Дело №2-165//2017 (2-2555/2016)

Поступило 02.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца К.Я., представителя ответчика Ж.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «СГ «МСК» (в настоящее время – ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с реорганизацией в форме присоединения) о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. за просрочку исполнения требования о страховой выплате, компенсации морального вреда 7 000 руб., штрафа в размере 50% стоимости независимой экспертизы 10 000 руб.. В обоснование требований указано, что 25.02.2013 г. в г.Новосибирске на ул.Переездная 64 произошло ДТП с участием ТС истца под управлением К.В. и ТС Б.К. под управлением К.Д., который был признан виновным в ДТП. Истец обратился в ООО «СГ «МСК» за получением страхового возмещения. 03.04.2013 г. ДТП было признано страховым случаем, к выплате была утверждена сумма 7 080 руб.. 13.01.2016 г. между истцом и З.М. был заключен договор цессии №88, по условиям которого истец уступил право требования к должнику в размере недоплаченного страховщиком материального ущерба, стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также всех связанных с указанным правом требования. 21.01.2016 г. З.М. в адрес ООО «СГ «МСК» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в ответ на которую страховщик доплатил 9 225 руб.. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Консалт Плюс», который рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 16 305 руб.. За составление заключения было оплачено 10 000 руб., которые являются убытками. 25.10.2016 г. договор цессии был расторгнут по соглашению сторон. Поскольку заявление о страховом случае было подано 12.03.2013 г., а страховая выплата в полном размере была осуществлена 26.01.2016 г., страховщик обязан оплатить истцу неустойку, которая за 1005 дней составляет 132 660 руб., но не может превышать 120 000 руб.. Истец извещен, не явился. Его представитель по доверенности К.Я. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Ж.Я. требований не признала. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске по данному основанию, а также в связи с допущением истцом злоупотребления правом. Так право требования у истца возникло 03.04.2013 г. (дата выплаты), в связи с чем 3-хлетний срок для защиты нарушенного права истек 03.04.2016 г.. Заявление подано 26.10.2016 г., т.е. за пределами этого срока. Истцу было выплачено 7 080 руб. после организации осмотра ТС. После уступки истцом права требования ИП З.М. последнему было произведена доплата на основании претензии от 26.01.2016 г., на основании заключения ООО «АЭО» в размере 9 225 руб., тем самым страховщик исполнил свои обязательства. Решением Арбитражного суда г.Москвы З.М. было отказано в удовлетворении требований к страховщику. После чего договор цессии был расторгнут. Полагает, что это было сделано для возможности обращения с настоящим иском.

Привлеченный судом в качестве третьего лица З.М. извещен. Не явился. О причине неявки не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

25.02.2013 г. в г.Новосибирске на ул.Переездная, 64 произошло ДТП с участием двух транспортных средств –Хонда степ вагон госномер №, принадлежащего истцу, и ГАЗ 3302 госномер №, принадлежащего Б.К.. Виновным в ДТП был признан водитель ГАЗ 3302.

В порядке прямого возмещения убытков страховщик ОАО «СГ СК» на основании заявления истца от 12.03.2013 г. (л.д.80) и Акта о страховом случае (л.д.81) выплатил истцу 7 080 руб. 03.04.2013 г., что подтверждается платежным поручением №46996 (л.д.86).

13.01.2016 г. между ФИО1 и ИП З.М. был заключен договор цессии №88 (л.д.9-10), по которому цедент уступил право требования к страховщику в размере материального ущерба в части недоплаченной страховой выплаты, которая образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2013 г., а также все связанное с указанным правом в размере материального ущерба, в том числе: величину материального ущерба, недоплаченного страховщиком АО «СГ «МСК», сумму штрафов, пеней, неустойки, иные расходы, подлежащие возмещению с ответчика в соответствии с действующим законодательством в связи с причинением имущественного вреда первоначальному кредитору. 

На основании заключения №137.01-2016 от 14.01.2016 г. ООО «Консалт плюс», заказчиком по которому выступал ФИО1 (л.д.11-15), и претензии ИП З.М. (л.д.19) о доплате страхового возмещения в размере 9 225 руб., Акта о страховом случае от 26.01.2016 г., страховщик произвел доплату ИП З.М. по данному страховому случаю в размере 9 225 руб., что подтверждается платежным поручением №15310 от 26.01.2016 г. (л.д.91).

15.02.2016 г. ИП З.М. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к АО «СГ «МСК» о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., расходов по экспертизе 10 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб. (л.д.102).

22.04.2016 г. Арбитражным судом г.Москвы было отказано в удовлетворении требований (л.д.92-94, 103-105), поскольку истец не доказал перехода к нему права выгодоприобретателя по договору. Также суд пришел к выводу, что договор цессии является не заключенным, поскольку невозможно установить в отношении какого права произведена уступка, отсутствует указание на сумму уступаемого права, расчет неустойки, не доказан факт просрочки со стороны ответчика.

В связи с отказом ИП З.М. от искового заявления, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 г. было отменено, производство по делу прекращено.

25.10.2016 г. ФИО1 и ИП З.М. заключили соглашение о расторжении договора цессии (л.д.21).

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 30.10.2016 г. (л.д.22).

Представитель ответчика просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований по причине пропуска трехлетнего срока для обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из Акта о страховом случае (л.д.42), истцу было известно, что надлежащим ответчиком является страховщик его автогражданской ответственности.

Исходя из редакции Закона об ОСАГО, действовавшей на дату ДТП (пункт 2 статьи 13), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление о прямом возмещении убытков было подано ФИО1 12.03.2013 г.. Страховая выплата в неоспариваемой сумме была произведена 03.04.2013 г. (л.д.47). Таким образом с даты выплаты страхового возмещения в размере 7 080 руб. ФИО1 должно быть известно о нарушении его прав. 

Факт составления заключения ООО «Консалт плюс» 14.01.2016 г. (л.д.11), не является основанием для иного исчисления срока исковой давности. 

Как пояснял ранее в судебном заседании представитель истца, его доверитель понимал, что страховое возмещение было 03.04.2013 г. было выплачено не в полном объеме. Договор цессии был заключен истцом, чтобы вопросами взыскания задолженности со страховщика занималось другое, более квалифицированное лицо.

Как указано в статье 201 ГК Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом представитель истца полагает, что ввиду доплаты страхового возмещения 26.01.2016 г. прервался срок исковой давности, который подлежит исчислению с указанной даты, ссылаясь при этом на статью 203 ГК Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, доплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком в пределах трехлетнего срока исковой давности. Считать данную доплату признанием долга по смыслу статьи 203 ГК Российской Федерации оснований нет, поскольку обязанность выплаты страхового возмещения была признана ответчиком, согласно поданного истцом страховщику заявления от 12.03.2013 г., путем выплаты 03.04.2013 г. неоспариваемой суммы.

Как указано в статье 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом представитель истца не ссылался на обстоятельства, препятствующие истцу обратиться с вышеуказанными требованиями в суд в пределах срока исковой давности, а также не просил о его восстановлении.

Как указано в части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда 7 000 руб., стоимости проведения независимой экспертизы 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.