Дело №2-5702/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-007093-84

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Ахтемировой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что 07.03.2025 года по адресу: г.... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств ... под управлением сына ФИО4 и транспортного средства ... под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель автомобиля .... В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу, получило механические повреждения. ФИО4 предложила урегулировать вопрос по ущербу без оформления материала с участием компетентных органов, в подтверждение составила расписку от 07.03.2025 года. Однако, в досудебном добровольном порядке обязательства по возмещению ущерба не исполнила. В соответствии с экспертным заключением ... от 03.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату 07.03.2025 года составляет 265 975 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 500 рублей, расходы по дефектовке 4 500 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 265 975 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 979 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от 14.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО6

Истец, ответчик ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что транспортное средство ... принадлежит ее сожителю ФИО6, который пор устной договоренности приобрел данное транспортное средство у неизвестного ей лица. Управлял транспортным средством ее сын – ФИО5, который на момент ДТП являлся несовершеннолетним. По прибытию на место ДТП ей действительно составлена расписка о возмещении ущерба за своего сына, в счет возмещения истцу передан автомобиль .... Считает, что обязательство по возмещению ущерба ей исполнены в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 ранее участвуя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что управлял транспортным средством ..., которое принадлежит сожителю матери – ФИО6 Не оспаривал вину в совершенном ДТП. Также подтвердил пояснения, данные ФИО4

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, взыскав с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу Суду пояснил, что с истцом, ответчиком ФИО4 и третьими лицами не знаком. Ему на праве собственности принадлежал автомобиль ..., который снят с регистрационного учета в декабре 2024 года в связи с его продажей ...

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

07.03.2025 года по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств ... под управлением ФИО5 и транспортного средства ... под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный материал на месте происшествия сотрудниками компетентных органов и извещение о дорожно-транспортном происшествии не составлялись.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что до ... собственником ... являлся ФИО2 Регистрация транспортного средства прекращена на основании заявления собственника.

Распиской от 07.03.2025 года подписанной и не оспоренной в ходе судебного разбирательства ФИО4, подтверждается, что ее сын ФИО5... года рождения, был за рулем автомобиля ... года выпуска, не справился с управлением совершил ДТП с машиной ....ДПС не вызывали, договорились добровольно. В понедельник едем к нотариусу, готовы оплатить ремонт. Машину в ремонт оставляем пострадавшим в ДТП.

Из буквального толкования указанной расписки следует, что ФИО4 приняла на себя обязательство перед третьим лицом за своего сына возместить ущерб ФИО3, о чем была оформлена расписка, то есть с целью возмещения предполагаемого материального ущерба, причиненного ФИО5 в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю ..., принадлежащего ФИО3, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО5, который управлял транспортным средством ... и допустил столкновение с транспортным средством истца.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника как на обязанное лицо.

При этом, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, нахождение у кредитора долговой расписки подтверждает факт неисполнения обязательства должником, если последним не доказано иное.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 признав обязательства по возмещению ущерба перед ФИО3, в следствии действий своего сына ФИО5, обязана возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, тем самым является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП, собственником транспортного средства последний не являлся, доказательств выбытия автомобиля из его законного владения не представлено.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ... от 03.05.2025 года в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ... на дату 07.03.2025 года составляет 265 975 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 указанную сумму восстановительного ремонта не оспаривала, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.

Поскольку ответчиком представленное истцом заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд принимает экспертное заключение ... от 03.05.2025 года в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 265 975 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 979 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.05.2025 года, которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 500 рублей.

В материалы дела истцом представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 10.03.2025 г. № ... кассовый чек от 22.04.2025 на сумму 14 500 рублей, акт выполненных работ.

Учитывая, что истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд за защитой своих прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 14 500 рублей за проведение независимой автотехнической экспертизы.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании расходов по деффектовке в размере 4 500 рубле, в подтверждение несения которых истцом представлен заказ-наряд на работы N, акт на выполненные работы, а также кассовый чек от 22.04..2025 года на сумму 4 500 рублей.

Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, с целью демонтажа поврежденных в результате ДТП деталей, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ФИО4 в пользу истца ФИО3 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности. 

Предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение несения расходов, истцом представлена квитанция от 20.05.2025 года на сумму 3000 руб. за удостоверение доверенности. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 ... 0 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.05.2025 года, заключенный с ФИО1, чек на сумму 15 000.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования в полном объеме и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Из представленной в материалы дела доверенности от 20.05.2025 года следует, что ФИО3 уполномочила ФИО1 быть ее представителем, следует, что доверенность носит общий характер. 

Принимая во внимание, что указанная доверенность носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в удовлетворении требований заявления в данной части отказывает.

С учетом изложенного, требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ... в ФИО3 (...) сумму ущерба в размере 256 975 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 979 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2025 года.

Судья: Попова В.С.