Дело № 2-440/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием представителя администрации Барановского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Барановского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области к ФИО2, ФИО3, ФИО8, Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области о признании движимых объектов бесхозяйными, признании права муниципальной собственности на бесхозяйные движимые объекты,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Барановского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> обратилась в суд и в обоснование исковых требований указала, что на территории Барановского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> имеются шесть объектов, не относящихся к недвижимости - сборно-разборные конструкции, состоящие из железобетонных блоков, обладающие признаками бесхозяйности. Местоположение объектов: 1.

<

адрес>, 1,0 км северо-западнее 

<

адрес>; 2. 

<

адрес>, 1,2 км северо-западнее 

<

адрес>; 3. 

<

адрес>; 4. 

<

адрес>; 5. 

<

адрес> 

<

адрес>; 6. 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Конструктивно объекты представляют собой железобетонные сборно-разборные конструкции без подвода коммуникаций, фундамента и, соответственно, без прочной связи с земной поверхностью. Объекты образованы путем продольного и поперечного пересечения железобетонных балок. С учетом того, что конструкции расположены на территории Барановского сельского поселения, не имеют собственника, орган местного самоуправления не имеет иных способов, кроме как обращения в суд, обозначить свое право на распоряжение данными объектами. Вместе с тем в настоящее время ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО8 осуществляется разбор данных объектов без предъявления правоустанавливающих документов. Иных правопритязаний в отношении объектов не имеется.

Просит суд: признать движимые объекты в количестве шести штук, расположенных: 

<

адрес>, 1,0 км северо-западнее 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес>, 630 м юго-восточнее 

<

адрес>; 

<

адрес>, 700 м юго-восточнее 

<

адрес>, бесхозяйными; признать право муниципальной собственности на указанные движимые объекты.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - Администрации Николаевского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный.

Ответчики ФИО2 и ФИО12 и их представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. (п.1)

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. (п.2)

Положениями статьи 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно части 1 статьи 293 ГК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

По смыслу названных норм требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются: установление принадлежности предметов спора к движимым вещам; установление собственника данных предметов спора и обстоятельств, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Для приобретения прав на бесхозяйное имущество также необходимо соблюсти порядок, установленный п. 2 абз.2 ст.226 и ч.1 ст. 293 ГК РФ.

Судом установлено, что шесть спорных объектов, представляют собой объекты незавершенного строительства кошар, расположенных на территории Барановского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в неразграниченной государственной собственности. (л.д. 25, 123-143)

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзац четвертый п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

По этим основаниям судом в качестве соответчика привлечена Администрация Николаевского муниципального района 

<

адрес>, признавшая исковые требования о признании права муниципальной собственности на спорные объекты за Барановским сельским поселением. (л.д. 97-99, 122, 156)

Согласно ответов из регистрирующих органов спорные объекты не зарегистрированы в качестве объектов недвижимости и их правообладатель неизвестен. (л.д. 5- 24, 83-88,89-94)

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО14, с 1986 по 1992 год он работал директором совхоза «Вербенский», который осуществлял свою деятельность на землях в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>. Там были отделения совхоза. При нем было начато строительство шести кошар «клюшникового» типа для содержания овец. Все кошары были однотипные, по одному проекту. Строительством кошар занималась строительная организация, наименование которой он не помнит. Однако строительство не было закончено, были возведены только железобетонные каркасы. В 1992 году совхоз прекратил свою деятельность, был реорганизован, однако он уже не был руководителем вновь созданной организации. Перед реорганизацией он рассчитал имущественные паи на всех работников совхоза, но объекты незавершенного строительства - недостроенные кошары, не входили в расчет имущественных паев и не распределялись между работниками. Являлись ли эти кошары недвижимым имуществом или нет, точно сказать не может (л.д. 147)

Согласно представленных архивных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Вербенский» был реорганизован в АОЗТ «Вербенское». (л.д. 67) 

ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Вербенское» было реорганизовано в СПК «Вербенский». (л.д. 68) На основании решения Волгоградского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Вербенский» был признан банкротом, конкурсным управляющим был назначен ФИО15 (л.д. 111)

Согласно договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий СПК «Вербенский» ФИО15 продал имущество СПК его работникам, однако спорные объекты - незавершенные строительством кошары, в перечень имущества, переданного по указанному договору, не вошли. (л.д. 69- 79)

Согласно определения Волгоградского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении СПК «Вербенский» завершено и внесена запись о ликвидации СПК «Вербенский». (л.д.113, 81-82)

Таким образом, судом установлен предыдущий собственник данных предметов спора (совхоз «Вербенский» и его последний правопреемник СПК «Вербенский») и установлены обстоятельства, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом (ликвидация СПК «Вербенский»).

При разрешении вопроса о принадлежности спорных объектов к движимому или недвижимому имуществу, суд пришел к следующему.

Разрешение данного вопроса имеет значения для определения соблюдения истцом порядка приобретения имуществ в муниципальную собственность, так как порядок приобретения в муниципальную собственности недвижимого имущества регулируется ст. 225 п.3 ГК РФ - бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как было указано выше, согласно представленных ответов из регистрирующих органов, спорные объекты не были зарегистрированы в качестве недвижимого имущества, однако регистрация прав не считается обязательным условием признания имущества недвижимым. Необходимо исследовать документы, которые подтверждают или не подтверждают прочную связь объекта в землей и невозможностью его перемещения.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Представленными суду техническими планами объектов незавершенного строительства, изготовленных по заказу истца кадастровым инженером, установлена лишь привязка объектов к координатам местности.

Согласно технического заключения, изготовленного специалистом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижневолжский филиал» в ноябре 2020 года, следует, что исследуемый объект (здание кошары) относится к движимому имуществу согласно ст. 130 п. ГК РФ, объект можно переместить без ущерба его назначению, сохранив его несущую и конструктивную особенность при дальнейшей эксплуатации. Отсутствуют фундаменты и прочная связь с землей. Здание является объектом некапитального строительства и относится к сооружениям сельскохозяйственного назначения, пониженного уровня ответственности, согласно «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». (л.д.158-170)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные объекты являются бесхозяйными движимыми объектами.

Как показал в судебном заседании представитель истца - глава Барановского сельского поселения ФИО10, после ликвидации совхоза и СПК «Вербенский» администрация разрешила пользоваться ими жителям близлежащих населенных пунктов для содержания скота, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО16 (л.д. 148)

Представитель ответчиков ФИО18 и ФИО6 пояснил, что его доверитель ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность «две единицы каркасного железобетонного строения, расположенные в 700 метрах юго-западнее 

<

адрес>. (речь идет об указанных в исковом заявлении двух объектах, расположенных: 

<

адрес>, 630 м юго-восточнее 

<

адрес>; и 

<

адрес>, 700 м юго-восточнее 

<

адрес>). На основании данного договора в августе 2020 года ФИО18 и ФИО6 приехали в 

<

адрес> для разборки указанных в договоре железобетонных конструкций. С собой они взяли в качестве рабочего ФИО7, который никаких прав в отношении спорных объектов не имеет. Когда стали разбирать строения, их задержали сотрудники полиции. (л.д. 66)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный в иске ФИО7 является ненадлежащим ответчиком.

Представителем ответчиков представлен суду договор купли-продажи имущества, составленный в 

<

адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 (паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 две единицы каркасного железобетонного строения, расположенные в 700 метрах юго-западнее 

<

адрес>, стоимостью 10000 рублей, и акт передачи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63-64)

В договоре не указаны основания права собственности продавца передаваемого имущества.

Представитель ответчиков в суде пояснил, что со слов его доверителей, продавец ФИО4 умер. ( л.д.66)

Однако, согласно сведениям ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жив и зарегистрирован по месту проживания с 2007 года по адресу: 

<

адрес>. А паспорт № (указанный в договоре купли-продажи) принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с 1987 года в 

<

адрес>. (л.д. 109, 115)

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ч.1)

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. (ч.2)

Представителем истца заявлено о подложности представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.171)

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Суд, сопоставив данные продавца, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями, полученными от государственного органа, пришел к выводу, что данный договор является недопустимым по смыслу ст. 60 ГПК РФ доказательством.

Представитель ответчиков, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен со сведениями, полученными от ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> и ему была предоставлена возможность представить другие доказательства прав доверителей на спорные объекты. Такие доказательства не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные объекты являются бесхозяйным движимыми объектами, признает их таковыми, истец - администрация Барановского сельского поселения в установленном порядке обратилась в суд с заявлением о признании этих объектов бесхозяйными, что позволяет суду признать за нею право муниципальной собственности на это имущество. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Барановского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3, Администрации Николаевского муниципального района 

<

адрес> о признании движимых объектов бесхозяйными, признании права муниципальной собственности на бесхозяйные движимые объекты, удовлетворить.

Признать движимые объекты в виде сборно-разборных конструкций, состоящих из железобетонных блоков в количестве шести штук, расположенных: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> бесхозяйными; 

Признать право муниципальной собственности на указанные движимые объекты.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Николаевский районный суд.

Судья: