Дело № 2-2775/2025

74RS0002-01-2025-001906-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 октября 2025 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием представителя истца – ФИО3, представителя ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области», Управлению МВД России по городу Челябинску, ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по 

<

адрес>», УМВД России по городу Челябинску в котором (с учетом уточнения) просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 216867 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7506 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства «Шкода» государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1, транспортного средства «EXEED» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2 нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т-Страхование» по полису №. Истец ссылается на то, что обратился к страховщику АО «Т-Страхование», которым был произведен осмотр транспортного средства, расчет ущерба. АО «Т-Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе АО «Т-Страхование» выполненное ООО «Русская консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, ремонт не целесообразен, наступила конструктивная гибель транспортного средства, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет -745750 руб., стоимость годных остатков 128883 руб.. Считает, что страховой компанией свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. Однако выплаченной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Считает, что ответчики, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, в связи, с чем обратилось с настоящим иском в суд.

Истец ФИО7 в судебном заседание участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании участвовала, на удовлетворении исковых требований настаивала, в ходе судебного заседания пояснила, что стороной ответчика вина и повреждения транспортного средства не оспаривались. Считала надлежащим ответчиком ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области».

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску - ФИО4, в судебном заседании участвовал, возражал относительно заявленных исковых требований. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не имел.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области» в судебном заседании участия не принимал, ранее заявил письменные возражения на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании участвовал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что ФИО5 на момент ДТП являлся сотрудником УМВД России по г. Челябинску, в данных случаях вред возмещается работодателем, сведений о том, что автомобиль выбыл из владения собственника в материалы дела не представлено. 

Протокольным определением от 17 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены представители АО «Т-Страхование», ПАО САК «Энергогарант», АО «СК Гайде», ФИО9.

Представитель третьего лица представители АО «Т-Страхование», ПАО САК «Энергогарант», АО «СК Гайде», ООО «Уралспецметалл-Экспорт», ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по 

<

адрес> транспортного средства «Шкода» государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1, транспортного средства «EXEED» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8.

Произошедшее ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции. 

Согласно административному материалу в действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис №). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» (страховой полис №).

Согласно карточке учета транспортного средства поступивший по запросу суда автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области. Автомобиль «Шкода» государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО1, транспортное средство «EXEED» государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «Уралспецметалл-Экспорт».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

АО «Т-Страхование» произведен осмотр транспортного средства, и составлен акт осмотра. АО «Т-Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается операцией по карте банка от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истцом установлено, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по инициативе АО «Т-Страхование» установлено, что стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, ремонт не целесообразен, наступила конструктивная гибель транспортного средства, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет - 745750 руб., стоимость годных остатков - 128883 руб. 

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Русская консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Т-Страхование», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований.

Вместе с тем, потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ). 

Соотношение названных правил разъяснено в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 63 которого указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно копии приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении служебного автотранспорта, транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № закреплено за лейтенантом полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2. Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, и определяя надлежащего ответчика, судом учитывается, что законным владельцем автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № является ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по 

<

адрес>. Вместе с тем, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан «ЦХИСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» - УМВД России по городу Челябинску по договору безвозмездного пользования № и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. С даты подписания акта приема-передачи ответственность за обеспечение сохранности Транспортных средств, равно как и риск случайной порчи или гибели, несёт Ссудополучатель. 

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Водитель ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, - УМВД России по городу Челябинску, состоял с УМВД России по городу Челябинску в трудовых отношениях и действовал по поручению и в интересах ответчика УМВД России по городу Челябинску, что подтверждается материалами дела, а также приказом о закреплении транспортного средства.

Таким образом, исходя из требований статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым возложить на УМВД России по городу Челябинску ответственность за причиненный истцу ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Выплата страховщиком страхового возмещения в пределах лимита ответственности касается формы выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является УМВД России по городу Челябинску, которое в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ должно возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением. 

Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела не выражал не согласие, с размером, установленным экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, ремонт не целесообразен, наступила конструктивная гибель транспортного средства, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет -745750 руб., стоимость годных остатков 128883 руб. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу, от сторон не поступало.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса РФ, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая спор по существу, исследовав доказательства по делу, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на УМВД России по городу Челябинску, как на работодателя водителя виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 216867 руб. (

<

данные изъяты>). 

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована, он управлял служебным транспортным средством, что следует из материалов дела, административного материала, и не оспаривается сторонами. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, с УМВД России по городу Челябинску в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7506 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате доверенности суд учитывает следующее.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № доверенность, выданная истцу, таким требованиям не соответствует, поскольку истец уполномочил указанных в доверенности лиц представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но и по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области», Управлению МВД России по городу Челябинску, ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления МВД России по городу Челябинску (ОГРН №; ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 216867 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 7506 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области», ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова