РЕШЕНИЕ

 (№ 12-80/2018)

на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2018 года с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тремасова Н.А., с участием при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> от 13.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес>, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (признаки опьянения: невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), если данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил подпункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Указанными действиями ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 не согласен с решением мирового судьи, в жалобе на постановление указал, что считает, что материалами дела подтверждается отсутствие состава административного правонарушения, а также тот факт, что действовал он в состоянии крайней необходимости. Считает, что протоколы, составленные в отношении него (о задержании транспортного средства, о направлении на мед.освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении) являются недопустимыми доказательствами, составлены необоснованно и незаконно, с грубейшими нарушениями законодательства. Полагает, что сотрудниками ДПС не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности, они превысили свои должностные полномочия, необоснованно и незаконно составив протокол за несуществующее правонарушение. Вменяемое ему деяние он совершил в состоянии крайней необходимости для того, что бы устранить опасность, непосредственно угрожавшей его личности и правам, а также охраняемым законом интересам общества и государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Считает, что мировым судьей было принято постановление с существенным нарушением норм материального и процессуального права административного законодательства Российской Федерации.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №//2018, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, указанные в жалобе в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, его защитника суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и полагает, что принято решение мировым судьей на законных основаниях. 

Мировой судья при принятии вышеуказанного решения о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, располагал достаточным количеством допустимых доказательств, которые позволили сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Согласно протокола об административном правонарушении установлен факт того, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (признаки опьянения: невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), если данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил подпункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Указанными действиями ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного протокола в мировом суде инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что ФИО1 видел впервые при оформлении административного материала, неприязненных отношений нет, заинтересованности в исходе дела нет. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 16 часов до 03 часов следующих суток совместно с напарником - инспектором ДПС ФИО7. Патрулировали согласно постовой ведомости на патрульной автомашине по 

<

адрес>, пересечение с 

<

адрес> экипажа был ФИО7. В их обязанности входит: обеспечивать безопасность на дорогах и т.д.. Когда они находились на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, мимо них двигалась автомашина ОВО или ППС «Лада Гранта» серебристого цвета, точно сказать не может, так как не помнит, за данной автомашиной, на расстоянии примерно 15 метров следовала автомашина, как позже стало известно под управлением ФИО1 Сотрудники ОВО остановились и попросили проверить машину, которая следует за ними. Данных сотрудником он видел впервые. Он остановил автомашину под управление ФИО1, марку его автомашины он не помнит, представился и попросил предъявить документы. После проверки документов, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование так как по внешнем признаком он находился в наркотическом опьянении, запаха алкоголя не было, у него дрожали руки, была невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке, он не мог ничего пояснить. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Сотрудников ОВО уехали сразу, как только был остановлен ФИО1 Затем ФИО1 было предложено пройти в патрульную автомашину для составления административного материала. Во время составления процессуальных документов ФИО1 несколько раз выходил из патрульной автомашины курить. Все процессуальные права ФИО1 разъяснялись, копии протоколов вручались, о чем свидетельствуют его подписи. 

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 пояснил, что ФИО1 видел впервые при оформлении административного материала, неприязненных отношений нет, заинтересованности в исходе дела нет. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 16 часов до 03 часов следующих суток совместно с напарником - инспектором ДПС ФИО6 Патрулировали согласно постовой ведомости на патрульной автомашине по 

<

адрес>, пересечение с 

<

адрес> экипажа был он, и он управлял патрульной автомашиной. Когда они находились на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, примерно в 01 час, к ним подъехала патрульная автомашина с проблесковыми маячками, марку и цвет автомашины не помнит, под управлением сотрудников полиции, находящихся в форменной одежде. За данной автомашиной на расстоянии примерно 15 метров следовала автомашина «Субару», как стало известно позже под управлением ФИО1 Сотрудник полиции вышел из машины и попросили проверить машину, которая следует за ними, а именно: проверить номер машины. Данных сотрудником он видел впервые. ФИО6 остановил автомашину «Субару», представился и попросил предъявить документы. Сотрудники полиции сразу уехали. ФИО1 открыл багажник автомашины, вытащил из сумки документы и предъявил их. Автомашину они не досматривали. В ходе проверки документов, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование, так как его поведение не соответствовало обстановке, зрачки расширены, речь невнятная. ФИО1 пояснил, что курил кальян и возможно что - то туда ему намешали. Затем ФИО1 было предложено пройти в патрульную автомашину для составления административного материала. Во время составления процессуальных документов ФИО1 несколько раз выходил из патрульной автомашины курить. Все процессуальные права ФИО1 разъяснялись, копии протоколов вручались, о чем свидетельствуют его подписи.

Факт отказа от медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Показания инспекторов ДПС, подтверждаются другими материалами дела, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания признаны достоверными и достаточными в качестве доказательств вины ФИО1 Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Действия сотрудников ГИБДД не оспаривались.

Из показаний ФИО1, в судебной заседании суда апелляционной инстанции следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства подписаны им.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выражено им лично отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Судом первой инстанции полностью были исследованы обстоятельства выявления правонарушения.

Обстоятельств понуждения к отказу от прохождения медицинского освидетельствования не установлено.

Нарушений требований норм административного законодательства, со стороны должностного лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления транспортным средством и других процессуальных документов мировым судьей не установлено.

Исследованных мировым судьей допустимых доказательств было достаточное количество для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено. 

У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания сомневаться в объективности мирового судьи и правильности принятого им судебного решения, совокупность собранных доказательств подтверждает виновность водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - без изменений.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО2