Производство № 2-4771/2024

УИД 28RS0004-01-2024-008694-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре судебного заседания Бобоевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Благие намерения» о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что она является должником по кредитному договору №0000/0435616 от 13.09.2013 года, заключённому между нею и АО «Азиатско-тихоокеанский банк» на сумму 100 000 рублей, по условиям которого истец обязалась возвратить указанную сумму, уплатив проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным при заключении договора сроком (до 13.05.2017 года). В конце 2023 года истцу стало известно, что 09 июня 2021 года между АО «Азиатско-тихоокеанский банк» и ООО ПКО «Благие намерения» заключён договор уступки прав требования (цессии) 

<

***> от 09 июня 2021 года.

Истец полагает договор цессии 

<

***> от 09 июня 2021 года недействительным, так как кредитный договор 

<

***> от 13.09.2013, заключённый между нею и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако не указывает на возможность отсутствия у такого лица статуса субъекта банковской деятельности. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение, поскольку она никогда бы не согласился взять кредит у физического или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, так как наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника. Подписывая кредитный договор, истец не имел в виду возможность переуступки прав требований именно субъекту банковской деятельности, а не кому угодно, независимо от его статуса. Кредитный договор содержит персональные данные истца, которые не могут передаваться без согласия субъекта персональных данных. Также, уведомление должника о переходе права по договору цессии истцу никто не направлял, ни первоначальным АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ни новым кредитором ООО ПКО «Благие намерения», а также не имеются документы, подтверждающие такое направление.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 168, положения статей 166, 167, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, статью 13 Федерального закона от 02.12.1990 года № 995-1 года «О банках и банковской деятельности», истец просит суд признать недействительным договор об уступке прав требования (цессии) по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2021, вытекающий из кредитного договора от 13.09.2013 

<

***>, и применить последствия недействительности сделки в отношении денежных средств, переданных по кредитному договору от 13.09.2013 

<

***>, путём приведения сторон в первоначальное положение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, письменно правовую позицию относительно иска не выразило, представив договор об уступке прав требования (цессии) по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2021 с приложениями.

ООО ПКО «Благие намерения» явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, представило письменные возражения на иск, сочтя требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

Спорный договор цессии 

<

***> заключён между «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) (цедент) и ООО «Благие намерения» (цессионарий) 09 июня 2021 года и исполнен сторонами. Среди уступленных «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) в пользу ООО «Благие намерения» прав требования значится право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 13.09.2013 

<

***> в размере72 413 рублей 49 копеек (п. 519 приложения № 1 к договору цессии).

С учётом требований п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ о действии актов гражданского законодательства во времени к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ в соответствующей редакции.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 (заёмщик) и АО «Азиатско-тихоокеанский банк» (банк) заключён кредитный договор №0000/0435616 от 13.09.2013 года, который состоит из кредитного соглашения от 13.09.2013 года, заявления заёмщика от 13.09.2021 года и Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счёта и кредитования.

Согласно п. 4.4.1. Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком передавать полностью или частично права требования по кредитным договорам третьим лицам, в. том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

В заявлении на открытие счёта и об использовании электронного средства платежа от 13.09.2013 года ФИО1 дала свое согласие Банку на передачу полностью или в части прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.), проставив свою подпись в указанном заявлении.

Факт выдачи такового согласия истец подтверждает и в исковом заявлении.

Следовательно, между банком и заёмщиком было достигнуто согласие о возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы истца о том, что при выдаче своего согласия круг потенциальных цессионариев был ограничен только субъектами банковской деятельности не нашли своего подтверждения и отвергнуты судом как противоречащие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, приведённым выше. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что заёмщик направлял кредитору письменное заявление о запрете уступке прав (требований), материалы гражданского дела не содержат, истцом не представлено.

На момент совершения оспариваемого договора цессии 

<

***> от 09 июня 2021 года действовал Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьёй 12 которого (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) кредитору предоставлено право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ООО «Благие намерения» (впоследствии переименовано в ООО ПКО «Благие намерения») с 01.06.2021 года наделено статусом юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что подтверждено свидетельством от 01.06.2021 года № 1/21/28000-КЛ.

Вследствие названных обстоятельств требования статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент совершения оспариваемого договора цессии соблюдены. Требования иных федеральных законов при совершении уступки права требования «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) и ООО ПКО «Благие намерения» не нарушены.

Таким образом, замена кредитора при указанных выше обстоятельствах соответствует закону, не влечет нарушения прав должника в кредитном обязательстве.

Учитывая имущественный характер обязательства, возникшего между заёмщиком и банком, а также частичное взыскание задолженности по судебному приказу № 2-219/2019, выданному 21.01.2019 года мировым судьёй судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, суд приходит к выводу об отсутствии значения личности первоначального кредитора для должника.

Также судом не установлено, что договор уступки права требования (цессии) заключён с намерением причинить вред должнику.

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать о нарушении Банком положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку отдельного согласия субъекта персональных данных для передачи сведений от первоначального кредитора его правопреемнику при их использовании в рамках договора цессии не требуется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) условий кредитного договора, при этом указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиками прав ФИО1 и условий договора по распространению её персональных данных. Также, истцом не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у ФИО1 какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) 

<

***> от 09 июня 2021 года по кредитному договору №0000/0435616, заключенному 13 сентября 2013 года между ФИО1 и АО «Азиатско-тихоокеанский банк». В этой связи требования о признании договора цессии недействительными удовлетворению не подлежат.

Ввиду действительности договора цессии не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки. Также требование о возвращении денежных средств по кредитному договору №0000/0435616 от 13.09.2013 года направлено на преодоление вступившего в силу судебного решения – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2024 года по делу № 33-9947/2024, которым с ФИО1 в пользу ООО «Благие намерения» взыскана задолженность по кредитному договору №0000/0435616 от 13.09.2013 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Благие намерения» о признании недействительным договора уступки прав требования БН-3/2021 от 09 июня 2021 года, вытекающего из кредитного договора от 13 сентября 2013 года №0000/0435616, применении последствия недействительности сделки в отношении денежных средств, переданных по кредитному договору от 13 сентября 2013 года №0000/0435616, путём приведения сторон в первоначальное положение, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Кузьмин Т.И. 

Решение в окончательной форме составлено 12 июля 2024 года