Дело № 2-191/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В., при секретаре Архиповой Ю.С., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда вследствие необоснованного уголовного преследования в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2014 года в отношении него старшим следователем 3 группы следственной службы управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по Саратовской области (далее по тексту – УФСКН РФ по Саратовской области) было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 174 УК РФ, которое в дальнейшем было соединено в одно производство с уголовным делом №. постановлением следователя от 28 января 2015 года уголовное преследование в отношении него по признаку преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено и за истцом было признано право на реабилитацию. В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования истцу был причинен моральной вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, отбывает наказание 

<

адрес>, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении слушания дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО3

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области ФИО1 иск не признала. Пояснила, что факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 174 УК РФ, а затем прекращение уголовного преследования в этой части, само по себе не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено только по одному из эпизодов, при этом истец признан виновным и осужден 13 февраля 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 определено путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 14 октября 2014 года, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Истец не предоставил суду каких-либо доказательств, обосновывающих факт претерпевания нравственных страданий. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности не является безусловным основанием для возмещения требуемой суммы морального вреда, так как никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Частичное прекращение уголовного преследования по одному из эпизодов преступной деятельности, не свидетельствует о незаконности уголовного преследования в целом. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры Саратовской области ФИО2 просила рассмотреть иск в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда разрешить с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № суд находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя 3 группы следственной службы УФСКН РФ по Саратовской области ФИО6 от 11 июля 2014 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РФ по факту получения им 24 января 2014 года у своего знакомого лица денежных средств в сумме 2 500 рублей, которые, как ему было достоверно известно, получены преступным путем, и совершения с данными денежными средствами в последующее время ряда сделок для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствам. 

06 августа 2014 года уголовное дело № в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 174 УК РФ было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 13 июня 2014 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением старшего следователя 3 группы следственной службы УФСКН РФ по Саратовской области ФИО7 от 28 января 2015 года уголовное преследование в отношении ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 174 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ФИО3 было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и продолжено уголовное преследование ФИО3 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Петровского городского суда Саратовской области от 13 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2015 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 определено путем частичного сложения наказания, назначенного про данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 14 октября 2014 года, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из содержания статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. 

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, вместе с тем принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении последнего не было прекращено полностью и он был признан виновным и осужден за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, что производство по составу преступления в отношении ФИО3, уголовное преследование по которому в последствии было прекращено следователем, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, и считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО9 в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области.

Председательствующий А.В. Коваль