№ 2-9/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 4 апреля 2024 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Гермашевой А.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Заикиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 И ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2023 года в 07 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования ПДД п. 9.10 - не учел дистанцию и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО4. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО3 Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». В связи с этим истец 22 марта 2023 года обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая организация предоставила ответ и перечислила страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает сумму страховой выплаты. В этой связи в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 11 мая 2023 года, экспертом был сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 906 800 руб. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 72423 руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в его пользу материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 579223 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 14 000 руб., 8993 руб. потраченные на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец снизил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке причиненный материальный ущерб на сумму 419363,67 руб. Остальные исковые требования оставлены без изменений. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители не явились, ходатайств об отложении слушанья дела не представили.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанья дела не представили.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Заикина Л.Р. в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО3 не оспаривает факт произошедшего ДТП в связи с чем исковые требования признает частично, а именно, причиненный материальный вред ответчик признает на сумму 292560 руб., остальные исковые требований о компенсации морального вреда, судебных расходов связанных с проведением экспертизы и оплаты государственной пошлины ответчик не признает и в этой части ответчик просил суд истцу отказать. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона установлен лимит страховой ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, следует, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2023 года в 07 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования ПДД п. 9.10 - не учел дистанцию и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО4. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МВД России от 18 марта 2023 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд соглашается с данным постановлением, поскольку оно основано на исследованных должностным лицом ОГИБДД материалах проверки, а также учитывает то, что указанное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Сам ответчик ФИО3 ранее в судебных заседаниях не оспаривал выводов должностного лица ОГИБДД и не отрицал своей виновности в совершенном ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Суд учитывает, что ответчик ФИО3, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион на законных основаниях на основании доверенности, являлся его владельцем и был вписан в страховой полис, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению вреда на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые, как указано выше, возлагают на лицо, владеющее источником повышенной опасности, возместить вред, причиненный таким источником. 

В связи с этим требования истца о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, предъявленные к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется экспертное заключение № от 11 мая 2023 года, выполненное ООО «Цитадель-эксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион с учетом износа и без учета износа составляет 906 800 руб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена экспертиза в ООО «Экспертный центр», в соответствии с заключением которой от 28 февраля 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 749755,67 руб., с учетом износа 692560,04 руб., стоимость утери товарной стоимости автомобиля составляет 69608 руб.

Таким образом, заключение № от 28 февраля 2024 года суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как указанная экспертиза по смыслу, содержанию и форме полностью соответствует требованиям закона, проводилась по определению суда уполномоченным на то лицом, имеющим необходимые образование, опыт, данные для ее проведения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, ясным, непротиворечивым и несомнительным.

Заключение № от 11 мая 2023 года, выполненное ООО «Цитадель-Эксперт», суд не может принять в качестве надлежащего доказательства причиненного автомашине истца ущерба, поскольку выводы эксперта противоречивы, лицо проводившее исследование доказательства по делу не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, они противоречат заключению эксперта ФИО6

Суд, определяя размер ущерба без учета износа, исходит из того, что ответчиком ФИО3 и его представителем не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы отражает действительную сумму ущерба и утери товарной стоимости автомобиля, тогда как возможность проведения ремонта за меньшую сумму не может этого отражать и будет находиться в зависимости от полноты и качества его выполнения.

При осуществлении качественного ремонта и в полном объеме, обеспечивающим в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ восстановление прав истца, стоимость ремонта должна полностью соответствовать заключению эксперта, поскольку в данном случае истцом ставился вопрос о возмещении расходов, которые ему предстоит понести в связи с ремонтом автомобиля.

Суд приходит на этом основании к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в установленном судебной экспертизой размере.

В счет возмещения ущерба имуществу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма 419363,67 руб. (749755,67 - 400 000 (страховое возмещение) +69608(УТС).

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ провозглашает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истцом ФИО1 и его представителями не был доказан факт причинения ему морального вреда, каких – либо нравственных страданий, с связи с изложенным, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда причиненного ему на сумму 100 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как суд полагает, что истец вынужден был нести указанные расходы в связи с обращением в суд и изъявлением своей позиции о причиненном материальном ущербе.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены частично, взысканию подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 10136 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7393,63 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований суд считает необходимым истцу отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, (паспорт серии №, выданный 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, компенсацию за причиненный материальный вред в сумме 419363,67 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10136 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7393,63 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2024 года. 

Судья А.А. Елдышев