РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Гутов В.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе на постановление № Государственного инспектора Центрального МУГАДН от 08.05.2019г.

установил:

Постановлением № Государственного инспектора Центрального МУГАДН от 08.05.2019г. ФИО1 как собственник автомашины марки «174473 грузовой рефрижератор» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, признан виновным в повторном осуществлении 30.04.2019г. движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000руб. 

ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, при этом последнее просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные и имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность собственника транспортного средства за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обязанностям лица, рассматривающего дело об административных правонарушениях относится выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе и обстоятельств, относящиеся к событию административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении, вынесенное в форме постановления должно быть мотивированным, что предполагает исследование всех доказательств, а также их оценку, результаты которой должны быть отражены в постановлении.

В то же время в обжалуемом постановлении должностное лицо констатировало лишь факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись при описании события указанием на диспозицию обозначенной нормы. Кроме того, в постановлении отсутствуют какие-либо сведения об исследованных при рассмотрении дела доказательствах, равно как и результаты оценки каких-либо доказательств, исходя из которых принято решение о наличии как события вменяемого ФИО1 правонарушения, так и его состава. 

По жалобе ФИО1 судом истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении последнего.

В суд представлен подлинник вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении № от 25.09.2018г., а также подлинник обжалуемого постановления с указанием на то, что оно вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении и фотоматериал с изображением принадлежащей ФИО1 автомашины, которым подтверждено лишь ее движение по автомобильным дорогам общего пользования, при этом какие-либо доказательства невнесения ФИО1 платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством в материалах дела отсутствуют и как установлено ранее оценка им в обжалуемом постановлении от 08.05.2019г. должностным лицом не давалась. 

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных требований, которые следует считать существенными и влияющими на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что действия ФИО1 квалифицируемые как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях имели место 30.04.2019г. 

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление № Государственного инспектора Центрального МУГАДН от 08.05.2019г. в отношении ФИО1 срок давности привлечения последнего к ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ истек. 

При наличии существенных нарушений процессуальных требований, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2019г. в отношении ФИО1 следует отменить.

Учитывая истечение срока давности привлечения нарушителя к административной ответственности, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным безусловным основанием для прекращения производства по делу, судья считает необходимым прекратить производство по делу в силу положений указанной нормы в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление № Государственного инспектора Центрального МУГАДН от 08.05.2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, прекратив производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья В.Л. Гутов 

Копия верна В.Л. Гутов