Дело № 2-3682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 01 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э

с участием помощника прокурора Храменкова К.В.

адвоката Цветковой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболевание

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболевание. В обосновании иска указал, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания в филиале ОАО «Волжская ТГК «Ульяновские тепловые сети» (переименован в филиал ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания «Территориальное управление по теплоснабжению в г. Ульяновск», переименован в филиал «Ульяновский» ПАО «Т Плюс»), а именно с 01.01.2006 г. по 01.11.2009 г. – в Засвияжском эксплутационном районе слесарем по обслуживанию тепловых сетей при ЦДП, с 01.11.2009 г. по 01.10.2011 г. работал в службе ремонтов слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей 4 разряда, с 01.10.2011 г. по 27.11.2013 г. работал в Территориальном управлении по теплоснабжению в г. Ульяновск Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК» в службе ремонтов слесарем по ремонту тепловых сетей 4 разряда, с 27.12.2013 г. – в оперативно-диспетчерской службе слесарем по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда, 10.05.2016 г. переведен в службу обеспечения эксплуатации, оперативно-диспетчерскую службу, аварийно- восстановительную бригаду на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда. 19.06.2017 г. уволен по соглашению сторон по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Ему установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 01.06.2017 г. наличие вины работника не установлено, причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия веществ, обладающих раздражающим действием. С 01.01.2006 г. истец работал у ответчика на одном и том же месте, технология производства не менялась. По результатам аттестации рабочих месте в 2010 году условия труда на рабочем месте слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК «Территориальное управление по теплоснабжению в г. Ульяновске» оценка по классу 3.2 (химический фактор – 3.1 класса). По результатам специальной оценки от 2014 условия труда на рабочем месте слесаря по обслуживанию тепловых сетей Территориального управления по теплоснабжению в г. Ульяновске оценены по классу 3.1 (химический фактор – 3.1 класса). В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» в результате проведенного исследования установлено повышение допустимого содержания вредных веществ на его рабочем месте. Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий его труда признана вредной по классу 3.1, предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. В связи с полученным профессиональным заболеванием ему причинены нравственные и физические страдания. Он находился на обследовании и лечении в профпатологическом отделении № 1 ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии» с 17.11.2016 г. по 01.12.2016 г., на врачебной комиссии амбулаторно 13.12.2016 г. По данным амбулаторной карты с 2013 года – 

<

данные изъяты>. Неоднократно получал стационарное лечение. 

<

данные изъяты>. С вышеперечисленными жалобами госпитализирован в профцентр в связи с ухудшением состояния здоровья неэффективностью проводимого амбулатороного лечения и для решения вопроса о возможной связи заболевания органов дыхания с профессией. Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ установила диагноз профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>. Он нетрудоспособен в своей профессии слесаря по обслуживанию тепловых сетей, ему противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, оказывающими раздражающее действие на органы дыхания, в неблагоприятном климате. Он переживает по поводу состояния своего здоровья. 

<

данные изъяты>. Он проживает с супругой, которая является 

<

данные изъяты>. Просит взыскать в ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1. не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что он был уволен по соглашению стороны с выплатой выходного пособия 127 000 руб., с которого был удержан подоходный налог и он получил на руки 117 000 руб. Данная сумма не оговаривалась как компенсация морального вреда за его профессиональное заболевание.

Представители ответчика ПАО «Т Плюс» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в отзыве, поддержали. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по делу) работал в филиале ОАО «Волжская ТГК «Ульяновские тепловые сети» (переименован в филиал ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания «Территориальное управление по теплоснабжению в г. Ульяновск», переименован в филиал «Ульяновский» ПАО «Т Плюс») с 01.01.2006 г. – в Засвияжском эксплутационном районе слесарем по обслуживанию тепловых сетей при ЦДП, с 01.11.2009 г. - в службе ремонтов слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей, с 01.10.2011 г. - в Территориальном управлении по теплоснабжению в г. Ульяновск Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК» в службе ремонтов слесарем по ремонту тепловых сетей, с 27.12.2013 г. – в оперативно-диспетчерской службе слесарем по обслуживанию тепловых сетей, 10.05.2016 г. - в службе обеспечения эксплуатации, оперативно-диспетчерской службе, аварийно- восстановительной бригаде (правый берег) слесарем по обслуживанию тепловых сетей, 19.06.2017 г. уволен по соглашению сторон по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжкой истца и не оспаривается ответчиком. 

В связи с работой во вредных условиях труда истец получил профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> что усматривается из акта о случае профессионального заболевания от 01.06.2017 г, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 27.04.2016 г. № 66, выписным эпикризом ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии», заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертным заключением № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области. 

По заключению учреждения МСЭ истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с профессиональным заболеванием также установлена 

<

данные изъяты> впервые на срок до 01.09.2018г., что усматривается из справки серии МСЭ-2016 №. 

Стороной ответчика не оспаривался факт получения профзаболевания истцом, что его работа была связана с вредными условиями труда, при этом указывалось, что истец работал на заводе УЗТС и в Ульяновский тепловых сетях ОАО «Ульяновскэнерго», где имелись вредные производственные факторы.

Суд не может согласиться с данный доводами ответчика поскольку, в санитарно-гигиенической характеристикой указано, что именно условия труда ФИО1, слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК» «Территориальное управление по теплоснабжению в г. Ульяновск», не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, локальной вибрации, освещенности и тяжести трудового процесса»; а также условий труда ФИО1, слесаря по обслуживанию тепловых сетей оперативно-диспетчерской службы Территориального управления по теплоснабжению в г. Ульяновск» филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» не соответствуют ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны». По экспертному заключению № общая оценка условий труда признана вредной по классу 3.1, предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда ФИО1 слесаря по обслуживанию тепловых сетей филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» признана вредной по классу (подклассу) 3.1, согласно приказу министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 г. № 33 н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда. Классификатора вредных и (или) опасных производственный факторов, формы отчёта о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению», условия труда ФИО1 слесаря по обслуживанию тепловых сетей филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс», предшествовавшие наступлению профессиональных заболеваний, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. Кроме того, врачебная комиссии признала истца нетрудоспособным в профессии слесаря по обслуживанию тепловых сетей. Доказательств того, что условия работы истца на УЗТС и в Ульяновский тепловых сетях ОАО «Ульяновскэнерго» не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда, суду представлены не были и в материал дела отсутствуют. Доводы ответчика об обеспечении истца средствами индивидуальной защиты, и получением иных льгот, не являются основанием для отказа в иске.

Таким образом, вред здоровью истца причинен по вине ответчика ПАО «Т Плюс», следовательно, требования истца к ПАО «Т Плюс» о возмещении морального вреда являются обоснованными. 

Согласно ст.8 ч.3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что профессиональное заболевание истца возникло, в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. 

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит установленным причинение истцу вреда здоровью, то есть причинение вреда его нематериальным благам, наличие как физических, так и нравственных страданий, и соответственно возможным взыскание компенсации морального вреда. 

Как усматривается из выписного эпикриза ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии» № истец проходил лечение и обследование с 17.11.2016 г. по 01.12.2016 г. 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика по выплате истицу компенсации морального вреда, связанного с профзаболеванием при подписании соглашения о прекращении трудовых отношений в сумме 127 889 руб. 28 коп., суд считает не состоятельными, поскольку в данном соглашении не указано, что указанная сумма является именно компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В предложении о расторжении трудового договора по соглашению сторон истцу предлагалось обсудить размер выходного пособия, а не компенсации морального вреда. В соглашении о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работнику выплачивается 127 889 руб. 28 коп. единовременно в качестве пособия, не предусмотренного действующим законодательством. Из расчетного листка усматривается, что 127 889,28 руб. – выходное пособие. Из пояснений истца также не следует, что данная выплата является компенсацией морального вреда.

Коллективным договором ответчика предусмотрена выплата компенсации ущерба и (или) морального вреда в случае установления по вине работодателя профессионального заболевания с указанием размеров, который зависит от степени ограничения способности к трудовой деятельности. 

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу не были установлены проценты утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность, в связи с чем, по просьбе истца они произвели ему выплату исходя из пяти окладов, а не трех как предлагал работодатель первоначально.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что у ФИО1 обнаружили профессиональное заболевание, год он не работал по своей специальности, ему предлагали уволиться по собственному желанию. После проведения проверки и решения комиссии истцу предложили уволиться по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлены бесспорные доказательства, что произведенная выплата по соглашению от 09.06.2017 г. в сумме 127 889,28 руб. является компенсацией морального вреда, связанного с профессиональным заболеванием.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ПАО «Т Плюс». Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, наличие на предприятии вредных производственных факторов, в результате которых у истца развилось профессиональное заболевание, длительность работы истца у ответчика, тяжесть заболевания, период его развития, последствия заболеваний, размер утраты профессиональной трудоспособности, наличие инвалидности, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным с учетом длительности воздействия вредных производственных факторов на состояние здоровья истца взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 300 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 300 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.