Дело № 12-214/2019

РЕШЕНИЕ

город Уфа 13 августа 2019 года

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ибрагимова Ф.М., 

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «Центр-Инвест» ФИО1 на постановление начальника ФГКУ «22 отряд ФПС по Республике Башкортостан» ФИО2 № 360 от 10 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением начальника ФГКУ «22 отряд ФПС по Республике Башкортостан» ФИО2 № 360 от 10 апреля 2019 года ООО «Центр-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе представителя по доверенности ООО «Центр-Инвест» ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель ООО «Центр-Инвест» ФИО3, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору ФИО4 доводы жалобы не признал, показав суду, что в ходе плановой проверки за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты – комплекс зданий, сооружений и помещений, используемых ООО «Центр-Инвест» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, пункт 55 которых указывает на необходимость обеспечения исправного состояния пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Установлено, что при проведении в период с 19 февраля по 01 марта 2019 года плановой выездной проверки за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты- комплекса зданий, сооружений и помещений, используемых обществом с ограниченной ответственностью «Центр-инвест», расположенные по адресу: 

<

...>, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: п.п. 8.4., 6.28., 7.4, 6.27, 6.16, 6.32*, 6.31*, 6.18*, 6.26, 6.27*, 6.28*, 7.4, 5.18 табл 4, СНиП 21-01-97*, п.п. 23, 36, 55, 349, 61, 460, 461, 462, 481 Правил противопожарного режима, п.п. 10.1 МДС 21-1.98, п. 4 НПБ 110-03.

Таким образом, ООО «Центр-Инвест» допустило нарушения требований пожарной безопасности, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ООО «Центр-Инвест» подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2019 года, актом проверки от 01 марта 2019 года № 53, предписанием № 53/1/1, 

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Центр-Инвест» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении общество повторно привлечено к административной ответственности за нарушения в области пожарной безопасности, а именно неисправность и утепление пожарного гидранта ВК 28135 за которое ранее уже было подвергнуто административному наказанию, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену обжалуемого акта.

Вместе с тем вопреки утверждению заявителя факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им после вынесения постановления о назначении административного наказания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности в виде нахождения пожарного гидранта в несиправном состоянии, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности постановлением должностного лица ФГКУ «22 отряд ФПС по Республике Башкортостан» от 08 апреля 2019 года было обнаружено в ходе пожара 12 февраля 2019 года. 

Между тем, несмотря на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество не прекратило противоправное деяние, что было установлено в рамках внеплановой проверки, проведенной с целью соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты – комплекс зданий, сооружений и помещений, используемых ООО «Центр-Инвест» в части утепления пожарных гидрантов являющихся источником противопожарного водоснабжения. 

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не имеется.

Доводы представителя юридического лица об исправности пожарного гидранта со ссылкой на суточные акты проверки технического состояния пожарного гидранта от 22 мая 2018 года, 28 сентября 2018 года, заключение эксперта № 281/16-19, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», подлежат отклонению.

Суточные акты проверки технического состояния пожарного гидранта не содержат указаний о том, каким прибором произведены замеры (марка, тип, пределы измерения прибора, заводской номер и дата поверки).

Проверка технического состояния пожарного гидранта, произведенная 22 мая 2018 года, 28 сентября 2018 года, заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 281/16-19 от 03 апреля 2019 года, согласно которому на момент проведения экспертизы технических неисправностей пожарного гидранта в колодце ВК28-0135 (ПГ) по адресу: 

<

...> не обнаружено, достоверно не подтверждают исправность пожарного гидранта на момент плановой выездной проверки, произведенной в период с 19 февраля по 01 марта 2019 года.Также суд не соглашается с доводами жалобы о том, что в нарушение п. 59 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 №644 Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ уведомило о проведении плановой проверки лишь 04.02.2019 года. Поскольку согласно ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом. При этом проверка была проведена в период с 19 февраля по 01 марта 2019 года, распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Центр –Инвест» получено 04.02.2019 года. 

Также суд не соглашается с доводами заявителя о том, что арендатор доджен нести ответственность за противопожарную безопасность 

Вместе с тем следует иметь в виду, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно части 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как следует из материалов дела на основании договора N 27/А-УФА/16 от 01 сентября 2016 года, заключенного между ООО «Комлект-Строитель» (арендатор) и ООО «Центр – Инвест» (арендодатель) арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 7. 

Согласно пункту 2.2.1 данного договора арендатор обязуется содержать объект в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. 

В силу пункта 2.2.3 вышеуказанного договора в случае возникновения необходимости проведения капитальтного ремонта, стороны в зависомиости от его объема, дополнительно определяют сторолну, обязанную провести капитальный ремонт. 

Исходя из условий вышеуказанного договора аренды усматривается, что обязательства арендатора по соблюдению правил противопожарной безопасности носят общий характер, при этом арендатор по условиям договора обязан не производить самостоятельно никаких перепланировок и переоборудования объекта аренды без письменного разрешения арендодателя (п. 2.2.5 договора).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по соблюдению пожарной безопасности арендуемых ООО «Комлект –строитель» помещений, требующей проведения капитальных ремонтных работ для обеспечения такой безопасности и устранения нарушений в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности в силу закона возложена на арендо, как на собственника помещений.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела согласно положениям ст.4.1.1 КоАП РФ, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление начальника ФГКУ «22 отряд ФПС по Республике Башкортостан» ФИО2 № 360 от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ООО «Центр-Инвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Ф.М. Ибрагимова