Судья Бутырев Д.Ю. № 22-3173/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 05 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

защитника адвоката Антонова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО7, возражениями государственного обвинителя ФИО4, на приговор Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание отбыто и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 112 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2 постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию ГУФСИН России по 

<

адрес>.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. 

Арест, наложенный постановлением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, сохранен до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника адвоката Антонова М.Ю., мнение прокурора Немчиновой Н.С., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного деяния признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах ФИО2, выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит его отменить. В обосновании доводов указывает, что судом установлено - ФИО2 имеет ряд хронических заболеваний, при этом делает вывод, что оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе по состоянию здоровья. Также суд указывает, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы, при этом ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, постановление Правительства РФ, суд указал, что оснований для назначения судебной медицинской экспертизы по ходатайству защиты для определения наличия у ФИО2 заболевания, препятствующего отбытию наказания, не имеется. Полагает, что судом сделан неверный вывод о возможности применения положений ч. 2 ст. 81 УК РФ, лишь на стадии исполнения приговора, т.к. в п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешение вопроса о наличии оснований для освобождения от наказания в виде лишения свободы должен быть решен вопрос при постановлении приговора. Более того, судом, вопреки доводам защиты не установлены смягчающие обстоятельства наказания в виде активного способствования расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд ссылается на признательные показания ФИО2, который также сообщил о нахождении у него в собственности автомобиля, который не успел поставить на учет в РЭО ГИБДД, данный факт не был известен сотрудникам ОМВД. Назначенное наказание является несправедливым в связи с неприменением п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самаров Ю.А., указывает, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтены и прямо указаны в приговоре, при назначении наказания суд, наряду с обстоятельствами совершения ФИО3 преступления учел его данные о личности. Полагает обжалуемый приговор не подлежащим отмене, либо изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы защитника. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. 

В суде апелляционной инстанции: 

адвокат Антонов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

прокурор Немчинова Н.С. просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, возражений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме полного признания осужденным ФИО1 своей вины, его признательных показаний данных в ходе судебного следствия, подтверждаются:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, сотрудника ДПС, о времени и месте остановки автомобиля ВАЗ-21007 под управлением ФИО2, у которого была нарушена речь, а также исходил запах алкоголя изо рта, по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО5 допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что они были привлечены в качестве понятых, по факту нахождении водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелся запах изо рта, была нарушена речь. А также по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых него в собственности имелся автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2 Данный автомобиль он не успел поставить на учет в РЭО ГИБДД, а также по факту известных ему обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-30); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 31-34); справкой из ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20); копией приговора Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-97); и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО2, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ по приговору Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №.

Административная процедура об отстранении от управления транспортным средством, получения отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, предусмотренная ст. 27.12, 27.12.1. КоАП РФ, должностными лицами, составившими соответствующие протоколы, соблюдена, и выполнена в соответствии с нормами права.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признал в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание им своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, материальное положение ФИО2 и членов его семьи, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, наличие положительных характеристик. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены независимо от осужденного ФИО2 Показания последнего, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, сообщение кому принадлежит автомобиль, не свидетельствуют о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном было обоснованно признано и учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств и повторному учету не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО2 каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 и 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены, с чем соглашается апелляционная инстанция. 

Назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является максимальным, в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое нельзя признать чрезмерно строгим или несправедливым, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Судом правильно установлено, что оснований для освобождения ФИО2 от наказания, в том числе применения ст. 81 УК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что вопрос о состоянии здоровья ФИО2 в судебном заседании исследовался.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Отсутствуют такие данные также и у суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, определяет порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением тяжелой болезни. В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных названным постановлением, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Таким образом, назначение данного освидетельствования обязательным для суда не являлось.

Однако при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, как справедливо было указано в обжалуемом приговоре судом, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора на основании ст. 81 УК РФ в порядке ст. 399 УПК РФ.

Отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО2 судом определено правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Решение суда первой инстанции об исчислении срока отбывания наказания, самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, о зачете в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, соответствует действующему законодательству.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд мотивировал свои выводы относительно сохранения ареста на транспортное средство ФИО2, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Астафурова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Епифанова