Дело № 12-121/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

22 мая 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.ПензыЗасыпалова В.И.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УК- СОЮЗ» Федосеевой И.В.,

представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

...>) жалобу ООО «Управляющая компания-Союз» (далее ООО «УК-СОЮЗ»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района города Пензы от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 19 марта 2019 года ООО «УК-СОЮЗ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор «УК-СОЮЗ» ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что в ходе производства по делу было нарушено право общества на защиту, в частности оно не было поставлено в известность о дате составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем лишено возможности участия своего защитника при его составлении. Инспектор Госжилстройтехинспекции Пензенской области, выехав по юридическому адресу организации, вручил извещение о дате составления протокола некой Д. При этом личность данной гражданки, а также ее полномочия на получение корреспонденции для ООО «УК-СОЮЗ» не были выяснены инспектором. Сотрудником общества Д не является. В здании, где расположен офис ООО «УК-СОЮЗ», расположено большое количество организаций. В качестве понятых вручения уведомления присутствовал работник административного органа и его знакомый, являющиеся заинтересованными лицами. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «УК-СОЮЗ» Федосеева И.В., действующая на основании доверенности от 07 ноября 2018 года, доводы жалобы поддержала, пояснила, что в здании, где расположен офис общества, находится большое количество организаций. Не исключала, что уведомление о дате составления протокола вручалось работнику какой-либо расположенной там организации. В ООО «УК- СОЮЗ» работников по фамилии Д нет. Нет лиц с такой фамилией и среди граждан, выполняющих работу по гражданско-правовым договорам. Извещение о дате составления протокола обществом «УК-СОЮЗ» получено не было, в связи с чем оно было лишено возможности представить доказательства своей невиновности, о рейде общество не знало, в связи с чем его результате ставятся под сомнение. Полагает, что в основу постановления мирового судьи положены доказательства, не соответствующие требованиям КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района города Пензы от 19 марта 2019 года отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 19 марта 2019 года законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает. 

Заслушав защитника, представителя административного органа изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Подп. «а» и №б» п. 3 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ, и обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу положений ч. 2.3ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подп. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, зимняя уборка территории включает: очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов (п. 3.6.15.);периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) (тротуар I класса при температуре ниже -2 через три часа, при температуре выше - 2 через 1,5 часа, тротуар II классапри температуре ниже -2 через два часа,при температуре выше - 2 через 1 час, тротуар III классапри температуре ниже -2 через час,при температуре выше - 2 через 0,5 часа (п.3.6.14) убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (п.3.6.16.); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21.); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22.); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23.); время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ -3 часа (п.3.6.24); размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (п. 3.6.25). В п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в холодный период включают в себя, в том числе очистку придомовой территории от наледи и снега.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК-СОЮЗ» осуществляет управление многоквартирным домом... по ... на основании лицензии, выданной лицензионной комиссией Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 30 июня 2016 года № 132. 

Следовательно, ООО «УК-СОЮЗ» действительно является ответственным лицом за содержание и ремонт многоквартирного дома МКД ... по ... и обязано исполнять лицензионные требования. 

08 февраля 2019 года государственным жилищным инспектором Госжилстройтехинспекции Пензенской области К.М.Мю. был составлен протокол об административном правонарушении ..., предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК-СОЮЗ». Как указано в данном протоколе,23 января 2019 года должностными лицами Госжилстройтехинспекции Пензенской области, действовавшими на основании задания на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 18 января 2019 года выявлено, что придомовая территория многоквартирного дома ... находится в неудовлетворительном состоянии, частично не произведена зимняя уборка придомовой территории, имеютсяскопления снега, не произведена обработка противогололедным составом,что свидетельствует о нарушении пп. «г» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 3.6 пп.2.7.1, 3.6.13, 3.6.14, 3.6.16, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.24, 3.6.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290. Данный протокол был составлен на основании акта осмотра (обследования) земельных участков от 23 января 2019 года №145.

Указанный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Первомайского района г.Пезыдля рассмотрения и принятия решения.

19 марта 2019 года по итогам рассмотрения мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

При принятии указанного решения мировой судья пришел к выводу о доказанности факта правонарушения вины ООО «УК-СОЮЗ», основываясь на данных протокола об административном правонарушении, акта осмотра, копии лицензии, сведениях о погоде, фототаблицы, копии выписки из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы были установлены обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность принятого административным органом постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 5 статьи 20 ЖК РФ устанавливает, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В п. 1 ч.4 ст. 28 КоАП РФ также указано, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что поводом для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении явилось обнаружение правонарушения в ходе рейдового осмотра придомовых территорий,для проведения которого не требуется взаимодействие административного органа и юридического лица, в связи с чем о проведении рейда юридическое лицо не было осведомлено, при фиксации результатов рейда не присутствовал уполномоченный представитель юридического лица. В связи с этим реализовать свое право на защиту от административного обвинения в данном случае юридическое лицо фактически могло лишь при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно смыслу ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель (защитник) юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должен быть извещен о дате составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю (защитнику) юридического лица, в отношении котороговозбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Составление протокола в отсутствие указанных лиц допускается лишь при их надлежащем извещении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении.

В данном случае ООО «УК-СОЮЗ» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола, в связи с чем было лишено возможности обеспечения явки своего законного представителя или защитника к назначенному времени, что в целом привело к нарушению его прав на защиту. Извещение, врученное лицу, не представившему документов, подтверждающих полномочия действовать в интересах ООО «УК-СОЮЗ», доказательств принадлежности которого к обществу не имеется, надлежащим являться не может. 

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В связи с этим протокол об административном правонарушении нельзя признать надлежащим, соответствующим требованиям КоАП РФ, доказательством по делу, он не может быть положен в основу административного обвинения. Также не могут быть положены в основу постановления о виновности общества, фотоснимки, поскольку идентификация местности на них затруднительна. 

Допущенное по настоящему делу нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ, является недопустимым доказательством, а иных достаточных сведений, помимо акта осмотра территории, достоверно подтверждающих факт правонарушения материалы дела не содержат, то выводы наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, являлись преждевременными.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводуоб отсутствии у мирового судьи достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения ООО «УК-СОЮЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом приведенных выше норм права, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также учитывая, что срок давности привлечения к ответственности юридического лица по данной статье, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение мировому судье, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ООО «УК- СОЮЗ» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК- СОЮЗ» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК- СОЮЗ» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: 

ь