Дело № 

Поступило в суд 30.04.2020 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«29» июля 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Бычковой О.Л.

при секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были представлены документы для осуществления страховой выплаты по ОСАГО, по транспортному средству 

<

данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ., а также представлен автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в страховой выплате на основании того, что согласно произведенной технической экспертизы ООО ФЭЦ «ЛАТ» все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

С указанным отказом истец не согласен, в связи с чем обратился в АО «Тинькофф страхование» с претензией. На претензию в установленный 30-дневный срок ответчик никак не отреагировал.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. службой финансового уполномоченного было вынесено решение №№ об удовлетворении требований истца, взыскано страховое возмещение в размере 93 300 рублей. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласна в части расчета размера страхового возмещения.

На странице 6 решения финансового уполномоченного указано, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 279 900 рублей.

Истцом не оспаривается сумма страхового возмещения, однако, вывод финансового уполномоченного о том, что в указанном ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошедшем в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> не установлена степень вины водителей истец считает ошибочным.

Согласно административному материалу ГИБДД по 

<

адрес> виновником ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф страхование». В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 

<

данные изъяты>

В отношении водителя ФИО3 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 

<

данные изъяты> (отсутствие события административного правонарушения). Нарушений ПДД РФ не усматривается.

В отношении водителя ФИО4 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.

<

данные изъяты> РФ (отсутствие события административного правонарушения). Нарушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, финансовый уполномоченный при вынесении решения неправильно применил положения 

<

данные изъяты> указав, что вина участников ДТП не установлена.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 279 900-93 300= 186 600 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 313 488 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Тинькофф страхование» страховое возмещение в сумме 186 600 рублей, неустойку 313 488 рублей, штраф 93 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.82).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов по факту ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 8.30 час. водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, произошло столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № водитель ФИО4, после удара автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении. В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения на основании ст

<

данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В отношении ФИО4 и ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст

<

данные изъяты> в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно объяснений ФИО2 он признает свою вину в совершении ДТП, так как не убедился в безопасности маневра.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций ФИО5 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23) установлено, что согласно выводам независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ. № повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. При этом, финансовый уполномоченный делает вывод, что вина участников ДТП не установлена, поскольку никто из участников ДТП не нарушал Правил дорожного движения.

Согласно экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87) все повреждения транспортного средства потерпевшего, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. (л.д.97 оборот). Размер расходов на восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 279 900 рублей (л.д.106 оборот).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» имеет существенные недостатки, влияющие на вывод по заключению, поскольку ответчиком не приведены доказательства не соответствия экспертного заключения положениям Единой методики утвержденной ЦБ РФ №-П ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом имеющим высшее образование и длительный стаж работы 10 лет, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», положению Банка России №-№ ДД.ММ.ГГГГ. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение эксперта содержит графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий.

Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно - значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеназванного, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Как установлено судом и подтверждается материалами по факту ДТП в отношении водителей ФИО3 и ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что в данном ДТП не установлена вина водителей, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. При этом, сам водитель ФИО2 в своих объяснениях признал вину в совершении ДТП. Также суд приходит к выводу, что именно в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 состоит произошедшее ДТП, поскольку указанный водитель не справился с управлением автомобилем допустил столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, после удара автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 

Сторонами не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 279 900 рублей, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 279 900- 93330= 186 600 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате истцом в страховую организацию подана ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за перил с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 186600/100*1=1866*168 дней = 313 488 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 313 488 рублей до 50 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Размер штрафа составляет 186 600/2= 93 300 рублей. 

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4933,2 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части суммы страхового возмещения подлежащей выплате ФИО1.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 186 660 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф 93 300 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4933,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-30) в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 03.08.2020г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-