12-117/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2021 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З., 

с участием государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО1,

рассмотрев жалобу государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бурзянская центральная районная больница (№...) на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридическое лицо - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бурзянская центральная районная больница, №... прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО1 обратился в Белорецкий межрайонный суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Отметил, что оснований для применения положений ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось, при проведении проверки подтверждающие письма ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ о выделении денежных средств, ассигнований им не показывала, данным учреждением исчерпывающие меры по соблюдению требований пожарной безопасности не предприняты, должны были привлечь иные средства для выполнения предписаний. 

В судебном заседании должностное государственный инспектор ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. 

Представитель юридического лица ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Суд рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ, являясь ответственным за пожарную безопасность, т.е. лицом, ответственным за выполнение законного предписания №... от ... органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (Белорецкий межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан) на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения в помещениях ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ по адресам в Бурзянском районе ...; не обеспечило выполнение в установленный срок (до ...) пунктов 1-11, 13, 15-40, 42-49 предписания №... от ....

Виновность юридического лица подтверждается материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении №... от ...; распоряжением органа государственного контроля №... от ... о проведении внеплановой выездной проверки; предписанием №... от ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности; актом проверки №... от ...; выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлением, скриншотом страницы почтового адреса о направлении уведомления и др.

Мировой судья, исследовав материалы дела, документы, представленные представителем юридического лица (письма главного врача на имя министра здравоохранения РБ ФИО2 от ... №..., от ... №..., от ... №..., от ..., на имя первого заместителя министра здравоохранения РБ ФИО3 от ... №..., и другие о выделении денежных средств, финансировании в том числе в связи с необходимостью устранения противопожарных предписаний, письма, акт №... ввода в эксплуатацию технических средств автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы от ... г., протокол №... по результатам проверки дублирования сигнала системой пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны,, договор №... оказания услуг по ТО объектов базового прибора с выводом сигнала о срабатывании на пульт пожарной охраны от ... - в подтверждение того, что предписание устраняется по мере поступления денежных средств), доводы законного представителя ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ в суде о том, что юридическое лицо неоднократно обращалось с письмами, выступали на совещаниях о выделении денежных средств из бюджета на устранение этих предписаний, но деньги не были выделены, что неисполнение части предписанных устранению нарушений правил пожарной безопасности связано с объективными, независящими от него причинами, связанными с отсутствием финансовых средств (письма приобщены к материалам дела), что по мере выделения денежных средств предписания будут устранены, ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ продолжает обращаться с запросами, подготовлен план мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности и направлены повторно письма в Министерство здравоохранения РБ, у ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ нет сумм, чтобы самостоятельно устранить данные предписания, представили сведения о кредиторской задолженности по ОМС на ... по ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ, согласно которому задолженность больницы перед различными организациями составляет ... – пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности обусловлено исключительно отсутствием денежных средств, выделенных на указанные цели, при этом, являясь бюджетным учреждением, необходимые и все зависящие меры, направленные на выделение средств до момента совершения правонарушения были предприняты.

Вопреки доводам жалобы мировой судья правомерно усмотрел основания для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, совокупность действий по внесению и направлению предложений о выделении бюджета для устранения предписания, во взаимосвязи с имеющейся задолженности ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ перед различными организациями в размере 11057069, 87 руб.. – свидетельствует о возможности применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также как и выводы мирового судьи о том, что ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ является бюджетным учреждением, не является коммерческой и иной организацией, осуществляет свою деятельность с учетом целевого поступления денежных средств, поступающих из бюджета.

Таким образом, ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ принимались все зависящие меры по исполнению предписания, неоднократно направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий в части их устранения в адрес распорядителя бюджетных средств применительно к запланированным на финансовый год бюджетным расходам, применительно к выделению дополнительных бюджетных средств. Однако бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Также оснований для отмены постановления мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье не усматривается, по причине истечения сроков давности на дату рассмотрения дела в районном суде, иное противоречило бы положениям части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене судебного акта не является. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

На основании вышеизложенного и руководствуясьст. 30.7ч.1 п.1,ст. 30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бурзянская центральная районная больница (№...) на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, 

– оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: З.З. Мустафина

Решение01.07.2021