Дело № 2-546/2025

УИД 39RS0001-01-2024-007182-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при секретаре Шурухновой Н.В.,

с участием прокурора Шанько Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, ОМВД России Ленинградского района г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, мотивируя требования тем, что СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда 05.08.2021 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. 10.08.2021 он был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в августе 2021 г. ему было предъявлено обвинение в указанных преступлениях. 31.05.2022 при рассмотрении уголовного дела в прениях государственный обвинитель указал на необходимость переквалифицировать его действия по двум эпизодам преступлений в отношении потерпевшего ФИО2, исходя из фактических обстоятельств, его показаний, как одно преступление, предусмотренное п. «б, а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. Суд принял во внимание, что решение об уменьшении объема обвинения и о переквалификации государственным обвинителем принято после завершения исследования значимых для дела доказательств. Суд учел, что хищение денег с банковского счета потерпевшего было совершено через непродолжительный период времени при помощи похищенного из квартиры потерпевшего мобильного телефона, а также учел, что по смыслу закона похищение с банковского счета потерпевшего денежных средств не являются электронными денежными средствами. Полагает, что СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининград не законно и необоснованно возбудил и привлек его к уголовной ответственности по двум тяжким преступлениям, так как на самом деле фактически было совершено, незаконно и необоснованно он был обвинен по двум тяжким преступлениям и незаконно было предъявлено обвинение в двух эпизодах, что также послужило избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим ему причинены нравственные и физические страдания, так как необоснованно было предъявлено обвинение в отношении одного потерпевшего в двух тяжких преступлениях и фактически вышло, что им было совершено одно преступление. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ОМВД России Ленинградского района г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области, МВД России.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Ответчики СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области, ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области, МВД России в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела. От ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда и от УФК по Калининградской области поступили письменные отзывы на исковое заявление.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 УК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 названного Кодекса.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3), на основании которой назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4), на основании которой назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2), на основании которой назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором от 19 ноября 2021 г. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Под стражу взят немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также срок отбытого наказания по приговору от 19 ноября 2021 г. в период с 10 августа 2021 г. до 31 мая 2022 г., а также с 31 мая 2022 г. по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 38 700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей, в пользу ФИО4 – 10 000 (десять тысяч) рублей, в пользу ФИО2 – 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей. 

Как следует из приговора органами следствия действия ФИО1 по факту тайного хищения имущества из квартиры ФИО2 и тайного хищения денежных средств с его банковского счета квалифицированы как два эпизода преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

В прениях государственный обвинитель указала на необходимость квалифицировать действия ФИО1 по двум эпизодам преступлений в отношении потерпевшего ФИО2, исходя из фактических обстоятельств и показаний подсудимого, как одно преступление, предусмотренное п. п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Также просила исключить по данному эпизоду квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный. 

Принимая во внимание, что решение об уменьшении объема обвинения и о переквалификации государственным обвинителем принято после завершения исследования значимых для дела доказательств, мотивировано, учитывая, что хищение денег с банковского счета потерпевшего ФИО2 было совершено ФИО1 через непродолжительный период времени при помощи похищенного из квартиры потерпевшего мобильного телефона, а также учитывая, что по смыслу закона, похищенные ФИО1 с банковского счета потерпевшего денежные средства не являются электронными денежными средствами, суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, согласился с данной позицией стороны обвинения.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 части 1).

В силу статьи 134 названного кодекса суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом.

В данном случае право на реабилитацию за ФИО1 в порядке уголовного судопроизводства не признавалось, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, решение об уменьшении объема обвинения и о переквалификации содеянного основаниями для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации не являются. Срок содержания под стражей зачтен истцу в срок отбытия наказания.

Основания для избрания меры пресечения приведены в ст. 97 УПК РФ, которыми являются наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда не установлено, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу вреда. В данном случае квалификация содеянного каким-либо образом на заключение истца под стражу не повлияла. Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, как подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В последующем мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что переквалификацией совершенных истцом преступлений, причинены ему нравственные или физические страдания материалы дела не содержат.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, ОМВД России Ленинградского района г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.

Судья О.С. Пичурина