Дело №12-6/2018 Мировой судья Митюшина Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2018 года г.Кимовск

Судья Кимовского городского суда Тульской области Улитушкина Е.Н.,

с участием 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 28.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 2 декабря 2017 года в 21 час 00 минут, ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-211220, с государственным регистрационным знаком №, в районе дома №10, по ул.Школьная, п.Епифань, Кимовского района, Тульской области, находился в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Кимовский городской суд Тульской области с жалобой. В обоснование своих доводов сослался на то, что, по его мнению, постановление является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Указывает на то, что дело было рассмотрено мировым судьей формально, необъективно, в одностороннем порядке. В основу его обвинения взяты показания лишь сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными лицами в исходе данного дела, и материалы дела, предоставленные этими же сотрудниками. Судом не были учтены нарушения, допущенные со стороны инспектора ДПС, суд не учел, того что в его действиях отсутствовал состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 2.12.2017 года примерно в 21 час 00 минут он вместе со своей женой на ее автомашине ВАЗ 21120, государственный peгистрационный знак № регион, двигался по поселку Епифань, Кимовского района, Тульской области за рулем автомашины. В районе гаражей на ул.Школьная, когда они остановились, к ним подъехала автомашина ДПС, из которой вышел инспектор, и, подойдя к ним, с возмущением стал спрашивать, почему они не остановились на его требование. Он и его жена объяснили, что они их не видели во время движения из-за плохой видимости на улице, поскольку шел дождь и было темно. Инспектор и его напарник потребовали документы на автомашину, которые он им предъявил и с которыми его, посадив в патрульный автомобиль, отвезли от места их остановки. Жена требовала от сотрудников ГИБДД, чтобы ее взяли с собой, что она собственник транспортного средства, что она должна знать, куда и зачем его (ФИО2) везут. Сотрудники в грубой форме отказались ей что-либо объяснить. В связи с чем, и куда его повезли, ему также не объяснили. Выехав на ул. Тульская, пос. Епифань, недалеко от дома 32 инспекторы остановились и сказали, что сейчас будут проводить в отношении него освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, т.к. был уверен, что после употребления им спиртных напитков прошло достаточно много времени. Он находился в салоне патрульной автомашины, инспекторы остановили понятых, которые стояли на улице. Ему (ФИО2) передали подготовленный к использованию алкометр, в который потребовали «продуть». Он несколько раз пробовал, но прибор никакого результата не выдавал. Инспектора это не устраивало, и он требовал «дуть» еще. На третий раз инспектор взял прибор в руки, что-то на нем нажал и прибор выдал положительный результат. Прибор показали понятым и продолжили заполнять протоколы. Как прибор выдавал чек, он не видел, но какой-то бумажный носитель, копию которого ему не выдали, он подписал. Его автомашину понятые не видели, т.к. она осталась вместе с женой на месте их остановки. Протоколы были составлены, понятыми подписаны, на чем процедура освидетельствования была закончена. Права, предусмотренные законодательством, ни ему, ни понятым инспекторами ДПС не разъяснялись, порядок проведения освидетельствования ему также разъяснен не был. О том, что он может не согласиться с результатом освидетельствования, он не знал. По требованию сотрудников полиции он подписал составленные в отношении него протоколы и написал в них фразу «согласен». Вернувшись домой, и, изучив порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, он выяснил, что сотрудниками ГИБДД были допущены множественные процессуальные нарушения. Так, он был незаконно отстранен от управления транспортным средством, в нарушение Административного регламента ГИБДД за 2017 год. Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Указывает на то, что отстранение от управления транспортным средством должно проводиться на месте остановки транспортного средства и нигде больше. В его случае понятые вообще не видели, от управления каким транспортным средством его отстраняют, управлял ли он вообще каким-то транспортным средством, понятые не знали. При указанных основаниях протокол об отстранении от управления транспортного средства составлен с нарушением законодательства и не может быть принят в качестве доказательства его вины во вменяемом ему правонарушении. По его мнению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также проведено с нарушениями, поскольку оно осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Отстранение и освидетельствование было проведено не на месте остановки транспортного средства. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Этого сделано не было. Порядок освидетельствования ему разъяснен не был, целостность клейма, свидетельство о поверке на прибор, с помощью которого его освидетельствовали, не демонстрировались. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Отбор пробы воздуха проведен не был. Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он (ФИО2) мог предположить, что прибор покажет какое-то содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, но в пределах допустимого, спорить с сотрудниками ГИБДД он не стал и подписал все протоколы под их диктовку. О том, что в протоколах можно было отразить замечания и дать пояснения, он не знал, ему об этом не говорили, его права ему не разъяснялись, как и порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. При вынесении оспариваемого постановления мировой судья не учел, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе данного дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает на то, что показания должностных лиц Верховный Суд РФ не причислил к свидетельским показаниям. При допросе в судебном заседании сотрудник ГИБДД пояснил, что согласно Инструкции по эксплуатации прибора-алкометра он произвел его подготовку к работе, однако на видеозаписи этот момент отсутствует. Из показаний понятого следует, что автомашины, которой он (ФИО2), якобы, управлял и от управления которой его отстраняли, он не видел, соответственно управлял ли он вообще каким-либо транспортным средством пояснить не смог. Его (понятого) права инспекторами ГИБДД не разъяснялись, ему (ФИО2) права в его присутствии также разъяснены не были. Показания свидетеля (понятого) судья отразила в своем постановлении не полностью, ничего не указав про формальность его отстранения от управления транспортного средства.

На этом основании просит постановление от 28.12.2017 года мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области отменить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании защитник ФИО2, по доверенности ФИО1, поддержав жалобу ФИО2, просила ее удовлетворить.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. 

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 декабря 2017 года в 21 час 00 минут, ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-211220, с государственным регистрационным знаком №, в районе дома №10, по ул.Школьная, п.Епифань, Кимовского района, Тульской области, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области в отношении ФИО2 28.12.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения установлена на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, а также письменных доказательств: 

- протокола об административном правонарушении № от 2.12.2017 года, согласно которому 2 декабря 2017 года в 21 час 00 минут, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-211220, с государственным регистрационным знаком №, в районе дома №10, по ул.Школьная, Кимовского района Тульской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 2.12.2017 года, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-211220, государственный регистрационный знак №, в связи с управлением транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, основанием послужил запах алкоголя из рта;

- акта серии № от 2.12.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, согласно которому при наличии у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, в 21 час 21 минуту проведено исследование с применением технического средства Алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 003435, дата последней проверки прибора 6.04.2017 года, на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,580 мг/л. В результате исследования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте;

- бумажного носителя с результатами освидетельствования, приложенного к акту освидетельствования, согласно которому наличие у ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,580 мг/л;

- справки ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» о наличии у ФИО2 водительского удостоверения №, действительного по 9.10.2023 года, категории «

<

данные изъяты>».

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Анализ установленных в судебном заседании доказательств подтверждает факт управления ФИО2 2 декабря 2017 года в 21 час 00 минут транспортным средством в состоянии опьянения.

В полном соответствии с требованиями административного законодательства мировой судья исследовал материалы дела, объективно и всесторонне проанализировал факты, обоснованно посчитав допустимыми и достоверными доказательствами имеющиеся в деле процессуальные документы, запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9

Имеющиеся в деле об административном правонарушении письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, в виде протоколов, составленных в отношении ФИО2, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. При этом, существенных нарушений, влекущих недопустимость, исследованные документы не имеют, в связи с чем, мировой судья обоснованно посчитал их соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для оговора свидетелями ФИО9, ФИО5, ФИО6 ФИО2, либо какой-либо заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, суд не усматривает, вопреки доводам его жалобы. При этом, из пояснений, как свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО5, так и инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО6 одинаково следует, что водитель ФИО2 2.12.2017 года примерно в 21 час 00 минут управлял транспортным средством, не остановился на указание инспектора ДПС ФИО6 об остановке, которое было подано светящимся жезлом. Водитель ФИО2 пытался скрыться от них, увеличив скорость движения. На служебном автомобиле они проследовали за данным автомобилем под управлением ФИО2, который остановился в районе гаражей, расположенных на ул.Школьная, п.Епифань, Кимовского района, Тульской области. При выяснении обстоятельств того, почему водитель не остановился на требование сотрудника ДПС об остановке, оба инспектора почувствовали от ФИО2 резкий запах алкоголя. При этом, сам водитель не отрицал факта употребления им алкоголя, он был медлителен и спокоен. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Поскольку необходимы были понятые для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, инспекторы вынуждены были отъехать от места остановки транспортного средства под управлением ФИО2, для соблюдения требований административного законодательства при выполнении самого освидетельствования. В присутствии понятых водитель ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого был согласен, что удостоверил своей подписью. Каких-либо претензий он не выдвигал о своей причастности к совершению административного правонарушения и показаниям прибора для определения наличия этанола в выдыхаемом воздухе.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, районный судья полагает, что выполнение работниками ОГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица.

Указание ФИО2 на то, что мировой судья не должен был основывать выводы о его виновности на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении

Мировой судья обоснованно придал доказательственную оценку пояснениям и опрошенного им ФИО9, принимавшего участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, а также правомерно не усмотрел оснований для оговора им лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

Из пояснений данного свидетеля мировым судьей было установлено, что в присутствии его и его знакомой ФИО7 инспектор ДПС достал мундштук, вставил его в алкотектор, предложив ФИО2 продуть. Результат оказался равным около 0,500 мг/л. Несогласия с показаниями данного прибора ФИО2 не выражал, замечаний к процедуре освидетельствования они, как понятые, не имели. Подписав необходимые документы, они уехали.

Мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательств пояснения свидетеля ФИО8, ввиду того, что ФИО8 является супругой ФИО2, пояснения даны ей с целью помочь ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное. Ее показания противоречивы, непоследовательны, в части того, что она отрицает факт употребления ее мужем спиртных напитков в день произошедшего, поскольку данные пояснения опровергает сам ФИО2, который прямо указал, что после работы 2 декабря 2017 года употреблял спиртные напитки. Помимо этого, пояснения данного свидетеля также опровергаются и пояснениями опрошенных в судебном заседании мировым судьей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Районный судья считает имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, достоверными и допустимыми, поскольку не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, в т.ч. в части присутствия понятых при производстве процессуальных действий. Факт присутствия при совершении процессуальных действий понятых, указанных в протоколах, подтверждается их подписями в них, а также пояснениями самого ФИО2

Процедура возбуждения производства по делу соблюдена, каких-либо нарушений районный судья не усматривает. Нарушения процедуры и порядка освидетельствования на состояние опьянения не допущено также, вопреки доводам жалобы ФИО2 Судья считает, что такое освидетельствование было проведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе. При этом, ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, удостоверив данный факт своей подписью. 

Доводы, приведенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что инспектор ДПС требовал от него продувать в алкотектор несколько раз, ввиду того, что прибор никакого результата не выдавал, а инспектора данный результат не устраивал, полностью опровергаются просмотренной в суде второй инстанции записью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС. 

Указанные доводы ФИО2 своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств оказания давления на ФИО2 со стороны должностных лиц ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» не представлено.

Из доводов жалобы ФИО2 также усматривается, что результат прибора для определения количества этанола в выдыхаемом воздухе был показан и озвучен инспектором ДПС как самим понятым, так и ему (ФИО2), что также следует из воспроизведенной в Кимовском городском суде Тульской области записи с видеорегистратора.

Доводы жалобы ФИО2 в части того, что он не знал о том, что имеет право не согласиться с результатом освидетельствования, поэтому и подписал протокол, указав на согласие с ним, судья второй инстанции считает надуманными, нелогичными, направленными на стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, зарегистрирован в установленном законом порядке, прошел поверку, о чем свидетельствует копия свидетельства о поверке, имеющаяся в материалах дела.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен участвовавший в качестве понятого ФИО9, который показал, что при освидетельствовании ФИО2 не возражал, не возмущался, ничего не пояснял и с результатами освидетельствования согласился.

Также и в протоколах ФИО2 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись.

Федеральный судья Кимовского городского суда Тульской области признает также несостоятельными и доводы жалобы ФИО2 о том, что он был незаконно отстранен от управления транспортным средством, ввиду того, что такое отстранение должно проводиться на месте остановки транспортного средства и нигде больше, а он был отстранен от управления транспортным средством не в месте его остановки сотрудниками ДПС. Указанное, по мнению судьи второй инстанции, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Не свидетельствует о таком нарушении и то обстоятельство, что понятые не наблюдали факт его управления транспортным средством.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что сотрудники ДПС при отсутствии возражений у ФИО2 отъехали от места его остановки для того, чтобы обеспечить выполнение процессуальных действий с понятыми, т.е. для приглашения их для участия в процессуальных действиях.

При этом, исходя из положений статей 25.7, 27.13 КоАП РФ, понятые приглашаются для составления процессуальных документов после того, как транспортное средство остановлено, и уполномоченным должностным лицом выявлены признаки опьянения у водителя. К тому же сами сотрудники ДПС непосредственно наблюдали факт следования за рулем транспортного средства водителя ФИО2, управлявшего им в состоянии опьянения. 

Своими подписями понятые удостоверили факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также подписали акт освидетельствования на состояние опьянения, которое проводилось в их присутствии.

Данных о том, что понятые, либо сам ФИО2 были ограничены в правах, материалы дела не содержат.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, ФИО2 не обжаловал. Права ему были разъяснены, что он собственноручно удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении, вопреки доводам его жалобы, копия протокола вручена. 

Не может быть признано существенным нарушением отсутствие на видеорегистраторе данных о фактическом разъяснении лицу, в отношении которого протокол составлен, – ФИО2, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, т.к. само по себе, без указания на то, как повлияло на правильность разрешения дела неразъяснение положений ст. 25.1 КоАП РФ, существенным нарушением признано быть не может.

К тому же процессуальные права ФИО2 были разъяснены в судебном заседании, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела декларации о разъяснении прав ФИО2, о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении ему доподлинно известно.

Таким образом, право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таковых нарушений не установлено.

Из материалов дела не следует наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ФИО2 требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования у мирового судьи, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания мировой судья правильно принял во внимание характер и степень общественного вреда совершенного правонарушения, данные о личности виновного, правомерно не усмотрев обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его административную ответственность, мировой судья верно определил размер наказания виновного. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при его рассмотрении не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: