Дело №12-204/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 29 мая 2017 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№>,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Мотивирует жалобу тем, что вмененного административного правонарушения не совершала, ребенок находился в детском удерживающем устройстве и был пристегнут ремнями безопасности. Указывает и на процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного разбирательства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав представленные материалы, выслушав старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

За нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в 16 часов 28 минут ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi ASX, г/н 

<

№>, в районе ... канал в г. Архангельске допустила перевозку ребенка в возрасте до 12 лет с использованием детского удерживающего устройства, при этом ребенок не был зафиксирован ремнями детского удерживающего устройства, о чем был составлен протокол об административном правонарушении .... 

За допущенное нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ 

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции ФИО3

Так, из рапорта старшего инспектора ФИО2 следует, что при работе 

<

Дата> в составе АП-646, находились у ... в г. Архангельске. Водитель (женщина), управляя транспортным средством Mitsubishi ASX, г/н 

<

№>, двигалась по ... со стороны ... в сторону ... время движения в салоне автомобиля стоял ребенок, который находился на заднем сидении, а его голова находилась в районе головы водителя. После остановки данного автомобиля инспекторами было визуально зафиксировано, что ребенок лет 5 сидит в детском кресле и не зафиксирован ремнями удерживающего устройства. 

Аналогичное описание события административного правонарушения содержится и в письменных объяснениях инспектора ФИО3

Обстоятельства, изложенные в рапорте, в полном объеме были подтверждены инспектором ФИО2, опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля.

Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется, он предупрежден перед опросом по ст.17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с содержанием постановления по делу об административном правонарушении и иными документами.

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерных действиях инспектора дорожно-патрульной службы, как и ее сомнения в том, что сотрудником полиции установлено событие административного правонарушения, несостоятельные в силу следующего.

Действия старшего инспектора ФИО2 по пресечению нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют пунктам 40 и 45 «Контроль за дорожным движением» Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ 

<

№> от 

<

Дата>.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. 

Согласно пункту 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств или пешеходов.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенного участником дорожного движения, должностным лицом может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 47 Административного регламента).

Установив во время наблюдения за дорожным движением, что водитель ФИО1 во время движения транспортного средства допустила перевозку ребенка в возрасте до 8 лет с использованием детского удерживающего устройства, при этом ребенок не был зафиксирован ремнями детского удерживающего устройства, инспектор дорожно-патрульной службы в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия и пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка остановил транспортное средство.

Ранее ФИО1 с инспектором ГИБДД ФИО2 не знакома, личных неприязненных отношений между ними нет, следовательно, оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении, не имеется.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

В связи с чем доводы жалобы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Как уже было отмечено выше, Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 

<

Дата> N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие фото- и видеофиксации правонарушения, не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы содержат неразборчивые и нечитаемые записи, несостоятельна. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе постановления, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, не имеется. Наличие в автомобиле детского удерживающего устройства не свидетельствует о его надлежащем использовании при перевозке ребенка. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене оспариваемого постановления. Приведенные в жалобе доводы опровергаются представленными по делу доказательствами, направлены на их переоценку, оцененных должностным лицом, исходя из правовой позиции ФИО1, поэтому не могут служить основанием для пересмотра постановления должностного лица.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна 

Судья Л.Э. Пяттоева