63RS0039-01-2020-003865-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Ретиной М.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Самары Лукина П.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лебедева З.С., 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Сашнина П.С., 

потерпевшей ФИО5 №1,

при помощнике судьи Ессе К.А., секретаре Батейщикове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в октябре 2019 года, у ФИО4, осведомленного о платёжеспособности ФИО5 №1 и о её желании оказать содействие своей дочери Свидетель №6, содержащейся под стражей в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора при ФКУ ИК-15 УФСИН России по 

<

адрес>, в изменении последней меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей в следственном изоляторе, возник преступный умысел на незаконное безвозмездное завладение путем обмана денежными средствами в крупном размере, принадлежащими ФИО5 №1, под предлогом изменения через сотрудников правоохранительных органов 

<

адрес> меры пресечения её дочери Свидетель №6 на более мягкую, не имея при этом намерений и реальной возможности выполнить данное обязательство.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО4, в период с октября по середину декабря 2019 года, в ходе разговоров и переписки через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в мессенджере «Telegram» с ФИО5 №1 неоднократно предлагал последней положительно решить вопрос о смягчении избранной в отношении ее дочери меры пресечения, не имея при этом намерений и реальной возможности исполнить данное обязательство.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, в ходе встречи с ФИО5 №1, состоявшейся в квартире последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сообщил ей о том, что вопрос о смягчении меры пресечения её дочери он намерен решить через своего знакомого по имени Влад, располагающего знакомствами в органах прокуратуры Самарской области, что также не соответствовало действительности.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в мессенджере «Telegram» сообщил ФИО5 №1 о том, что для положительного решения вопроса о смягчении меры пресечения ее дочери Свидетель №6 сотрудникам прокуратуры необходимо будет заплатить 1 000 000 рублей. При этом продолжая вводить ФИО5 №1 в заблуждение, ФИО4 пояснил ей, что данная сумма предназначена сотрудникам прокуратуры Самарской области, как вознаграждение, за организацию и постановку Свидетель №6 фиктивного диагноза, при котором содержание под стражей противопоказано. Заинтересовавшись предложением ФИО4, ФИО5 №1 с целью подтверждения его слов, примерно в начале февраля 2020 года, попросила познакомить её с Владом.

В начале февраля 2020 года, действуя в своих преступных интересах ФИО4 предложил ранее знакомому ФИО3 за денежное вознаграждение принять участие в завладении путем обмана денежными средствами ФИО5 №1 в крупном размере, посвятив последнего в суть совершаемой противоправной деятельности. На данное предложение ФИО3 из корыстных побуждений ответил согласием, вступив, таким образом, с ФИО4 в предварительный, преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №1 в крупном размере.

В начале февраля 2020 года, ФИО4 и ФИО3 разработали версию, согласно которой для изменения меры пресечения в отношении Свидетель №6 на более мягкую с учетом состояния её здоровья они организуют, чтобы последней по месту содержания под стражей в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора при ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области, поставили диагноз мочекаменная болезнь, в результате чего её отпустят под домашний арест, поскольку лица с данной болезнью не могут содержаться под стражей, что не соответствовало действительности.

Согласно достигнутой преступной договоренности и распределенным ролям при совершении преступления ФИО3 в ходе разговоров с ФИО5 №1 должен выступать как лицо, якобы поддерживающее близкие отношения с сотрудником прокуратуры Самарской области и врачом в одном из медицинских учреждений г. Самара и якобы способное за счёт этого положительно решить вопрос об изменении меры пресечения Свидетель №6 на несвязанную с содержанием под стражей в следственном изоляторе.

В свою очередь ФИО4, действуя во исполнение общего преступного умысла, должен был в ходе личных встреч с ФИО5 №1 поддерживать разработанную совместно с ФИО3 версию. Полученные в результате обмана от ФИО5 №1 денежные средства ФИО3 и ФИО4 намеревались распределить между собою. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи, состоявшейся в квартире ФИО5 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 представил последней ФИО3 как лицо, располагающее возможностью положительно решить вопрос об изменении меры пресечения её дочери Свидетель №6 на несвязанную с содержанием под стражей в следственном изоляторе. В свою очередь ФИО3, во исполнение совместного с ФИО4 преступного умысла, в ходе разговора с ФИО5 №1, вводя её в заблуждение, рассказал последней о том, что якобы располагает возможностью решить указанный вопрос, через знакомого врача одного из медицинских учреждений г. Самара и сотрудника прокуратуры Самарской области, с помощью которых Свидетель №6 по месту содержания под стражей в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора при ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области, поставят диагноз мочекаменная болезнь, в результате чего её отпустят под домашний арест, поскольку лица с данной болезнью не могут содержаться под стражей, что не соответствовало действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 во исполнение совместного с ФИО3 преступного умысла в ходе переписки в мессенджере «Telegram» напомнил ФИО5 №1, что для решения вопроса об изменении меры пресечения ее дочери Свидетель №6 через прокуратуру Самарской области необходимо заплатить 1 000 000 рублей. После чего, вечером ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действовать во исполнение совместного с ФИО3 преступного умысла, ФИО4 прибыл в квартиру ФИО5 №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в ходе разговора с последней продолжил убеждать её передать указанные денежные средства ФИО3 за решение вопроса об изменении меры пресечения её дочери Свидетель №6 на более мягкую по состоянию здоровья. 

Осознав предпринимаемые ФИО3 и ФИО4 действия как мошеннические, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 с целью пресечения преступных действий указанных лиц, обратилась с заявлением в УФСБ РФ по 

<

адрес>, где дала добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, находясь в квартире ФИО5 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя в совместных преступных интересах, в ходе личной встречи с последней, действующей в рамках проводимого УФСБ России по Самарской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», получили от ФИО5 №1 денежные средства в размере 500 000 рублей, являющиеся частью от общей суммы 1 000 000 рублей (50 000 в билетах банка России и 450 000 в копиях билетов банка России, муляж), после чего ФИО3 и ФИО4 были задержаны сотрудниками УФСБ России по Самарской области, не успев распорядиться незаконно безвозмездно полученными денежными средствами. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что летом 2019 года, от матери ФИО5 №1 он узнал, что его знакомая Свидетель №6, задержана по ст. 228 УК РФ. Через два месяца задержали ФИО6. Когда он спросил его, как ему удалось выйти, он сказал, что он отдал деньги, и его освободили. Он попросил его помочь в освобождении Свидетель №6, он сказал, что попробует договориться и через пару дней ответит, что нужно будет делать. Он передал это матери ФИО9, сказал, что у него есть знакомый, который сможет помочь в освобождении её дочери. Она сказала, что заинтересована в этом вопросе и что готова дать денег, он ей озвучил сумму в размере 1 000 000 рублей. ФИО9 сказала, что такую сумму будет тяжело собрать, и он предложил ей сделать это несколькими платежами. Она сказала, что у нее имеется за городом участок, и она его продаст. Он передал эту информации ФИО6, который сказал, что поговорил об освобождении Е.. Затем ему написала ФИО5 №1 и сказала, что деньги скоро будут. Потом он у ФИО6 начал выяснять подробности того, как ФИО6 будет действовать, он сказал, что на самом деле у него нет знакомых в прокуратуре, и он дал показания против других лиц, поэтому его освободили. Он также сказал, что если человек готов передать деньги, то можно их забрать, сам он деньги брать с ФИО9 не хотел. Его роль заключалась только в том, чтобы привезти ФИО6 к ФИО9 и поддерживать разговор. ФИО6 также сказал, что у него скоро суд и если у него будут деньги, то будет возможность избежать наказания. Он (ФИО7) согласился привезти ФИО6, чтобы поговорить с матерью ФИО9. Он привез ФИО6 домой к ФИО9, где он должен был продолжать разговор. При встрече ФИО6 начал нервничать, и заикаться, и решили перенести встречу. На следующую встречу он также пришел с ФИО6, он (ФИО7) с ФИО9 более подробно разговаривал, об обстоятельствах освобождения её дочери. В третий раз они пришли за деньгами, ФИО6 забрал деньги и после этого их задержали. Дополнительно пояснил, что переписку с ФИО9 в «Телеграмм» вел он, но писал все со слов ФИО6 и информация в сообщениях тоже была от ФИО6. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что с ФИО7 он познакомился с 2019 г., он продавал марихуану. Ему (ФИО6) нужны были деньги, чтобы оплатить квартиру, он решил занять их у ФИО7. ФИО7 приехал к нему домой и рассказал, что есть Е., которая отбывает наказание за сбыт наркотиков, и что у ее семьи есть деньги, чтобы ей помочь. До этого он не был знаком ни с ФИО5 №1, ни с её дочерью. Они с ФИО7 посмотрели в Интернете про содержание в изоляторе и болезни. ДД.ММ.ГГГГ собирались поехать к матери Е.. Он (ФИО6) должен был представиться человеком, который может помочь, то есть, что у него есть знакомые в прокуратуре, которые могут способствовать освобождению дочери ФИО9, хотя таких знакомых у него никогда не было и ФИО7 об этом знал с самого начала. Инициатором совершения мошенничества был именно ФИО7, всю переписку с ФИО9 вел именно ФИО7, у него не было её контактов. Изначально сумму денег, которую они должны были получить с ФИО9, они не обговаривали, только впоследствии ФИО7 озвучил, что эта сумма будет 1 000 000 рублей, он же и предложил разделить эту сумму на два платежа. Они приехали домой к матери ФИО9 и ее дочери, он (ФИО6) не ожидал, что ему будут задавать вопросы. Первая встреча прошла неудачно, он нервничал и заикался. Когда они вернулись домой, он (ФИО6) сказал, что не будет продолжать, но ФИО7 ему сказал, что через два дня будут деньги. Перед встречей с ФИО9 к нему приехал ФИО7, а от него они уже пошли к ФИО9. Когда они приехали за деньгами их задержали сотрудники ФСБ и доставили в отдел, где он написал явку с повинной. Деньги в сумме 50 000 рублей, ФИО9 положила на стол, это были купюры по 5 000 рублей, деньги со стола взял он (ФИО6) и положил в карман куртки, откуда они и были извлечены сотрудниками УФСБ.

Помимо признания ФИО4 и ФИО3 своей вины, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями допрошенной судом потерпевшей ФИО5 №1, согласно которым в июле 2019 г. правоохранительными органами была задержана её дочь Е.. В сентябре 2019 

<

адрес> приходил к ней домой, узнать как дела у её дочери, потом была переписка, о том, что у ФИО7 имеются знакомые в прокуратуре, которые могут помочь её дочери. Сначала она отказывалась. После своего задержания, по неизвестной ей причине, ФИО7 освободился через несколько дней, её это удивило. Она подумала, что у него и правда есть знакомые, которые могут помочь её дочери, но сомнения у неё все-таки были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришел со своей девушкой, узнать как дела, он постоянно говорил о необходимости освобождения её дочери, потом была переписка через мессенджер Телеграмм. Она (ФИО9) у ФИО7 спрашивала, как можно освободить человека из-под стражи. Он говорил, что дочери нужно сделать какую-то болезнь, и это нужно делать через некоего человека. Этим человеком в дальнейшем оказался ФИО3. ФИО7 сначала говорил, что у ФИО6 есть какой-то родственник, который работает в больнице и связан с прокуратурой, потом говорил, что у этого человека есть девушка, отец которой работает в прокуратуре, пояснения постоянно менялись, это вызывало у неё сомнения. История, которую рассказывал ФИО7, постоянно изменялась. В феврале 2020г., когда ФИО7 уже стал говорить, что Е. нужно вытаскивать, нужны были деньги, и поэтому она обратилась с заявлением в УФСБ, так как понимала противоправность его действий, понимала, что он хочет нажиться на её материнских чувствах. Все встречи происходили у неё дома. В январе 2020 г. она сказала, что хочет познакомиться с тем человеком, который будет помогать в освобождении из-под стражи её дочери. ФИО6 был у неё дома два раза, до этого она его не знала. Сам ФИО7 бывал у неё дома с октября 2019 г. ФИО7 представил ФИО6 как человека, у которого есть связи. В основном ФИО6 на встречах молчал, кивал головой, ей даже казалось, что он под воздействием каких-то препаратов, ни на один вопрос он ответить не мог. Сумму, которую нужно заплатить ей озвучил ФИО7 в размере 1 000 000 рублей, сразу нужно было передать 500 000 рублей, а через неделю остальные. Разговоры с ФИО7 она записывала на диктофон, чтобы ей поверили. Сотрудники УФСБ установили в её доме специальное оборудование и передали муляж денежных средств, после того как она передала деньги в размере 500 000 рублей: 50 000 из которых были её денежными средствами, а 450 000 - муляжом, а Бубенцов взял их со стола, то они были задержаны сотрудниками УФСБ.

Показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в управление ФСБ России по Самарской области с заявлением обратилась ФИО5 №1 В заявлении было сказано, что ее дочь находится под следствием, в СИЗО. Ее знакомые: ФИО7 и на тот момент неустановленное лицо по имени В., предложили ей за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей, изменить меру пресечения на домашний арест ее дочери. С их слов, денежные средства предназначались для сотрудников правоохранительных органов, в том числе сотрудников прокуратуры Самарской области. В его обязанности входит пресечения преступлений коррупционной направленности, в том числе сотрудников прокуратуры и следственного комитета. Было принято решение опросить ФИО5 №1, в ходе опроса, ФИО5 №1 сообщила, что у нее имеется аудиозапись встречи между ней, ее старшей дочерью, ФИО6 и ФИО7. В том числе предоставила скрин-шоты переписки через мессенджер «Телеграмм». Данные документы были исследованы при представителях общественности, о чем был составлен соответствующий акт. После всего анализа, было принято решение о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО7 и В.. Было отобрано соответствующее согласие от ФИО9 на проведение оперативного эксперимента и было вынесено постановление на проведение ОРМ. Целью оперативного эксперимента было, создать контролируемую ситуацию, при которой ФИО6 и ФИО7 не имели бы возможности отказаться от получения денежных средств. ФИО9 сообщила, что очередная встреча назначена на вечернее время, ДД.ММ.ГГГГг. Проведение ОРМ было организовано с использованием специальных технических средств. Он проследовал на место жительства ФИО9, где с использованием специальных технических средств, была задокументирована состоявшая встреча между ФИО7 и ФИО9. Со слов ФИО7, ФИО6 явится не смог, в ходе встречи ФИО7 подтвердил намерения на передачу денежных средств, для изменения меры пресечения дочери ФИО9. Сообщил, что более подробные условия перевода дочери ФИО9 на домашний арест, знает ФИО6. Далее была достигнута договоренность о передаче части денежных средств, а именно 500 000 рублей, для того, чтобы данные люди начали действовать. Исходя из их совместной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, была задокументирована встреча с использованием специальных технических средств: встреча, состоявшаяся между ФИО7, ФИО6 и ФИО9, первые получили первоначальную сумму, в размере 500 000 рублей, в рамках ОРМ с участием ФИО9. 500 000 рублей состояли из 50 000 рублей банка России и 450 000 рублей муляжа билетов банка России. Деньги и муляж были обработаны специальным составом, который был обнаружен на деньгах. ФИО6 и ФИО7 данными средствами не смогли воспользоваться, так как были задержаны сотрудниками УФСБ в месте проживания ФИО9. Денежные средства были добровольно выданы ФИО6 и упакованы. Все материалы дела были переданы в следственное управление и было возбуждено уголовное дело. 

Показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №5, согласно которым он проводил ОРМ, опрос заявителя ФИО9, после проведения оперативного эксперимента в конце февраля 2020г. Ему руководство поставило задачу, опросить женщину, по факту того, что с нее вымогали денежные средства. Она говорила, что у нее вымогали денежные средства, якобы за решения вопроса по ее дочери, которую привлекли по ст. 228 УК РФ, после чего подсудимые были задержаны с поличным. 

Из оглашенных судом в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 182-185, 186-196) следует, что она является дочерью ФИО5 №1, которая проходит в качестве потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 и ФИО3 В середине мая 2019 года на туристической базе «Дружба», находящейся за 

<

адрес>, она впервые увидела ФИО4 Последний тогда поинтересовался у Свидетель №2 не сестра ли она Е., на что она ответила положительно. ДД.ММ.ГГГГ её сестру Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержали сотрудники ГУ МВД России по Самарской области за сбыт наркотических средств. По данному факту ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.228 УК РФ и до настоящего времени её сестра находится под стражей и содержится в ПФРСИ при ФКУ ИК-15 УФСИН России по 

<

адрес>. В начале ноября 2019 года, ей от матери ФИО5 №1 стало известно, что ФИО4 пишет последней в установленном на ее телефоне Интернет-мессенджере «Telegram» и убеждает ФИО5 №1, что способен решить вопрос об освобождении Е. из-под стражи, а также намерен прийти к ней домой, якобы для более детального обсуждения всех вопросов. В период с середины ноября по конец февраля, ФИО4 около 3-4 раз приходил домой к ее матери, где находился от 30 до 60 минут, рассказывая ФИО5 №1 об имеющихся у него связях в прокуратуре, министерстве здравоохранения, знакомых адвокатах, которые готовы поспособствовать освобождению сестры Свидетель №2 из-под стражи. Примерно в середине декабря 2019 года, ей стало известно, что ФИО4 в Интернет-мессенджере «Telegram» написал её матери сообщение, в котором предлагал «решить вопрос» по выходу сестры свидетеля из СИЗО под домашний арест за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей. В том же сообщении он упомянул про друга «Влада», который якобы будет заниматься решением данного вопроса. Со слов ФИО4, деньги в размере 1 000 000 рублей предназначались для сотрудников областной прокуратуры, как вознаграждение, за организацию и постановку фиктивного диагноза болезни её сестры, при которой содержание в СИЗО последней будет противопоказано. Позднее в ходе переписки и встреч, ФИО4 также говорил её матери, что вопрос по изменению меры пресечения Е. на не связанную с содержанием под стражей будет решаться через родственника «Влада», который является врачом, Е. будет поставлен фиктивный диагноз, далее через знакомого прокурора это решение будет поддержано и её сестра окажется на свободе. Она в ходе общения с матерью пришли к выводу, что ФИО4 вряд ли может чем-то помочь Свидетель №6 и просто хочет заработать на них денег. В связи с этим ФИО5 №1 попросила ФИО4 показать ей «Влада», который, со слов ФИО4, имел возможность изменить меру пресечения Свидетель №6 на не связанную с содержанием под стражей. В ответ на просьбу ФИО5 №1 ФИО4 присылал последней в качестве доказательства существования «Влада» их совместное фото и сказал, что готов устроить с ним встречу. ФИО5 №1 не знала, как ей поступить, поэтому было принято решение на всякий случай записать встречу с ФИО4 и «Владом» на диктофон. Она (Свидетель №2), чтобы как-то поддержать мать, решила присутствовать на данной встрече. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО4 и «Влад» пришли к ним домой по адресу: 

<

адрес> с целью обсуждения всех деталей изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей Свидетель №6 Как только она увидела ФИО4 и «Влада», она сразу поняла, что эти люди ничего не могут, и они просто хотят заработать на них деньги. Это было видно по их внешнему виду, по их поведению, судя по тому, как ФИО4 и «Влад» себя вели и как говорили, они были под наркотическим опьянением, либо отходили от наркотического опьянения. У них была несвязная речь сквозь зубы, «Влада» вообще всего трясло, они постоянно улыбались невпопад. Кроме того, ей было непонятно, зачем они пришли, поскольку они не смогли ответить ни на один вопрос. Они спрашивали ФИО4 и «Влада», каким образом будет происходить освобождение Е., каков механизм, кто конкретно будет заниматься этим вопросом, и через кого они будут действовать, какого именно характера будут фиктивные медицинские справки, а также через какое время Е. сможет выйти из СИЗО. Для неё и ее матери сумма в 1 000 000 рублей очень крупная, и у них нет таких денег. «Влад» сказал, что вопрос с Е. будет решаться через прокуратуру, но не смог назвать ни через какую прокуратуру, ни должность, ни имя человека в прокуратуре, который будет заниматься этим вопросом. Она уточнила у ФИО4 и «Влада», известно ли вообще людям, которые должны заниматься вопросом по изменению пресечения Е., за что она задержана и смогут ли они что-либо сделать, поскольку статья у неё серьезная. ФИО4 и «Влад» заверили их, что с делом Е. уже ознакомились и подтвердили, что смогут помочь. Затем «Влад» в ходе разговора сказал, что делом Е. будет заниматься его родственник врач из больницы им. Калинина, который в свою очередь знает сотрудников прокуратуры и уже сотрудники прокуратуры будут заниматься делом Е.. Версии у ФИО4 и «Влада» менялись на ходу, при этом они пояснили, что гарантий они никаких дать не могут, но заверили, что им можно верить. ФИО4 даже предлагал в качестве гарантии свой паспорт. «Влад» пояснил, что на первоначальном этапе всё общение будет проходить через них с ФИО4, а потом напрямую с его родственником врачом из больницы им. Калинина. Все точно они должны были узнать ДД.ММ.ГГГГ и сообщить в ходе очередной встречи. После этого ФИО4 стал рассказывать, что сейчас они с «Владом» занимаются освобождением из-под стражи некой «Иры», которая также, как и Е. сидит в ПФРС при ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области, но скоро, благодаря их действиям должна выйти. Кроме того, ФИО4 сказал, что даже когда их самих задержали с наркотиками вопросы решались через имеющиеся у них связи, и поскольку у них наркотиков было меньше чем у Е. то стоило это гораздо дешевле для ФИО4, к примеру, 40 000 рублей, а для «Влада» 350 000 рублей. Этими примерами он пытался убедить её и её мать, что у них с «Влад» есть возможность и люди, через которых они могут помочь Е., но когда у них уточнили, как именно им помогли избежать ответственности, ФИО4 и «Влад» не смогли внятно дать ответ на этот вопрос. Позднее «Влад» пообещал узнать ответы на все интересующие вопросы у имеющихся у него связях и ДД.ММ.ГГГГ все рассказать. В ходе этой встречи с ФИО4 и «Владом» они окончательно убедились, что у ФИО4 и «Влада» нет возможности помочь Е., и они просто хотят заработать на них денег. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО5 №1 с письменным заявлением обратилась в УФСБ России по Самарской области, чтобы сообщить о неправомерных действиях ФИО4 и «Влада», как ей сейчас известно, ФИО3 Ей также известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России в квартире её матери ФИО5 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием последней при передаче ФИО4 и ФИО3 первой части денежных средств в размере 500 000 рублей последние были задержаны.

Из оглашенных судом в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 1-3) следует, что он состоит в должности эксперта экспертно-криминалистического подразделения Управления ФСБ России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства он принимал участие в качестве специалиста в проводимых сотрудниками Управления мероприятиях, направленных на пресечение противоправной деятельности ФИО4 и ФИО3 В ходе производства обследования помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, им было произведено исследование на наличие следов криминалистического идентификационного препарата на руках ФИО3, а также обнаруженных и изъятых у последнего денежных средств - билетов Банка России, достоинством 5 000 рублей в количестве 100 штук на общую сумму 500 000 рублей. Поиск следов вещества производился с помощью ультрафиолетового осветителя с длиной волны 365 нм и препарата «Специальный аэрозольный проявитель». В результате проведенного осмотра рук ФИО3, после обработки их поверхности препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», на руках обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». Подобные следы в форме обширных мазков и пятен выявлены на внутренней поверхности всех пальцев и на ладонях кистей обеих рук ФИО3 При осмотре изъятых у ФИО3 денежных купюр, на их поверхностях обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». Подобные следы обнаружены на каждой купюре в форме полос вдоль краев купюр с лицевой сторон, а также оттисков штампа «ОТМ «ТУШЬ» на лицевых поверхностях купюр. По способу выявления и цвету люминесценции все обнаруженные в ходе осмотра следы можно отнести к следам криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым свидетель в тот же день, в присутствии независимых представителей общественности, а также ФИО5 №1, были обработаны, впоследствии обнаруженные и изъятые у ФИО3 денежные купюры. После нанесения на них специального препарата «Специальный аэрозольный проявитель», было видно, что лицевая сторона купюр промаркирована штампом «ОТМ ТУШЬ». Все вышеперечисленные действия были отражены в протоколе обследования и акте осмотра и обработки и выдачи денежных средств соответственно. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве специалиста в осмотре, сделанных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе вышеуказанного обследования, смывов с кистей рук ФИО3 Так, в присутствии понятых и следователя на поверхность марлевых тампонов был нанесен препарат «Специальный аэрозольный проявитель». После чего на двух марлевых тампонах со смывами с левой и правой руки ФИО3, под воздействием ультрафиолетового осветителя с длиной волны 365 нм, были обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах осветителя. Обнаруженные в ходе осмотра смывы с кистей рук ФИО3 и в ходе вышеуказанного обследования следы веществ являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7».

Из оглашенных судом в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 4-7) следует, что он является оперуполномоченным в УФСБ России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Самарской области обратилась ФИО5 №1 В своем заявлении последняя указала, что ФИО4 и неустановленный мужчина по имени «В.», располагающие сведениями о задержании правоохранительными органами её дочери - Свидетель №6, совершившей преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ и содержащейся под стражей в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора при ФКУ-15 УФСИН России по Самарской области, обратились к ней с предложением за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей оказать содействие по изменению меры пресечения её дочери на более мягкую по состоянию здоровья, не имея при этом намерения и реальной возможности исполнить данное обязательство. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства отдела он совместно со старшим оперуполномоченным по особо важным делам Свидетель №1 участвовал в производстве оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по заявлению ФИО5 №1 В тот же день им составлен акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» в ходе, которого был исследован компакт-диск, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 №1, её дочерью Свидетель №2, ФИО4 и «В.». Компакт-диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, был добровольно предоставлен ФИО5 №1 В присутствии независимых представителей общественности и специалиста указанный компакт-диск был осмотрен и составлена расшифровка имеющейся на нем аудиозаписи, которая отражена в акте исследования. После окончания производства исследования компакт-диск упакован в конверт № белого цвета и опечатан оттиском печати «Для пакетов № УФСБ России по Самарской области», на котором расписались все участвующие в исследовании лица. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие ФИО5 №1 на участие в проводимых УФСБ России по Самарской области оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление и пресечение противоправной деятельности ФИО4 и неустановленного лица по имени «В.». В связи с чем примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным по особо важным делам УФСБ России по Самарской области Свидетель №1 прибыли в квартиру ФИО5 №1, где, со слов последней, у неё должна была состояться встреча с ФИО4 и «Владом». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было зафиксировано, что примерно в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО5 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в помещении кухни за обеденным столом состоялся разговор ФИО5 №1 и ФИО4, который был записан с помощью специального технического средства. Речь в разговоре шла об освобождении за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей из-под стражи дочери ФИО5 №1 Со слов ФИО8 Свидетель №6 должны будут поставить диагноз почечная недостаточность и в связи с этим освободить из-под стражи. Однако разговор строился только на основе предыдущего разговора, так как «Влад» прийти не смог. В ходе разговора ФИО5 №1 и ФИО4 договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ для передачи первой части денежных средств в размере 500 000 рублей.

Из оглашенных судом в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 12-15) следует, что в настоящее время она содержится в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора при ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ её задержали сотрудники ГУ МВД России по Самарской области за сбыт наркотических средств в особо крупном размере. По данному факту ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.228 УК РФ. Примерно в феврале 2020 года уголовное дело в отношении неё было передано для дальнейшего расследования в ГСУ МВД России по Самарской области. ФИО4 ей знаком с марта 2018 года. Она общалась с ним в одной компании, ФИО7 часто рассказывал, как он употреблял наркотики, где и как их приобретал. Ей известно, что ФИО4 занимался незаконным оборотом наркотических средств, и сам употреблял различные наркотики и в достаточно больших количествах. Сбытом наркотических средств ФИО4 занимался в небольших количествах, он приобретал наркотики через интернет, через закладку, часть употреблял сам, а часть перепродавал. Поскольку ФИО4 является гражданином Украины в 

<

адрес> он живет у знакомых и друзей, у него самого нет жилья. Примерно с декабря 2018 года по май или июнь 2019 года она с ФИО4 не общалась. Неприязненный отношений к ФИО4 у неё нет, нет каких-либо причин его оговаривать, у них были приятельские отношения. ФИО4 писал ей письма по месту её содержания, в которых пытался выразить слова поддержки. ФИО4 видел её маму ФИО5 №1 один раз летом 2018 года, на турбазе «Дружба». ФИО3 ей не знаком. О том, что, ФИО4 и ФИО3 пришли к её маме и предложили за 1 000 000 рублей изменить ей меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, и были задержаны, она узнала на свидании от матери. Ей известно, что у ФИО4 нет возможности её освободить.

Из оглашенных судом в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 16-19) следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного в УФСБ России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Самарской области с заявлением обратилась гражданка Российской Федерации ФИО9, которая пояснила, что к ней обратился ФИО4 и его знакомый ФИО3 с предложением за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей оказать содействие по изменению меры пресечения её дочери Свидетель №6, содержащейся под стражей в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора при ФКУ-15 УФСИН России по Самарской области на более мягкую по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он по указанию руководства участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №1, специалистом Свидетель №3, а также с независимыми представителями общественности Свидетель №10 и Свидетель №9 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минут ФИО4 и ФИО3 в ходе встречи с ФИО5 №1, состоявшейся в квартире последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с ранее достигнутым соглашением, получили от последней, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 500 000 рублей, являющихся частью от общей суммы 1 000 000 рублей, за изменение меры пресечения ее дочери на более мягкую по состоянию здоровья, не имея при этом намерений и реальной возможности исполнить данное обязательство. После чего он совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №1, специалистом Свидетель №3, независимыми представителями общественности Свидетель №10 и Свидетель №9 поднялись на третий этаж 

<

адрес> в 

<

адрес> к ФИО5 №1, где в прихожей увидели ФИО4 и ФИО3 Он представился, затем представил остальных лиц, прибывших вместе с ним, и попросил представится ФИО4 и ФИО3 После чего он объявил, что будет производится оперативно-розыскное мероприятие «обследование жилого помещения» и разъяснил права и обязанности всем присутствующим в квартире лицам. Далее он уточнил у ФИО4 и ФИО3 цель нахождения в данной квартире, на что последний ответил, что они приехали к ФИО5 №1 для того, чтобы забрать у последней денежные средства в размере 500 000 рублей, которые предназначены для того, чтобы «решить вопрос» об изменении меры пресечения её дочери на более мягкую по состоянию здоровья. ФИО5 №1 в свою очередь пояснила, что является участником «оперативного эксперимента», проводимого сотрудниками УФСБ России по Самарской области, и находится здесь для того, чтобы в рамках «оперативного эксперимента» передать денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО4 и ФИО3, которые желают завладеть данными денежными средствами обманом, якобы для того, чтобы «решить вопрос» об изменении меры пресечения её дочери на более мягкую по состоянию здоровья. ФИО3 пояснил, что полученные от ФИО5 №1 денежные средства в размере 500 000 рублей находятся во внутреннем кармане его куртки, висящей на вешалке при входе в прихожую, и он готов их выдать. Специалистом Свидетель №3 было установлено, что это именно те денежные средства и муляж денежных средств, которые в его присутствии были вручены ФИО5 №1 оперативным сотрудником. Данные денежные средства в размере 50 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 450 000 рублей были изъяты и упакованы в полимерный пакет № и полимерный пакет № соответственно. Далее кисти правой и левой рук ФИО3 были обработаны специалистом Свидетель №3 препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», после чего в лучах ультрафиолетового осветителя на поверхностях кистей рук ФИО3 обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом. После этого при помощи ватных тампонов и спиртового раствора специалистом Свидетель №3 были произведены смывы с поверхности кистей правой и левой рук ФИО3, а также контрольный смыв, которые были упакованы в три раздельных бумажных конверта №, № и №. После этого 3 бумажных конверта и 2 полимерных пакета были оклеены и опечатаны листами бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» УФСБ России по Самарской области, и скреплены подписями участвующих в обследовании лиц. На этом оперативно-розыскное мероприятие было закончено, им был составлен протокол обследования помещения, который был подписан всеми участвующими лицами.

Из оглашенных судом в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 20-22) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного в УФСБ России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ от руководства отдела ему поступило указание на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», после чего в тот же день в кабинете № УФСБ России по Самарской области им был произведен опрос гражданина ФИО3 

Из оглашенных судом в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 20-22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве независимого представителя общественности в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по Самарской области, направленных на пресечение коррупционных преступлений. В связи с этим, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он с сотрудниками УФСБ России по Самарской области прибыл в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники ФСБ передали ФИО5 №1 денежные средства достоинством 5 000 рублей в количестве 10 штук общей суммой 50 000 рублей, а также муляжи денежных средств достоинством 5 000 рублей в количестве 90 штук общей суммой 450 000 рублей, изготовленными с одинаковыми серийными номерами. Указанные денежные средства и муляж были обработаны специалистом каким-то специальным криминалистическим препаратом, который при обработке специальным аэрозольным проявителем начинает светиться в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом. После этого, примерно в 18 часов 20 минут свидетель совместно с Свидетель №10, а также с сотрудниками УФСБ России по Самарской области вышли из квартиры и стали ожидать в служебном автомобиле у 

<

адрес> в 20 часов 00 минут по команде одного из оперативных сотрудников он совместно с оперативными сотрудниками, специалистом и Свидетель №10 поднялся на третий этаж 

<

адрес> и вошел в прихожую вышеуказанной 

<

адрес>, где находились двое незнакомых ему ранее мужчин. Оперативный сотрудник С. И. представился сам, представил его, Свидетель №10, после чего попросил представиться мужчин, находящихся в квартире. Последние представились ФИО4, ФИО3 Также в прихожей находилась ФИО5 №1 Затем оперуполномоченный С. И. зачитал всем участвующим лицам их права и обязанности и объявил, что сейчас им будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения», после чего приступил к обследованию. На вопрос Свидетель №7 о цели нахождения в данном месте ФИО4 и ФИО3 ответили, что они приехали к ФИО5 №1 для того, забрать у последней 500 000 рублей, которые предназначены для «решения вопроса» об изменении меры пресечения её дочери на более мягкую по состоянию здоровья. На аналогичный вопрос оперативного сотрудника ФИО5 №1 пояснила, что в настоящее время она является участником оперативного эксперимента и находится здесь для того, чтобы в рамках оперативного эксперимента передать денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО4 и ФИО3, которые желают завладеть данными денежными средствами обманом, якобы для того, чтобы «решить вопрос» об изменении меры пресечения её дочери на более мягкую по состоянию здоровья. ФИО4 и ФИО3 было предложено выдать полученные от ФИО5 №1 денежные средства добровольно, на что ФИО10 пояснил, что готов выдать денежные средства и что они находятся у него во внутреннем кармане куртки, которая висела на вешалке справа от входа в квартиру. В кармане куртки у ФИО3 были обнаружены денежные средства. При осмотре данных денежных средств специалист Свидетель №3 установил, что это именно те денежные средства и муляж денежных средств, которые в его присутствии были вручены ФИО5 №1 оперативным сотрудником. Данные денежные средства в размере 50 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 450 000 рублей были изъяты и упакованы в два полимерных пакета, горловины которых были обвязаны нитями черного цвета, концы которых были оклеены листом бумаги белого с оттиском печати «Для пакетов №» УФСБ России по Самарской области, и скреплены подписями участвующих в обследовании лиц. Далее кисти правой и левой рук ФИО3 были обработаны специалистом аэрозольным распыляющимся веществом, после чего в лучах ультрафиолетового осветителя на поверхностях кистей рук ФИО3 обнаружены следы вещества, светящегося зеленым цветом. После этого при помощи ватных тампонов и спиртового раствора специалистом были произведены смывы с поверхности кистей правой и левой рук ФИО3, а также контрольный смыв, которые были упакованы в три раздельных бумажных конверта. После этого все 3 бумажных конверта были оклеены и опечатаны листами бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» УФСБ России по Самарской области, и скреплены подписями участвующих в обследовании лиц. На этом оперативно-розыскное мероприятие было окончено, оперативным сотрудником Свидетель №7 был подготовлен протокол обследования помещения, который был подписан всеми участвующими лицами.

Из оглашенных судом в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 27-30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве независимого представителя общественности в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по Самарской области, направленных на пресечение коррупционных преступлений. Примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками УФСБ России по Самарской области прибыл в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники УФСБ по Самарской области выдали ФИО5 №1 денежные средства купюрами достоинством по 5 000 рублей общей суммой 50 000 рублей, а также муляжи денежных средств достоинством по 5 000 рублей общей суммой 450 000 рублей. Вышеуказанные муляжи и денежные средства были обработаны специалистом специальным криминалистическим препаратом, который при обработке специальным проявителем начинает светиться в лучах ультрафиолета зеленым цветом. После этого, примерно в 18 часов 00 минут, он совместно с другим представителем общественности, а также с сотрудниками УФСБ России по Самарской области, вышли из квартиры ФИО5 №1 и стали ожидать лиц, обещавших решить проблемы ФИО5 №1, в служебном автомобиле у 

<

адрес> в 20 часов 00 минут, по команде одного из оперативных сотрудников, он совместно с оперативными сотрудниками, специалистом и ФИО11 поднялись на третий этаж и прошли в прихожую вышеуказанной квартиры, где находились двое мужчин и ФИО5 №1 Оперуполномоченный С. представился сам и представил его и ФИО11, а также специалиста и попросил представиться мужчин, находящихся в прихожей. Последние представились ФИО4 и ФИО3 После чего оперуполномоченный С. разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, объявил, что будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещения». На вопрос о цели нахождения в данном месте ФИО4 и ФИО3 ответили, что они приехали к ФИО5 №1 для того, чтобы забрать у ФИО5 №1 денежные средства в размере 500 000 рублей, которые предназначены для «решения вопроса» об изменении меры пресечения её дочери на более мягкую по состоянию здоровья. На аналогичный вопрос оперативного сотрудника ФИО5 №1 пояснила, что она является участником оперативного эксперимента и находится здесь в рамках оперативного эксперимента с целью передать денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО4 и ФИО3, якобы для того, чтобы последние смогли «решить вопрос» об изменении меры пресечения её дочери на более мягкую по состоянию здоровья. ФИО4 и ФИО3 было предложено выдать полученные ими денежные средства, ФИО10 пояснил, что полученные от ФИО5 №1 денежные средства он положил во внутренний карман своей куртки, которая висит на вешалке, и указал на нее. Вешалка находилась справа от входа в квартиру. После чего оперуполномоченный С. приступил к обследованию жилого помещения, в ходе которого во внутреннем правом кармане куртки ФИО3 были обнаружены денежные средства, полученные им от ФИО5 №1 При осмотре данных денежных средств специалист Свидетель №3 установил, что это именно те денежные средства и муляж денежных средств, которые в его присутствии были вручены ФИО5 №1 оперативным сотрудником. Данные денежные средства в размере 50 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 450 000 рублей были изъяты и упакованы в два полимерных пакета, горловина которых была перевязана нитью черного цвета, концы которой были оклеены листом бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» УФСБ России по Самарской области, и скреплены подписями участвующих в обследовании лиц. Затем специалистом Свидетель №3 кисти правой и левой рук ФИО3 были обработаны специалистом аэрозольным распыляющимся веществом, после чего в лучах ультрафиолетового осветителя на поверхностях кистей рук ФИО3 обнаружены следы вещества, светящегося зеленым цветом. После этого при помощи ватных тампонов и спиртового раствора специалистом были произведены смывы с поверхности кистей правой и левой рук ФИО3, а также контрольный смыв, которые были упакованы в три раздельных бумажных конверта. После этого все 3 бумажных конверта были оклеены и опечатаны листами бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» УФСБ России по Самарской области, и скреплены подписями участвующих в обследовании лиц. На этом оперативно-розыскное мероприятие было закончено, оперативником был подготовлен протокол обследования помещения, который был подписан всеми участвующими лицами.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: 

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №1 осмотрены, описаны и откопированы билеты банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 10 штук, общей суммой 50 000 рублей, а также муляж, состоящий из копий билетов банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 90 штук, изготовленных одинаковыми купюрами, общей суммой 450 000 рублей, которые были предоставлены ФИО5 №1 для передачи ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д. 70-76);

- протоколом обследования помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 и ФИО4 были обнаружены и изъяты билеты банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 10 штук, общей суммой 50 000 рублей, а также муляж, состоящий из копий билетов банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 90 штук, изготовленных одинаковыми купюрами, общей суммой 450 000 рублей. Кроме того, с поверхностей правой и левой рук ФИО3 при помощи марлевых тампонов были произведены смывы, а также контрольный смыв (т.1 л.д. 78-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и описаны денежные средства, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО3 в ходе производства обследования помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д. 52-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены марлевые тампоны с контрольным смывом и смывами, сделанными с правой и левой кистей рук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обследования квартиры ФИО5 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе производства осмотра на поверхности марлевых тампонов со смывами с поверхности правой и левой рук ФИО3 обнаружены следы вещества, люминесцирующего под ультрафиолетовыми лучами зеленым цветом (т.3 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен и подробно описан мобильный телефон марки «№», модель №, (IMEI): SIM-карты № –№, (IMEI): SIM-карты № – №, с установленной в него SIM – картой оператора сотовой связи сети «МТС» и абонентским номером телефона +№, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания ФИО4, происходившего в служебном кабинете № УФСБ России по Самарской области (т.3 л.д. 36-41);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены предметы и документы: сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о противоправной деятельности ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО5 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск серийный номер «8156124МС16763», содержащий аудиозапись разговора ФИО4, ФИО3 с ФИО5 №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; согласие ФИО5 №1 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; согласие ФИО5 №1 на проведение в ее квартире оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск, содержащий аудиозаписи разговора ФИО4 и ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ; конверт «Приложение к акту осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ», содержащий образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», полученный в ходе акта осмотра обработки и выдачи денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а»; протокол опроса ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО4; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации (т.3 л.д. 77-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены и подробно описаны предметы и документы:

сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ из оперативного подразделения УФСБ России по Самарской области в адрес руководителя следственного органа – начальника СО Управления; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ; акт установки и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт наблюдения от № от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 с ФИО5 №1, а также момент передачи последней, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО4 и ФИО3, письменное разрешение ФИО5 №1 на проведение по ее месту жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оперативно-розыскного мероприятия «обследование» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 92-100);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и подробно описан принадлежащий ФИО5 №1 сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro», номер модели № IMEI № №, серийный номер №, с установленной в нем SIM-картой и абонентским номером телефона +№ (т.3 л.д. 67-73; 76);

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых установлена и доказана и их действия органами следствия верно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, имея умысел, направленный на хищение имущества, путем обмана, принадлежащего ФИО5 №1 относительно наличия возможности способствования изменению её дочери Свидетель №6 меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест в связи с наличием у неё заболевания, не имея при этом намерений, а также реальной возможности выполнить данные им обязательства, получили от участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» ФИО5 №1 денежные средства в размере 50 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 450 000 рублей, а всего в общей сумме 500 000 рублей. При этом, ФИО4 и ФИО3 имели совместный преступный умысел на хищение у ФИО5 №1 путем обмана, согласно ранее достигнутой договоренности, денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, намереваясь их похитить, однако, не смогли довести свой единый преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками УФСБ России по Самарской области. 

Вина подсудимых в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде: показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными в суде, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, данными в суде, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимых, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевший и свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых. 

В отношении ФИО4 и ФИО3 в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" проведено оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент", результаты которого на основании соответствующего постановления предоставлены в распоряжение органов предварительного расследования. Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении преступления.

Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым ФИО3 в суде, являются допустимым доказательством по делу, поскольку указанные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. Суд также считает возможным положить в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО4 в части, непротиворечащей совокупности имеющихся доказательств. К показаниям ФИО4 в части того, что его ФИО3 также ввел в заблуждение относительно наличия у него возможности повлиять на изменение меры пресечения дочери ФИО9, а также о том, что именно ФИО6 был инициатором совершения мошенничества, суд относится критически, так как ранее с ФИО6 не были знакомы ни потерпевшая, ни свидетель Свидетель №6, что они подтвердили в своих показаниях, помимо этого, как поясняла потерпевшая именно от ФИО7 на протяжении нескольких месяцев к ней поступали предложения о получении денежных средств для того, чтобы освободить её дочь из-под стражи, ФИО6 она увидела только в феврале 2020 г., активного участия в разговорах он не принимал, ей даже казалось, что у него были проблемы с речью.

Выводы суда о доказанности вины подсудимых не оспаривались подсудимыми ФИО4 и ФИО3 в ходе судебного заседания, которые признали свою вину в полном объеме в пределах доказанного, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять показаниям подсудимого ФИО4 и ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и логичны, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу – показаниями потерпевшей ФИО5 №1 о том, что ФИО4 предложил ей изменить её дочери Свидетель №6 меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест в связи с наличием заболевания, ФИО4 рассказал ей о посреднике по имени «Влад», который пообещал за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей договориться с сотрудниками прокуратуры Самарской области об изменении её дочери меры пресечения на домашний арест, показаниями сотрудников УФСБ по Самарской области - свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 о том, что в УФСБ России по Самарской области поступило заявление от ФИО9 о том, что ФИО7 и его знакомый по имени «Влад» хотят получить у неё 1 000 000 рублей за освобождение её дочери из-под стражи и помещении её на домашний арест. Показания указанных свидетелей согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, являющихся сотрудниками УФСБ России по Самарской области, которые сообщили, что они принимали участие в «оперативном эксперименте» в отношении ФИО7 и ФИО6, которые получили от ФИО9 денежные средства в размере 500 000 рублей, после этого они были задержаны, показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, согласно которым они принимали участие как представители общественности в «оперативном эксперименте» в отношении ФИО4 и ФИО3, показаниям свидетеля Свидетель №2 согласно которым она присутствовали при разговоре своей матери ФИО5 №1 и ФИО4 с ФИО3, которые предлагали её матери передать денежные средства за изменение её сестре Свидетель №6 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ФИО3 ей не знаком, с ФИО7 знакома с 2018 года, со слов матери ей известно, что ФИО7 и ФИО6 пытались у неё взять деньги за её освобождение, при этом, показания указанных лиц согласуются и с исследованными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотра предметов и документов, записями разговоров ФИО4, ФИО3 и ФИО5 №1, перепиской между ФИО4 и ФИО5 №1

Суд не находит оснований для оговора подсудимых потерпевшей и указанными свидетелями, как и не указали таковых оснований и сами подсудимые, и полагает, что их вина в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Суд приходит к убеждению, что подсудимые ФИО4 и ФИО3, желая получить от ФИО5 №1 денежные средства, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, действуя путем обмана, ввели, таким образом, ФИО5 №1 в заблуждение, получив от последней денежные средства, которыми однако, не смогли распорядиться по независящим от них обстоятельствам, т.е. действовали с корыстным умыслом. Данное обстоятельство не оспаривается и подсудимыми ФИО4 и ФИО3 

Суд полагает доказанным, что действия ФИО4 и ФИО3 правильно квалифицированы как покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия, носили согласованный характер, охватывались единым умыслом, и объективно свидетельствуют о предварительной договоренности, которая была достигнута заранее до начала действий, направленных на завладение имуществом потерпевшей, поскольку подсудимые совместно выполняли объективную сторону преступления, что подтверждается доказательствами, оценка которым дана судом выше. 

При этом, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба – 1 000 000 рублей, является, согласно ч. 4 примечания к ст.158 УК РФ, крупным.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимых в совершении преступления подтверждена другими доказательствами по делу, в числе которых протокол осмотра в качестве вещественных доказательств файлов аудиозаписи, на которых зафиксированы диалоги между ФИО5 №1, ФИО4 и ФИО3, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства, выданные ФИО5 №1 при проведении оперативных мероприятий. 

Приобщенные к уголовному делу рассекреченные материалы – постановления о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 №1, ФИО4, и ФИО3, получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Факт проведения конкретных оперативных мероприятий, их последовательность подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников Управления ФСБ Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5,, Свидетель №7, Свидетель №8 и понятых Свидетель №9 и Свидетель №10, показаниями потерпевшей ФИО5 №1, принимавших непосредственное участие в проведении мероприятия. 

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 следует, что их привлекли в качестве представителей общественности для участия в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО4 и ФИО3 Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, данных ими в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку указанные свидетели давали подробные и последовательные показания о фактических обстоятельствах дела, которые согласуются с другими доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Как следует из материалов уголовного дела, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 и ФИО3 сотрудники Управления ФСБ располагали информацией о том, что ФИО4 и ФИО3 пытаются незаконно получить денежные средства от ФИО5 №1 Данная информация была проверена в ходе оперативно-розыскных мероприятий и получила свое подтверждение. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и эти результаты явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. 

Потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что она сама добровольно согласилась принять участие в проведении ОРМ в отношении ФИО4 и ФИО3, данных, свидетельствующих об оказании на неё давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется; доказательств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не представлено. Содержание разговора ФИО4, ФИО3 и ФИО5 №1 зафиксированного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, также свидетельствует об умысле ФИО4 и ФИО3 относительно получения денег от ФИО5 №1 

Материалы дела свидетельствуют о проведении оперативно-розыскных мероприятий в строгом соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что позволяет суду использовать результаты указанной деятельности в качестве доказательств по делу после проверки их путем сопоставления с другими доказательствами и установления источников происхождения.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены в дело на основании соответствующего постановления; решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий принимались должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных к тому оснований с целью пресечения преступной деятельности. 

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в полном объеме предъявленного обвинения. 

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимых. 

ФИО4 

<

данные изъяты> что суд признает смягчающими вину обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья ФИО4, который со слов заболеваний не имеет, является гражданином Украины, постоянной регистрации и места жительства на территории РФ не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенных подсудимым ФИО4, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым ФИО4 суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Кроме того, суд учитывает, что материальный ущерб потерпевшей не причинён, преступление является неоконченным, в связи с чем, согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за неоконченное преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, данные о личности ФИО4, состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, отсутствие у него гражданства РФ, отсутствия постоянного места жительства на территории РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

С учетом личности подсудимого ФИО4 его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого. 

ФИО3 

<

данные изъяты> что суд признает смягчающими вину обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении органам следствия информации об обстоятельствах совершения мошеннических действий, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало расследованию преступления, с учетом того, что ФИО3 не был осведомлен о степени информированности следственных органов о тех или иных имеющих отношение к делу обстоятельствах, которые были ему известны и сообщались в ходе следственных действий. Данные показания были изложены ФИО3 в ходе допросов в ходе предварительного следствия и в суде, на которые, в том числе, суд ссылается как на доказательства вины подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО3, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым ФИО3, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

При определении размера наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Кроме того, суд учитывает, что материальный ущерб потерпевшей не причинён, преступление является неоконченным, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за неоконченное преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, положения ч.3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, данные о личности ФИО3, состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

С учетом личности подсудимого ФИО3 его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом данных о личности подсудимых, которые ранее не судимы, наказание в виде лишения свободы не отбывали, суд считает, что наказание ФИО4 и ФИО3 надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере № рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Принимая во внимание изложенное, заявленный потерпевшей ФИО5 №1 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере № рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению как не основанный на требованиях действующего законодательства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей по настоящему приговору с 18.11.2020 г. по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186 –ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей по настоящему приговору с 28.02.2020 г. (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186 –ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - сотовый телефон ФИО5 №1 марки «iPhone 11 Pro», после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ из оперативного подразделения УФСБ России по 

<

адрес>, рапорт об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о противоправной деятельности ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск серийный номер «8156124МС16763», содержащий аудиозапись разговора ФИО4 и ФИО3 с ФИО5 №1, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с названием «WhatsApp Audio 2020-02-25 at 13.17.42»,после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «№», модель В450, (IMEI): SIM-карты № –№, (IMEI): SIM-карты № – №, с установленной в него SIM – картой оператора сотовой связи сети «МТС» и абонентским номером телефона +№, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности, марлевые тампоны, со смывами с кистей правой и левой рук ФИО3, после вступления приговора в законную силу – уничтожить, билеты Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей в количестве 10 (десяти) штук в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, серии и номера: №, муляжи денежных средств – билетов Банка России купюрами достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, в количестве 90 (девяносто) штук, общей суммой 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, изготовленных одинаковыми купюрами с сериями и номерами «№» после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. 

Судья М.Н. Ретина