Дело №2-982/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 29.11.2018 произошло залитие 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной 

<

адрес>, по причине течи фильтра стиральной машины. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки и имущества квартиры истца. Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-Оценка», размер ущерба от залития составил 99 439 руб. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом – 99 439 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 183 руб., расходы на оплату технического расчета стоимости возмещения ущерба в сумме 3500 руб. 

Истец, представитель истца ФИО3 требования в связи с проведенной по делу экспертизой уточнили, просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, установленного экспертизой, с учетом износа – 89 384 руб.; расходы на досудебную оценку ущерба в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал частично, с выводами судебной экспертизы согласился, не оспаривал причин залития, и выводы судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, с учетом износа, в рамках уточненных требований, не настаивал на ранее представлявшихся возражениях. При этом, возражал против взыскания с него расходов на проведение экспертизы, указав, что им предлагалась экспертная организация со стоимостью услуг 10 000 руб., однако экспертиза была поручена организации предложенной истцом со стоимостью услуг 15 000 руб. 

Представитель третьего лица ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.12.2014 является собственником 

<

адрес> (л.д. 54).

Как следует из доводов искового заявления, 29.11.2018 произошло залитие вышеназванной квартиры из 

<

адрес>, расположенной этажом выше. 

В результате залития был составлен акт обследования от 10.12.2018, согласно которому комиссией в составе представителя управляющей организации ОАО «Жилищник», мастера, слесаря-сантехника было установлено, что причиной залития явилась течь фильтра на стиральную машину в квартире № (л.д. 52).

В результате залития в квартире № пострадали следующие помещения:

- кухня: стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение и деформация обоев. Потолок навесной, в местах стыков видны желтые пятна. Пол – ламинат, коробление и деформация в швах;

- прихожая: стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение и деформация обоев. Пол – ламинат, коробление и деформация в швах;

- Ванная: потолок навесной, в местах стыков видны желтые пятна, деформация в швах. Дверное полотно в ванную деформировалось (разбухло). 

- Комната: стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение и деформация обоев. Пол – ламинат, коробление и деформация в швах. Потолок – натяжной, в левом углу от окна произошел разрыв полотна, деформация полотна. Произошло замыкание электропроводки. Дверное полотно в комнату деформировалось (разбухло) (л.д. 52).

Истцом была проведена досудебная оценка причиненного в результате залития ущерба, которая согласно локального сметного расчета ООО «Эксперт-Оценка» № 202/18 от 13.120.2018 составляет 99 439 руб. (л.д. 8-47).

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований по возложению ответственности по возмещению материального вреда на ответчика ФИО2, как собственника квартиры, из которой произошло залитие.

По ходатайству стороны ответчика определением от 12.03.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (л.д. 88). 

Согласно заключению эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 123/19 от 03.06.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития водой происшедшего 29.11.2018 из кв. № составляет, с учетом износа, 89 384 руб. (л.д. 94-147).

При определении размера ущерба, и его стоимости подлежащей возмещению истцу, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимую квалификацию выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленному на экспертизу вопросу. 

Учитывая, что выводы экспертизы сторонами не оспаривались, заключение принимается судом во внимание, как достаточное доказательство размера причиненного истцу ущерба. 

Согласно сведений из ЕГРН и не оспаривается ответчиком, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 63-64).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв.Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Факт нахождения фильтра после первого запорного устройства и узла учета также подтверждается вышеупомянутым актом, с учетом ранее данных пояснений представителя третьего лица, дополнительно представленным ОАО «Жилищник» фотоматериалом водоснабжающего и контрольного оборудования в квартире ответчика (л.д. 74) и не опровергнут иными доказательствами.

Анализируя представленные по делу доказательства в данной части, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца подлежит возложению на ответчика, который несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового, с учетом того, что фильтр стиральной машины, из-за течи которого произошло залитие, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, как не обслуживающий более одного помещения многоквартирного дома и находящийся после ответвления от стояка и первого запорного устройства.

На основании изложенного, с учетом причины залития квартиры истца, установленной комиссией, а именно, течи фильтра на стиральную машину, что ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в заявленном размере 89 384 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

Помимо этого, истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы в размере 3 500 руб. по оплате услуг ООО «Эксперт-Оценка» по оценке ущерба, что подтверждается чеком-ордером от 18.12.2018, подлинник которого представлен в материалы дела.

Поскольку указанные расходы были произведены ФИО1 в связи с причиненным вредом, подтверждены документально, учитывая уменьшение таковых после получения результатов судебной экспертизы, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально заявленным требованиям, то есть в размере 3 146, 09 руб. (3500 * 89,888%).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 15 000 руб., произведена не была (л.д.93).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации.

Возражая против взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в указанном размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о возможности проведения судебной экспертизы при значительно меньших расходах на ее оплату, что применительно к разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не дает оснований суду для их уменьшения с учетом того, что заявленную сумму суд находит обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Кроме того, суд отмечает, что при назначении судебной экспертизы и определении экспертного учреждения, ответчиком не было заявлено мотивированных возражений относительно предложенной стороной третьего лица экспертного учреждения, в связи с чем, несогласие с определенной экспертной организации стоимостью проведения судебной экспертизы не может являться основанием для взыскания ее стоимости с проигравшей стороны в меньшем размере. 

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 89 384 руб. – в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры; 3 146, 09 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 2 881, 52 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 05.08.2019