К делу №2-1428/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 21 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, и автомашины, принадлежащей ФИО2, которая признана виновной в ДТП, истица обратилась в страховую компанию, так как в результате ДТП автомашине истицы были причинены механические повреждения. ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, ответчиком СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" было выплачено страховое возмещение в размере 96500 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа согласно заключения ИП ФИО3 составила 135 731 руб., кроме этого, истица понесла убытки за эвакуатор 3500 рублей, за производство экспертизы 5000 рублей, она обратилась в СПАО с требованием доплаты страхового возмещения в размере 39231 руб. 93 коп., однако ее требование исполнено не было. В связи с чем, истица в иске просит суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" страховое возмещение в размере 39231 руб. 93 коп., неустойку в размере 17 653 рубля 95 коп., расходы по оплате за экспертизу 5000 рублей, за эвакуатор 3500 рублей, за оплату услуг представителя 25000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 1800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред 10000 рублей, а также просит взыскать с виновной в ДТП ФИО2 материальный ущерб в размере 77 232 рубля 79 коп. Данные требования к ФИО2 истицы основывает на том, что стоимость ремонта автомашины истицы без учета износа составила 212 964 рубля 72 коп., а с учетом износа 135 731 руб., тем самым, указанная разница в сумме 77 232 руб.79 коп. является ее убытком, который она просит взыскать с ФИО2

В судебном заседании представитель истицы поддержала доводы, указываемые в иске и просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО считает, что иск удовлетворению не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта была определена страховщиком на основании экспертного заключения, представитель предоставила в суд письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО2 так же в суд предоставила письменный отзыв на иск, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, и автомашины, принадлежащей ФИО2, которая постановлением от 21 марта 2018 года признана виновной в данном ДТП.

Согласно указанного постановления ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4, т.е.совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и была оштрафована на 500 рублей.

При этом в постановлении указывается, что были причинены следующие повреждения транспортного средства Рено Меган: повреждены обе правые двери, заднее правое крыло, заднее правое колесо. 

Судом установлено, что истица после ДТП обратилась в страховую компанию, так как в результате ДТП автомашине истицы были причинены механические повреждения. ДТП было признано страховым случаем. 

Осмотр страховщиком указанной автомашины был произведен только 28 марта 2018 года, истица была ознакомлена с указанным актом под роспись, с выводами, указанными в акте осмотра истица согласилась и его не оспаривала.

Страховщиком была затем проведена экспертиза, экспертное заключение было представителем ответчика предоставлено в суд.

Согласно указанного экспертного заключения №, выполненного 

<

данные изъяты>" и составленного 5 апреля 2018 года размер восстановительного ремонта автомашины истицы без учета заменяемых деталей составил 146810 руб. 98 коп., размер восстановительных расходов объекта экспертизы -затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей округленный до сотен рублей составил 96500 рублей.

Судом установлено, что указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" истице.

Судом установлено, что истица не согласилась с данным заключением, получила заключение эксперта ФИО10 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила 135 731 руб., а без учета износа составляет 212 964 рубля 72 коп.

Истица разницу стоимости ремонта без учета износа и с учетом износа просит взыскать с ответчицы ФИО2,а с ответчика СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 39231 руб. 93 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из данной нормы закона и характера спора, истица, в первую очередь, должна доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором ее транспортное средство получило ряд технических повреждений, для восстановления которых необходимо выплатить страховое возмещение. Такие доказательства истицей представлены.

При этом ответчиком СПАО не оспаривается, что гражданская ответственность истицы в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", и что данное ДТП является страховым случаем.

Судом установлено, что требования истицы основаны не только на ФЗ «О защите прав потребителей», и на Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и на ГК РФ/ст.15 и ст.1064 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истица в подтверждение размера стоимости ремонта транспортного средства ссылается на заключение экспертизы, которое было получено до ее обращения в суд.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения/ например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.д.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательнострахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствие со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (пункт 22).

В п.21 ст.12 указанного Закона РФ указывается о том, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплат е или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении сроком осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку / пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предоставленное истицей в суд заключение, на котором она основывает свои исковые требования к ответчикам, не может быть принято судом как объективное и достоверное доказательство причинения ей ущерба в большем размере, чем определено заключением, полученным страховщиком.

Так, указанное заключение ФИО11 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей, в заключении указаны каталожные номера заменяемых деталей, не соответствующие комплектации данного автомобиля, в нарушение п.3.7.1 Единой методики экспертом при определении трудоемкости работ завышены нормативы трудоемкости, содержащиеся в програмных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, вследствие чего в экспертном заключении завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта. 

Кроме этого, указываемые в заключении ФИО12 часть повреждений автомашины истицы не соответствует повреждениям, указанным в постановлении от 1 марта 2018 года.

При этом суд приходит к выводу о том, что составленное экспертное заключение №, выполненное 

<

данные изъяты> и составленное 5 апреля 2018 года, соответствует требованиям Единой методики, является обоснованным и достоверным, на основании указанного заключения страховщиком была произведена выплата страхового возмещения истице.

Суд приходит к выводу о том, что данная сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком истице, является обоснованной, соответствует размеру ущерба, в связи с чем, суд не нашел оснований к назначению и проведению по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, по указанным основаниям заявленные истицей требования к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о выплате дополнительной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, по указанным основаниям и на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению дополнительные требования истицы о взыскании с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В связи с изложенным, с учетом указанных доводов и проведенной экспертизы 

<

данные изъяты>", суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и исковые требования истицы о взыскании с ответчицы ФИО2 разницы между восстановительным ремонтом без учета износа деталей и с учетом их износа.

При этом суд также учитывает, что требования о взыскании убытков с лица, виновного в ДТП, превышающие размер, установленный Законом РФ Об ОСАГО, рассматриваются в ином судебном порядке.

Кроме этого, суд учитывает, что гражданская ответственность согласно Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 также застрахована в 

<

данные изъяты> а сумма заявленных истицей к ФИО2 требований соответствует требованиям ст.7 указанного Закона РФ / до 400 000 рублей/, а исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Закона РФ об ОСАГО с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие размер страховой суммы. 

При этом истица в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставила в суд доказательства того, что она понесла убытки на приобретение новых деталей для ремонта автомашины, чем нарушила требования п.б ч.18 и п.19 ст.12 указанного Закона РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 4 июля 2018 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.