РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В., 

при секретаре Недопад М.Г.,

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2242/2024 (УИД 71RS0029-01-2024-001659-86) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 09.12.2015 между «ВТБ 24) (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №625/1445-0007847 (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 174059 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составлял 4466 руб. 38 коп., размер последнего платежа должен был составлять 4413 руб. 99 коп., день погашения – 12 число каждого месяца, дата последнего платежа – 09.12.2020, процентная ставка 18 % годовых. 

18.11.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №192/2019/ДРВ, по которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 248807 руб. 18 коп.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №75 Центрального района г.Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа. 13.05.2022 вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС»

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 100730 руб. 02 коп. 

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 13.05.2022, направила в адрес мирового судьи заявление о его отмене. Определением мирового судьи от 19.12.2023 судебный приказ от 13.05.2022 отменен. 

Истец отмечает, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесения судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015).

Общая сумма задолженность по кредитному договору №625/1445-0007847 по за период с 03.09.2018 по 18.11.2019 составляет 148077 руб. 16 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/1445-0007847 от 09.12.2015 за период с 03.09.2018 по 18.11.2019 в размере 148077 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5688 руб. 08 коп. 

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, сославшись на то, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, необоснованно, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности устанавливается три года. Течение срока исковой давности было прервано 12.04.2022, когда ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа. Соответственно по платежам с 12.04.2019 по 19.12.2020 срок исковой давности по основному долгу не истек. Общая сумму задолженности по платежам с 12.04.2019 по 09.12.2020 (сумма основного долга) составила 7935 руб. 18 коп., а именно: 12.04.2019-3210 руб. 44 коп.; 12.05.2019-3299 руб. 70 коп.; 12.06.2019-3312 руб. 62 коп.; 12.07.2019-3400 руб. 14 коп.; 12.08.2019-3417 руб. 98 коп.; 12.09.2019-3471 руб. 62 коп.; 12.10.2019-3556 руб. 43 коп.; 12.11.2019-3581 руб. 93 коп.; 12.12.2019-3664 руб. 85 коп.; 12.01.2020-3696 руб. 48 коп.; 12.02.2020-3755 руб. 63 коп.; 12.03.2020-3856 руб. 46 коп.; 12.04.2020-3874 руб. 78 коп.; 12.05.2020-3952 руб. 55 коп.; 12.06.2020-3997 руб. 30 коп.; 12.07.2020-4072 руб. 97 коп.; 12.08.2020-4123 руб. 62 коп.; 12.09.2020-4188 руб. 16 коп.; 12.10.2020-4260 руб. 57 коп.; 12.11.2020-4320 руб. 41 коп.; 09.12.2020-4338 руб. 54 коп.;

На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/1445-0007847 от 09.12.2015 за период с 12.04.2019 по 09.12.2020 в размере 79353 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2580 руб. 60 коп. 

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что 12.04.2022 срок исковой давности прерван с связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который 09.12.2023 отменен, с этого момента срок исковой давности продолжается. Иск подан в суд 01.04.2024, следовательно, с 09.12.2023 по 01.04.2024 прошло 5 месяцев и срок исковой давности уменьшился на 5 месяцев, в связи с чем следует уменьшить взыскиваемую сумму на 16640 руб. 83 коп. за период с 09.12.2023 по 01.04.2024.

Привеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требований Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №625/1445-0007847 на получение заемщиком кредита в размере 174059 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита по 09.12.2015 под 18% годовых. 

Согласно п.п. 11, 17 условий кредитного договора кредит предоставляется для погашения ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию) по кредитному договору №633/1445-0000310 от 09.11.2009. 

Согласно п. 6 кредитного договора №625/1445-0007847 от 09.12.2015 размер ежемесячного платежа составляет 4466 руб. 38 коп., кроме первого и последнего платежа, размер первого платежа составил – 2915 руб. 66 коп., размер последнего платежа – 9036 4413 руб. 99 коп., количество платежей – 60, дата ежемесячного платежа 12 числа каждого календарного месяца.

Из п. 12 вышеуказанного кредитного договора следует, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов размер неустойки составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 14 кредитного договора установлено, что Заемщик согласен с Общими условиями договора.

Как следует из кредитного договора №625/1445-0007847 от 09.12.2015 за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равными календарному (п. 2.1 Общих условий).

Согласно п. 2.2 Общих условий кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

В п. 2.3 Общих условий указано, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, который рассчитывается по приведенной формуле.

Пунктом 3.2.1 Общих условий установлено, что заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Как усматривается из п. 4.1.2 общих условий договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную Банком дату, Банк извещает Заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении Заемщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, заключив названный договор, ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями Заемщик была ознакомлена с момента его подписания, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1, предоставив ей денежные средства (кредит) в размере 174059 руб. 18 коп. 

Из материалов дела также следует, что 18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №192/2019/ДРВ, по которому ООО «ЭОС» принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора уступки прав (требований) №192/2019/ДРВ от 18.11.2019, ООО «ЭОС» принял в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ к ООО «ЭОС» переходят права требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженности по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. 

В Приложении №1 к договору уступки прав (требований) №192/2019/ДРВ от 18.11.2019 имеется указание на кредитный договор №625/1445-0007847 от 09.12.2015, заключенный с ФИО1

06.02.2020 ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов с 18.11.2019.

При этом из содержания данного уведомления следует, что ООО «ЭОС» сообщает о сумме общей задолженности, которая составляет 248807 руб. 18 коп., из которых сумма основного долга – 170354 руб. 58 коп., сумма процентов – 78452 руб. 60 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 кредитного договора заемщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

09.01.2024 протоколом общего собрания участником ООО «ЭОС» постановлено изменить наименование Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС»).

Исходя из изложенного следует, что ООО ПКО «ЭОС» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по кредитному договору №625/1445-0007847 от 09.12.2015. 

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, и с учетом положений договора уступки прав (требований), ООО ПКО «ЭОС» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/1445-0007847 от 09.12.2015.

Судом установлено, что согласно условиям заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 кредитного договора ответчик обязана была ежемесячно, 12 числа каждого календарного месяца производить ежемесячные платежи в размере 4466 руб. 38 коп., кроме первого и последнего, размер первого платежа – 2915 руб.66 коп., последнего 4413 руб. 99 коп. (п. 6 кредитного договора).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка №75 Центрального судебного района г.Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/1445-0007847 от 09.12.2015 – 13.04.2022 (что подтверждается конвертом об отправке).

13.05.2022 на основании судебного приказа №2-1157/75/2022 мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г.Тулы с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №625/1445-0007847 от 09.12.2015 за период с 03.09.2018 по 18.11.2019 в размере 248807 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2844 руб. 04 коп., а всего 251651 руб. 22 коп. 

Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации на основании судебного приказа №2-1157/75/2022 мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г.Тулы с ФИО1 в принудительном порядке взыскана сумма 100730 руб.02 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г.Тулы судебный приказ №2-1157/75/2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена не была.

ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») обратилось с настоящим иском в суд 29.03.2024, подав исковое заявление через систему ГАС «Правосудие».

Исходя из расчета задолженности по кредитному договору №625/1445-0007847 от 09.12.2015, представленного истцом, задолженность ФИО1, составляет 148077 руб. 16 коп. 

Из уточненного расчета, представленного стороной истца, следует, что общая сумму задолженности по платежам с 12.04.2019 по 09.12.2020 (сумма основного долга) составила 79353 руб. 18 коп., а именно: 12.04.2019-3210 руб. 44 коп.; 12.05.2019-3299 руб. 70 коп.; 12.06.2019-3312 руб. 62 коп.; 12.07.2019-3400 руб. 14 коп.; 12.08.2019-3417 руб. 98 коп.; 12.09.2019-3471 руб. 62 коп.;12.10.2019-3556 руб. 43 коп.; 12.11.2019-3581 руб. 93 коп.; 12.12.2019-3664 руб. 85 коп.; 12.01.2020-3696 руб. 48 коп.; 12.02.2020-3755 руб. 63 коп.; 12.03.2020-3856 руб. 46 коп.; 12.04.2020-3874 руб. 78 коп.; 12.05.2020-3952 руб. 55 коп.; 12.06.2020-3997 руб. 30 коп.; 12.07.2020-4072 руб. 97 коп.; 12.08.2020-4123 руб. 62 коп.; 12.09.2020-4188 руб. 16 коп.; 12.10.2020-4260 руб. 57 коп.; 12.11.2020-4320 руб. 41 коп.; 09.12.2020-4338 руб. 54 коп.;

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с 12.12.2015 по 9.12.2020 в размере 4466 руб. 38 коп. (кроме первого и последнего, размер первого платежа – 2915 руб.66 коп., последнего 4413 руб. 99 коп.)

13.04.2022 пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 75 Центрального судебного района г.Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 03.09.2015 по 18.11.2019 в размере 248807 руб. 18 коп. 

Вынесенный по заявлению ООО «ЭОС» судебный приказ 13.05.2022 № 2-1157/75/2022 о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору за период с 03.09.2018 по 18.11.2019 в размере 248807 руб. 18 коп. отменен определением этого же судьи от 19.12.2023.

Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, истец мог взыскать с ответчика платежи за период с 12.03.2019 по 12.11.2019.

Обращение с иском в суд после отмены судебного приказа последовало 01.04.2024.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

Уточняя исковые требования, с учетом заявления истца о применении срока исковой давности, ответчик определил период взыскания ежемесячных платежей с 12.12.2019 по 09.12.2020, без учета, что заявление о выдаче судебного приказа подавалось лишь в отношении задолженности за период с 03.09.2018 по 18.11.2019.

По смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

При таком исчислении срок исковой давности по платежам за период с 12.12.2019 по 09.12.2020 истек до обращения с иском в суд (дата направления иска в суд- 29.03.2024).

Разрешая спор в рамках заявленный исковых требований, с учетом уточнения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №625/1445-0007847 от 09.12.2015 за период с 12.04.2019 по 12.11.2019 в размере 27250,86 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требований ООО ПКО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина. 

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 5688 руб., 08 коп. что подтверждается платежным поручением № 413 от 19.02.2024, № 3413 от 17.01.2022, а так же платежным поручением № 3413 от 17.01.2022.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 886 руб. 18 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № №, выдан 

<

адрес>, код подразделения №-№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №625/1445-0007847 от 09.12.2015 за период с 12.04.2019 по 12.11.2019 в размере 27250 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 руб.18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированного решение изготовлено 10.10.2024.

Председательствующий: (подпись)

«Верно» Судья Е.В.Коновалова