Дело № 2-1880/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2020г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Фоминой Е.О.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего 

доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

29.03.2020 г. в районе 

<

...> в г. Владивостоке на территории автомойки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, допустивший нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной 

<

данные изъяты>, не имеющей государственного регистрационного знака, принадлежащей ФИО3, размер причинённого ей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению, составляет 70 844 руб.52 коп., также ею понесены расходы на проведение экспертной оценки ущерба в размере 3 000 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные заказной почтой сторонам по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия 29.03.2020 г. с участием автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, и автомашины 

<

данные изъяты>, не имеющей государственного регистрационного знака, принадлежащей ФИО3; наличие причинённого ФИО2 ущерба, наличие понесённых ею судебных расходов подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ФИО3 суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, совершившего столкновение с автомашиной истицы, при этом суд приходит к выводу, что ФИО3 при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, предусматривающего, что движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП ДПС ПДПС ГИБДД УМВД, несоблюдение ответчиком названного требования повлекло наезд автомашины ответчика на неподвижное транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, доказательств наличия вины истицы или иных лиц в совершении ДТП, либо доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ФИО3 самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представления доказательств.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, при этом судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ДЭЦ «ИСТИНА» ИП ФИО № от 30.03.2020 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 29.03.2020 г. без учёта износа заменяемых деталей составляет 86 941 руб.16 коп.; стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины по состоянию на дату ДТП 29.03.2020 г. с учётом износа заменяемых деталей составляет 70 844 руб.52 коп. 

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в заявленной истицей сумме - 70 844 руб.52 коп. (с учётом износа заменяемых деталей), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ФИО2 при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2 415 руб. 33 коп., рассчитанная из цены иска по имущественному требованию, и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 3 000 руб., понесённые на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, подтверждённые соответствующими платёжными документами. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 5 415 руб. 33 коп. (2 415 руб. 33 коп.+ 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 70 844 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 5 415 руб. 33 коп., всего 76 259 руб. 85 коп. (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят девять руб. восемьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: