31RS0016-01-2021-002775-28

№ 12-357/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 17 июня 2021 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 11.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 11.03.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, просит об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Доводы жалобы мотивированными допущенными при производстве по делу нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление по этим доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, 11.03.2021 года в 03 часа 35 мин. ФИО1, управлял автомобилем «Тойота Crown Athlete» гос. номер № по адресу: 

<

...> в темное время суток с нечитаемым задним государственным номером, чем нарушил п. 2 ОПП ПДД РФ. 

В соответствии с пунктом 4 постановления ПВС РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, инспектор ГИБДД сослался лишь на тот факт, что ФИО1 в момент выявления данного административного правонарушения, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, требования ст. 26.1 КоАП РФ не выполнил, поскольку не выяснил все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 154 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Судом установлено, что должностным лицом административного органа, вынесшим обжалуемое постановление, рапорт и схема места совершения административного правонарушения не составлялись.

Обстоятельства вменяемого административного правонарушения не зафиксированы с помощью технических средств фото или видео фиксации. 

Согласно содержанию жалобы заявителя, ФИО1 утверждал, что инспектором ГИБДД не производились технические замеры читаемости заднего государственного номера с расстояния 20 метров, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доказательств, опровергающих указанный довод заявителя, в материалах дела отсутствует.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, поскольку должностным лицом не был разрешен вопрос о доказательствах, подтверждающих факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 11.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Что касается иных доводов жалобы то, они подтверждения не нашли.

Жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 11.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков 

Решение15.07.2021