Дело № 2-407/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 29 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Костенко И.М., 

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. С. В. к ФИО1, Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Форест», Обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества в виде автомобиля от наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений, указав в обоснование иска, что 05.05.2013 г. приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль марки «Ниссан Патфайндер» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> года выпуска стоимостью 120 000 руб. В тот же день он передал ответчику денежные средства в указанной сумме, а от ответчика получил автомобиль, ПТС, свидетельство на автомобиль, ключи. С момента приобретения и по настоящее время он эксплуатирует автомобиль, оформляет договоры ОСАГО, осуществляя тем самым права собственника. В 2015 г. он приехал в ГИБДД для постановки автомобиля не учет, но выяснилось, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем. Он считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. В связи с изложенным просит исковые требования удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО «Форест», ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что просит снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, которые наложены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1, где взыскателями являются АО «Тинькофф Банк», ООО «Форест», ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». После оформления в 2013 г. договора купли-продажи с ФИО1 и передачи продавцу денежных средств, получения от продавца автомобиля в свое пользование, он осуществлял права собственника автомобиля. Об этом свидетельствуют его действия о намерении поставить транспортное средство на регистрационный учет, оформление договоров ОСАГО на протяжении 2013-2016 г.г., оплата штрафов за привлечение к ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении спорным автомобилем, использование автомобиля для осуществления трудовой деятельности, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков АО «Тинькофф Банк», ООО «Форест», ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», извещенные надлежащим образом о времени и месите рассмотрения дела, в суд не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как установлено из материалов дела, 05.02.2013 г. между С.м С. В. и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Патфайндер» гос. рег. знак Н 9095 РА 96, 2005 года выпуска (л.д. 16). Из объяснений истца, содержания договора установлено, что денежные средства в размере 120 000 руб. за приобретение автомобиля С.м С.В. переданы ФИО1, а последним в свою очередь С. С.В. передан указанный автомобиль в день заключения договора купли-продажи. В настоящее время автомобиль находится в пользовании С. С.В. также в его распоряжении находятся ПТС и свидетельство о регистрации ТС. 

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительного производства №, где взыскателем задолженности по кредитным платежам является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», должником - ФИО1, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Патфайндер» гос. рег. знак Н 9095 РА 96, 2005 года выпуска, принадлежащего должнику (л.д. 42-45). 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительного производства №, где взыскателем задолженности по кредитным платежам является АО «Тинькофф Банк», должником - ФИО1, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Патфайндер» гос. рег. знак Н 9095 РА 96, 2005 года выпуска, принадлежащего должнику (л.д. 51-54, 33). 

Также судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительного производства №, где взыскателем является ООО «Форест», должником - ФИО1, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Патфайндер» гос. рег. знак Н 9095 РА 96, 2005 года выпуска, принадлежащего должнику (л.д. 59-61, 46-48).

Согласно сведениям ГИБДД, указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 15, 17, 69). 

В обоснование иска С. С.В. ссылается на то, что с момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное транспортное средство перешло к нему. 

Указанное обстоятельство, по мнению суда, нашло подтверждение при рассмотрении дела. Так, фактическая передача автомобиля в момент заключения договора купли-продажи подтверждается договором, который никем не оспорен, а также передачей истцу свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, которые находятся в распоряжении истца и представлены суду для обозрения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Материалами дела подтверждается, что С. С.В., осуществляя права собственника, пользовался автомобилем: управлял автомобилем, что подтверждается фактами привлечения С. С.В. к административной ответственности (л.д. 77,78), использовал автомобиль для работы и перевозил на нем материалы (л.д. 18-21), заключал договоры ОСАГО (л.д. 22-25, 76), проводил диагностику автомобиля (л.д. 79-84).

Как видно из материалов дела, на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий, совершенных после заключения договора купли-продажи, и в настоящее время спорный автомобиль находится во владении С. С.В., в связи с чем, как владелец автомобиля, подтвердивший свои права на имущество, и права которого не оспорены, С. С.В. вправе требовать освобождения имущества от ареста.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования С. С.В. подлежащими удовлетворению в части отмены запрета на регистрационные действия с автомобилем. В удовлетворении иска в части признания истца добросовестным покупателем следует отказать ввиду заявления таких требований необоснованно, поскольку на момент заключения договора купли-продажи каких-либо запретов на регистрационные действия с автомобилем наложено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования С. С. В. удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 25.03.2016 г. и 27.03.2017 г. в отношении транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И.М. Костенко