К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019г. 

<

адрес>

Шахтинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Баск». 06.12.2018г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховой компаний был проведен осмотр автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере 60 000 руб. Посчитав данную сумму недостаточной, он обратился к независимому специалисту-оценщику ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 235 руб. 06 коп., утрата товарной стоимости составляет 10 972 руб. 50 коп. 05.03.2019г. истец направил ответчику претензию о доплате ему страхового возмещения в размере 63 207 руб. 56 коп. и расходов по досудебной независимой экспертизе в размере 13 000 руб. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в неполном объеме в сумме 10 898 руб. 49 коп., претензия в остальной части осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с АО СК «Баск» недоплаченное страховое возмещение в размере 52 309 руб. 07 коп., неустойку в размере 57 539 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 154 руб. 54 коп., расходы по досудебной независимой экспертизе в размере 13 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уточнила и просила взыскать с АО СК «Баск» недоплаченное страховое возмещение в размере 15 762 руб., неустойку в размере 17 338 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 881 руб., расходы по досудебной независимой экспертизе в размере 13 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 17 000 руб.

Представитель ответчика – АО СК «Баск» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменные возражения, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с АО СК «Банк» недоплаченного страхового возмещения в размере 15 762 руб. не возражал, также просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ и снизить до 6 044 руб. 84 коп., в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению досудебных экспертиз просил отказать по изложенным доводам, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. Также просил взыскать с истца в его пользу расходы по оплате судебной эксперты из расчета пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано, приложив соответствующие документы.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. около 15.20 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2018г. (т. 1, л.д. 11).

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО4 за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1, л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Баск» по полису ОСАГО серия №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 218). 

21.11.2018г. ФИО1 направил в страховую компанию заявление о страховом случае со всеми приложенными документами, которое было получено АО СК «Баск» 06.12.2018г. (т. 1, л.д. 13-20).

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компаний был проведен осмотр транспортного средства № и составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 198).

АО СК «Баск» данный случай был признан страховым, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 199)

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 60 080 руб. (страховое возмещение – 51 900 руб., утрата товарной стоимости – 7 700 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов – 480 руб.), что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 200) и письменными возражениями представителя ответчика на исковое заявление. 

Посчитав данную сумму недостаточной, ФИО1 обратился к независимому специалисту-оценщику ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости на дату повреждения автомобиля Лада 219170 Гранта, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертным заключениям, выполненным ИП ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 235 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 38-105), утрата товарной стоимости составляет 10 972 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 22-36), расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля составили 13 000 руб. (т.1, л.д. 21, 37).

05.03.2019г. истец направил ответчику претензию о доплате ему страхового возмещения в размере 63 207 руб. 56 коп., исходя из экспертного заключения ИП ФИО2 от 22.02.2019г., а также о возмещении и расходов по досудебной независимой экспертизе в размере 13 000 руб., которая была получена АО СК «Баск» 21.03.2019г. (т. 1, л.д. 107-115). 

27.03.2019г. на счет истца ответчиком перечислена доплата страхового возмещения в сумме 11 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 28.03.2019г. (т. 1, л.д. 203-219).

Таким образом, ответчиком всего перечислено истцу 70 600 руб. (51 900 руб. + 7 700 руб. + 11 000 руб.).

Принимая во внимание, что представителем ответчика оспаривалось заключение специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству АО СК «Баск» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа 78 400 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, происшедшая в результате ДТП, имевшего место 06.11.2018г. составляет 7 962 руб. (т. 2, л.д. 1-33).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

К тому же данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013г., содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, недоплата страхового возмещения истца составляет: 86 362 руб. – 70 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 15 762 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО СК «Баск» штрафа, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО СК «Баск» подлежит взысканию штраф в размере 7 881 руб. (15 762 руб. х 50%).

Что же касается требований истца о взыскании с АО СК «Баск» неустойки, то суд руководствуется ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 направил в страховую компанию 21.11.2018г. со всеми приложенными документами, которое было получено АО СК «Баск» 06.12.2018г.

Первоначальная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 26.12.2018г. и 27.03.2019г. произведена доплата страхового возмещения.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты по обращению ФИО1 нашел свое подтверждение, в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету неустойки, представленному истцовой стороной, размер неустойки за период с 27.12.2018г. по 25.04.2019г. составляет 17 338 руб. 20 коп. (15 762 руб. х 1% х 110 дн). 

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за указанный период составляет 28 924 руб. 40 коп. из расчета: за период с 27.12.2018г. по 27.03.2019г. в размере 24 353 руб. 42 коп. (26 762 руб. - размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 91 дн. (количество дней просрочки); за период с 27.03.2019г. по 25.04.2019г. в размере 4 570 руб. 98 коп. (15 762 руб. - размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 29 дн. (количество дней просрочки).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.12.2018г. по 25.04.2019г. в размере 17 338 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению с учетом заявленных требований.

Между тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015г. №7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, и с учетом разумности и справедливости считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании с АО СК «Баск» неустойки за период с 27.12.2018г. по 25.04.2019г. подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с АО СК «Баск» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. также подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма, причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 13 000 руб., то данные требования также подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу положений ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, исходя из удовлетворения части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая то, что истцом изначально были заявлены требования о размере недоплаченного страхового возмещения в сумме 52 309 руб. 07 коп., неустойки в размере 57 539 руб. 98 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., а в дальнейшем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требования уточнил и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 15 762 руб., неустойку в размере 17 338 руб. 20 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., суд считает необходимым распределить расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 22 % от удовлетворенных требований истца.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов, считает возможным взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 860 руб. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., что подтверждается документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 – ФИО3 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 22.08.2019г. по ходатайству представителя ответчика – АО СК «Баск» по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (т. 1, л.д. 224-225). Расходы по оплате экспертизы возложены на АО СК «Баск».

Экспертное заключение эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда. 

В материалы дела представителем АО СК «Баск» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и счет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате за экспертные услуги по гражданскому делу № по иску ФИО1 (т. 1, л.д. 228-231).

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении расходов по уплате судебной экспертизы.

В данном случае, также с учётом требований ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Баск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 534 руб.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с АО СК «Баск» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 272 руб. 86 коп. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 15 762 руб., неустойку за период с 27.12.2018г. по 25.04.2019г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 881 руб., расходы по досудебной независимой экспертизе в размере 2 860 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Баск» государственную пошлину в размере 1 272 руб. 86 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Баск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 534 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2019г.