дело № 2-311/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 21 августа 2019 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А, 

при секретаре Маскальцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «**» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года в размере ** руб. ** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., обращения взыскания на заложенное имущество **, выпуска 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, двигатель **, кузов № 

<

№>, VIN 

<

№>, цвет серебристый,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «**» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года в размере ** руб. ** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., обращения взыскания на заложенное имущество **, выпуска 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, двигатель **, кузов № 

<

№>, VIN 

<

№>, цвет серебристый, указав, что между ПАО «**» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, по условиям кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере ** руб. ** коп., на срок ** месяцев, под ** % годовых на приобретение автотранспортного средства **, выпуска 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, двигатель **, кузов № 

<

№>, VIN 

<

№>, цвет серебристый. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства № 

<

№>, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог транспортное средство. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, в результате чего истец выставил ответчику требование о досрочном возвращении кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком исполнено не было. 

Истец ПАО «**» извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, исковые требования не признает, предоставил суд отзыв из которого следует, что обязательства по договору он исполнял надлежащим образом, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года им был совершен очередной платеж для обеспечения очередного платежа по кредиту, указанного в графики платежей на дату 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, в размере ** руб. ** коп. Однако указанный платеж так и не был списан Кредитором со счета в погашения кредита. Как стало известно ответчику ПАО «**» был признан банкротом, отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «**», которое не направило ответчику реквизитов для исполнения обязательств по кредиту. При этом платеж, который был внесён в срок, но не списан со счета, был учтен как просроченный. Агентством были приложены реквизиты для исполнения обязательств, но при перечислении очередного платежа 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по полученным реквизитам, платеж был возвращен 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. как ошибочный. Таким образом, ответчик считает, что принимал все возможные меры для исполнения обязательств надлежащим образом. Ответчик считает, что просрочка возникала не по его вине, по мнению ответчика сумма задолженности по кредиту, подлежащая оплате составляет ** руб. ** коп.: основная задолженность ** руб. ** коп. – ** руб. ** коп. (свободные средства на счете включая неучтенный платеж от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года) = ** руб. ** коп.; сумма неуплаченных процентов ** руб. ** коп. – ** руб.** коп. (платеж по сумме процентов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. из свободных средств на счету) = ** руб. ** коп. Проценты по просроченной задолженности в сумме ** руб. ** коп. возникли по вине самого кредитора, таким образом не подлежа уплате. Остальные ** руб. ** коп. являются неустойками, начисленными кредитором необоснованно.

Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком было заключен кредитный договор № 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, по условиям кредитного ФИО1 был предоставлен кредит в размере ** руб. ** коп., на срок ** месяцев, под ** % годовых на приобретение автотранспортного средства **, выпуска 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, двигатель **, кузов № 

<

№>, VIN 

<

№>, цвет серебристый (л.д. 36-40).

В соответствии с графиком платежей ответчик был обязан ежемесячно, вносить платежи в размере ** руб. ** коп.

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленными кредитным договором, подтверждается банковским ордером № 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года (л.д. 27), выпиской по счету и не оспаривался ответчиком в судебном заседании (л.д. 94-99).

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 435 ГК Российской Федерации определяет оферту, как адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 438 ГК Российской Федерации признается акцептом ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком не исполнялось.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела, в том числе из Выписки по счету за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года (л.д. 94-99), следует, денежные средства ответчики вносил не надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «**» просроченная задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а так же просроченных процентов ** руб. ** коп., процентов за просроченную задолженность в размере ** руб. ** коп.,

Судом учитывается, что истец 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы долга, однако ответчиком данное требование исполнено не было (л.д.22-24).

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В статье 10 ГК Российской Федерации указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм неустойка, установленная кредитным договором при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, может уменьшена судом, только в случае очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям нарушенных им обязательств, то есть размер неустойки превышает либо сопоставим с размером задолженности должника подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку.

В своем отзыве ответчик ссылается на п. 5 ст. 395 ГК РФ в соответствии которой, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, так как считает что ему были начислены сложные проценты. 

Указанный вывод суда сделан на основе неверного толкования действующего законодательства и заключенного кредитного договора.

Пункт 5 ст. 395 ГК РФ был в веден Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно п. 2 и 1 ст. 2 указанного федерального закона он вступает в силу с 1 июня 2015 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом того, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, к правоотношениям между истцом и ответчиком по указному кредитному договору п. 5 ст. 395 ГК РФ не применяется. 

Пункт ** заключенного кредитного договора (л.д.37), предусмотрено права кредитора взыскать с заемщика неустойку в размере ** % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, так же право взыскания неустойки в размере ** % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков уплаты процентов. 

Пункт ** заключенного кредитного договора (л.д.37), предусматривает, что в случае если до окончания срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательства. 

В пункте **. заключенного кредитного договора (л.д.37) указанно, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере ** % годовых от неуплаченной суммы, зачисленной к досрочному погашению. 

Аналогичные условия содержаться в графике платежей (л.д. 34).

С данными условиями кредитования ответчик была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась исполнять.

Вместе с тем, действующим законодательством о потребительском кредите допускается начисление процентов (пени) на проценты за пользование кредитом при нарушении обязательств по их уплате.

Учитывая, что ответчиком допускались просрочки уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, Банк в соответствии с условиями заключенного кредитного договора производил начисление неустойки. Условия кредитного договора о взыскании неустойки ответчиком не оспаривались.

Ответчик ФИО1 подписав договор подтвердил, что он ознакомлен с содержанием условий данного соглашения и порядком возврата кредитных денежных средств, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заемщик до заключения договора был полностью ознакомлен с его условиями. Судом также учитывается, что волеизъявление на заключение кредитного соглашения является добровольным.

Из материалов дела следует, что оформлен кредит в соответствии со статьей 851 ГК Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что ответчик ФИО1 заключил кредитный договор на основании его свободного волеизъявления. Кредитные денежные средства были им получены с условием оплаты ежемесячных процентов.

Таким образом, суд считает правомерным требования истца о взыскании неустойки по кредиту в размере ** руб. ** коп., неустойки по процентам ** руб. ** коп. Неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 882 руб. 56 коп., а так же неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере ** руб. ** коп., поскольку взыскание данных неустоек предусмотрено разделом ** заключенного кредитного договора (л.д.37).

Утверждение ответчика о том, что истцом не учтен платеж от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года в размере ** руб. ** коп., опровергается представленным истцом расчетом суммы задолженности ФИО1 по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года (л.д. 41-42), как видно из расчета указанный платеж учтен истцом, просрочка считается с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ФИО1, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, того что просрочка возникла по вине истца, платежное поручение № 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года не может служить таким доказательством, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что переведенные денежные средства были возвращены ответчику, в виду предоставления ему неверных реквизитов истцом, истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки своевременно внести предусмотренные графиком платежи, но ему это не удавалась сделать по вине истца. 

В своем отзыве ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, суд учитывая соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию которая значительно превышает основной долг с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательства заемщиком, возникших у заемщика затруднений в связи с признанием банка банкротом, длительности не предъявления банком требования о погашении и взыскании задолженности, покрытия убытков банка процентами за пользование кредитными средствами, суд читает возможным снизить неустойку за исполнения условий кредитного договора с ** руб. ** коп. до ** руб. ** коп. 

Из кредитного договора № 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года (л.д. 36-40), договора залога транспортного средства № 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года (л.д. 29-31), следует что обязательства ответчика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства **, выпуска 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, двигатель **, кузов № 

<

№>, VIN 

<

№>, цвет серебристый.

Исходя из положений статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, исполнение со стороны заемщика носило ненадлежащий характер, так ответчик ФИО1 ежемесячные платежи вносил не своевременно, нарушая сроки, в следствии чего образовалась заложенность, письменное требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнил. Размер задолженности по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года составила: просроченная задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп.; просроченные проценты ** руб. ** коп.; проценты за просроченную задолженность ** руб. ** коп.; неустойка по кредиту в размере ** руб. ** коп.; неустойка по процентам ** руб. ** коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере ** руб. ** коп.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере ** руб. ** коп.

Оснований считать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, является незначительным, а также, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда не имеется. 

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки **, выпуска 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, двигатель **, кузов № 

<

№>, VIN 

<

№> мнению суда, подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. 

Вместе с тем, с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 10 022 рубля 21 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «**» сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года в размере ** руб. ** коп., из которых просроченная задолженность по кредитному договору ** руб. ** коп., просроченные проценты ** руб. ** коп., проценты за просроченную задолженность в размере ** руб. ** коп., неустойка по кредиту в размере ** руб. ** коп., неустойка по процентам ** руб. ** коп., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере ** руб. ** коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере ** руб. ** коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «**» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения: **, выпуска 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, двигатель **, кузов № 

<

№>, VIN 

<

№>.

Взыскать с ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу публичного акционерного общества «**» государственную пошлину в размере ** рубля ** копеек.

В остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года.

Судья **