Дело № 2-4100/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика», обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Связной Логистика», мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в специализированном магазине «Связной» им был приобретен телефон Apple Iphone № № стоимостью 56 990 руб., о чем свидетельствует кассовый чек №.

Товар был получен, но в процессе эксплуатации в нем был выявлен недостаток: западание кнопки перевода телефона в бесшумный режим.

Истец обратился в АО «Связной логистика» и ему была произведена замена товара, был выдан новый телефон Apple Iphone № №.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истец обнаружил недостатки в товаре, а именно телефон постоянно теряет сеть, в не зависимости от оператора связи, каждый день приходится включать авиарежим, для поиска сети и перезагружать телефон; постоянно теряет сеть Bluetooth; периодически (практически каждый день) не работает динамик во время разговора; собеседник очень плохо слышит истца, приходится включать громкую связь; периодически при движении по экрану, иконки на экране зависают на середине экрана, в последующем идет размытие изображения; очень слабый уровень сигнала интернета, пишет, нет подключения к интернету; не фокусируется передняя камера, изображение размытое получается.

В связи с приобретением некачественного товара истец был вынужден обратиться к ответчику, однако в удовлетворении его претензии было отказано.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ЭППЛ РУС».

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в его пользу сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 56 990 руб., с АО «Связной Логистика» убытки в сумме 589 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Выводы судебной экспертизы оспаривал. Пояснил суду, что считает судебного эксперта некомпетентным, в связи с чем возражает против проведения указанным экспертом исследования методом разрушающего воздействия.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствии в телефоне истца каких-либо недостатков.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указанной нормой установлена презумпция виновности продавца (изготовителя) в возникновении недостатков товара.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, к технически сложным товарам отнесены телефоны (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи телефона Apple Iphone № стоимостью 56 990 руб., о чем свидетельствует кассовый чек №.

Товар был получен, но в процессе эксплуатации в нем был выявлен недостаток: западание кнопки перевода телефона в бесшумный режим.

Истец обратился в АО «Связной логистика» и ему была произведена замена товара, был выдан новый телефон Apple Iphone №.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истец обнаружил недостатки в товаре, а именно телефон постоянно теряет сеть, в не зависимости от оператора связи, каждый день приходится включать авиарежим, для поиска сети и перезагружать телефон; постоянно теряет сеть Bluetooth; периодически (практически каждый день) не работает динамик во время разговора; собеседник очень плохо слышит истца, приходится включать громкую связь; периодически при движении по экрану, иконки на экране зависают на середине экрана, в последующем идет размытие изображения; очень слабый уровень сигнала интернета, пишет, нет подключения к интернету; не фокусируется передняя камера, изображение размытое получается.

В связи с приобретением некачественного товара истец был вынужден обратиться к ответчику, однако в удовлетворении его претензии было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика АО «Связной Логистика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИ Судебной экспертизы».

Согласно экспертного заключения №, подготовленного экспертом ФИО4, представленный на исследование телефон Apple Iphone № находится в рабочем состоянии, каких-либо дефектов не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил суду, что представленный телефон истца был им исследован органолептическим методом, а также с применением мультиметра № и лабораторного источника питания №

В ходе указанного исследования каких-либо недостатков в телефоне обнаружено не было. 

При этом на корпусе телефона были обнаружены эксплуатационные недостатки в виде вмятин и царапин в нижней левой части корпуса телефона, которые могли бы повлиять на его эксплуатационные свойства.

В этой связи для дальнейшего исследования эксперту необходимо было разобрать телефон методом разрушающего воздействия.

Если бы эксперт установил наличие в телефоне каких-либо внутренних дефектов, не связанных с эксплуатационными, для дальнейшего проведения исследования потребовалось бы привлечение специалиста сертифицированного центра компании Apple с применением специального ремонтного оборудования.

Между тем, поскольку ФИО1 отказался разбирать телефон, установить наличие или отсутствие в телефоне скрытых повреждений эксперт не может.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

При этом истец ФИО1 в судебном заседании возражал против проведения экспертами 

<

данные изъяты>» судебной экспертизы методом разрушающего воздействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку судебную экспертизу для установления в телефоне истца каких-либо недостатков без проведения метода разрушающего воздействия невозможно, а истец отказался от проведения экспертизы таким методом, суд исходит и того, что доказательств наличия в телефоне истца каких-либо недостатков не установлено.

При этом довод истца о том, что метод разрушающего воздействия является устаревшим и в данном случае не применим, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку сам истец, в отличие от судебного эксперта, экспертом не является и специальными познаниями в данной области не обладает.

Следовательно, суд исходит из того, что истец не доказал наличие в его телефоне каких-либо недостатков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками прав истца, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу 

<

данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ФИО1 в полном объеме – в сумме 21 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика», обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 21 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>