Дело 1-53/2023 (1-761/2022;)

26RS0029-01-2022-008196-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 28 июля 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи- Цыгановой О.И.

при секретаре Антроповой Е.А., помощнике судьи Биджиевой А.К.

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Пятигорска Шуйской Н.В., помощников прокурора г.Пятигорска Алихановой Н.А., ФИО4

подсудимого ФИО7

защитников в лице: адвоката адвокатской конторы № в 

<

адрес> – ФИО17, представившей удостоверение № и ордер № Н 308560; адвоката адвокатской конторы № в 

<

адрес> – ФИО40, представившего удостоверение № и ордер № Н 352681, и ФИО5 (ФИО6) Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>), судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства (штраф не оплачен);

-осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> СК по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам ограничения свободы. Постановлением Ессентукского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, наказание заменено на 02 месяца 15 дней лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом СК по ст.158.1 (3эпизода), ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 эпизода);

- мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (4 эпизода);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1). ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь возле магазина «Черчиль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против собственности, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, вступил в предварительный преступный сговор с Ф.О.И. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Черчиль», расположенного по вышеуказанному адресу, при этом, распределив роли каждого из них при совершении преступления, и, разработав план совместных преступных действий, согласно которого они должны были открыть жалюзи, после чего открыть дверь и проникнуть в магазин, в котором совершить кражу сигарет.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО6 и Ф.О.И., (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), согласно достигнутой договоренности и распределенным между собой преступным ролям, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь возле магазина «Черчиль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, открыли вместе жалюзи, после чего, согласно ранее достигнутой договоренности Ф.О.И. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), держал жалюзи, а ФИО6 при помощи камня, лежащего неподалеку от магазина, разбил стекло двери, после чего, незаконно проник в помещение магазина. Далее, согласно ранее достигнутой договоренности, Ф.О.И. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), также через разбитую дверь незаконно проник в помещение магазина, где ФИО6, согласно достигнутой договоренности и распределенным между собой преступным ролям, взял с торговых витрин, расположенных в данном магазине: 17 пачек табака для самокруток торговой марки «Stanley» (в ассортименте с различными вкусами) массой нетто 30 гр. стоимостью 292 рубля 68 копеек за 1 одну пачку, общей стоимостью 4 975 рублей 56 копеек; 3 пачки табака для самокруток торговой марки «CAPTAIN BLACK», массой нетто 42,5 гр., стоимостью 404 рубля 03 копейки за 1 одну пачку, общей стоимостью 1212 рублей 09 копеек, а всего на общую сумму 6187 рублей 65 копеек, после чего ФИО6, согласно достигнутой договоренности и распределенным между собой преступным ролям скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 и Ф.О.И. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя совместно и согласовано, единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №8 вышеуказанное имущество, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 6187 рублей 65 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Потерпевший №8 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

2). Он же, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, находясь возле металлического вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Северный - 3, участок №, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем разбития стекла через окно, незаконно проник в металлический вагончик, являющийся иным хранилищем, откуда взял, то есть тайно похитил, принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: перфоратор марки «DeWALT», стоимостью 11 327 рублей 02 копейки; перфоратор марки «StavTool», стоимостью 1 628 рублей 96 копеек; угловую шлифовальную машину марки «Makita», стоимостью 5 658 рублей 13 копеек; вибратор для бетона, стоимостью 5 000 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Диолд», стоимостью 3 950 рублей 17 копеек; приспособления для сборки алюминиевых витражей, стоимостью 28 000 рублей; комплектующие для витражной алюминиевой системы, стоимостью 50 000 рублей, после чего, ФИО6, тайно похитив указанное выше имущество, принадлежащее ФИО3, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 105 564 рубля 28 копеек.

3). Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ромашка», массив 9, участок 1, принадлежащего Потерпевший №1, и заранее зная о том, что в вышеуказанном домовладении никого нет, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО6 совместно с неустановленными лицами, которые не были осведомлены о его преступных действиях, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и, желая наступления общественно - опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что собственник домовладения Потерпевший №1 отсутствует и его незаконные, преступные действия останутся тайными, проследовал к участку № массива № 

<

адрес> края, где через незапертую входную калитку, прошел во двор вышеуказанного домовладения, после чего, путем свободного доступа, тайно похитил, находящиеся на территории двора: полуприцеп-цистерну объемом 5 м?, стоимостью 50 000 рублей; приставную металлическую лестницу, стоимостью 8 000 рублей, а всего на общую сумму 58 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

4). Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 39 минут, находясь на законных основаниях в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», имея умысел, на совершение хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер», воспользовавшись свободным доступом к товару, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей свободной выкладки товара взял имущество, принадлежавшее АО «Тандер», а именно: 3 бутылки виски «Джемесон», объемом 0,7 литра, стоимостью 1203,54 рублей каждая, общей стоимостью 3610 рублей 62 копейки, согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, которые спрятал за пояс надетых на него брюк. После чего, в продолжение своего преступного умысла, прошел на расчетно - кассовый узел, который пересек, не предъявив к оплате товар, находящийся при нем, тем самым, тайно похитив вышеуказанное имущество, покинул помещение гипермаркета «Магнит», распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил своими действиями АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 3610 рублей 62 копейки.

5). Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое согласно ст. 4.6 КоАП РФ с него не снято и не погашено, находясь на законных основаниях в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, на совершение хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер», воспользовавшись свободным доступом к товару, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей свободной выкладки товара взял имущество, принадлежавшее АО «Тандер», а именно: 3 мужских дезодоранта «АХЕ», объемом 150 мл., стоимостью 262 рубля 59 копеек, общей стоимостью 787 рублей 79 копеек, согласно счету-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; 6 плиток молочного шоколада «Коммунарка», массой 200 гр., стоимостью 74 рубля 61 копейка каждая, общей стоимостью 447 рублей 70 копеек, согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 1235 рублей 49 копеек, которые спрятал в надетую на нем куртку. После чего, в продолжение своего преступного умысла, прошел на расчетно-кассовый узел, который пересек, не предъявив к оплате товар, находящийся при нем, тем самым, тайно похитив вышеуказанное имущество, покинул помещение гипермаркета «Магнит», распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего, причинил своими действиями АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 1235 рублей 49 копеек.

6). Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, на совершение хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер», воспользовавшись свободным доступом к товару, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей свободной выкладки товара взял имущество, принадлежавшее АО «Тандер», а именно: напиток спиртной коньяк «Гран Брой VSOP» в количестве 2 штуки, стоимостью 977 рублей 03 копейки каждый, общей стоимостью 1954 рубля 06 копеек, согласно товарной накладной № LGA№ от ДД.ММ.ГГГГ; напиток спиртной виски ирландский «Джемесон», объемом 0,7 л., стоимостью 1203 рубля 54 копейки, согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 3157 рублей 60 копеек, которые спрятал за пояс надетых на него брюк. После чего, в продолжение своего преступного умысла, прошел на расчетно - кассовый узел, который пересек, не предъявив к оплате товар, находящийся при нем, тем самым, тайно похитив вышеуказанное имущество, покинул помещение гипермаркета «Магнит», распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего, причинил своими действиями АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 3157 рублей 60 копеек.

7). Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое согласно ст. 4.6 КоАП РФ, с него не снято и не погашено, находясь на законных основаниях в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», имея умысел, на совершение хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг», воспользовавшись свободным доступом к товару, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей свободной выкладки товара взял имущество, принадлежавшее ООО «Агроторг», а именно: колбаса «Папа может», в количестве 1 штуки стоимостью 209 рублей 99 копеек; дезодорант «Ахе» мужской, в количестве 2 штук, стоимостью 285 рублей 99 копеек каждый, общей стоимостью 571 рубль 98 копеек; щетку «Colgate» в количестве 4 штук, стоимостью 173 рубля 99 копеек, общей стоимостью 695 рублей 96 копеек; зажигалки «Genesis» в количестве 6 штук, стоимостью 49 рублей 99 копеек, общей стоимостью 299 рублей 94 копейки, всего на общую сумму 1777 рублей 87 копеек, согласно справке ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, которые спрятал в карман надетой на нем одежды. После чего, в продолжение своего преступного умысла, прошел на расчетно-кассовый узел, который пересек, не предъявив к оплате товар, находящийся при нем, тем самым, тайно похитив вышеуказанное имущество, покинул помещение гипермаркета «Пятерочка», распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего, причинил своими действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 1777 рублей 87 копеек.

8). Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое согласно ст. 4.6 КоАП РФ, с него не снято и не погашено, находясь на законных основаниях в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, на совершение хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер», воспользовавшись свободным доступом к товару, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей свободной выкладки товара взял имущество, принадлежавшее АО «Тандер», а именно: 1 упаковку кофе «ФИО1» массой 1 кг., стоимостью 1009 рублей 83 копейки, согласно справке о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, которую спрятал за пояс надетых на нем брюк. После чего, в продолжение своего преступного умысла, прошел на расчетно-кассовый узел, который пересек, не предъявив к оплате товар, находящийся при нем, тем самым, тайно похитив вышеуказанное имущество, покинул помещение гипермаркета «Магнит», распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего, причинил своими действиями АО «Тандер» имущественный вред на сумму 1009 рублей 83 копейки.

9). Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 11 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое согласно ст. 4.6 КоАП РФ, с него не снято и не погашено, находясь на законных основаниях в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, на совершение хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер», воспользовавшись свободным доступом к товару, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей свободной выкладки товара взял имущество, принадлежавшее АО «Тандер», а именно: 1 упаковку кофе «ФИО1» массой 1 кг., стоимостью 922 рубля 03 копейки, согласно счету-фактуре № ЦБ-450 от ДД.ММ.ГГГГ, которую спрятал за пояс надетых на нем брюк. После чего, в продолжение своего преступного умысла, прошел на расчетно-кассовый узел, который пересек, не предъявив к оплате товар, находящийся при нем, тем самым, тайно похитив вышеуказанное имущество, покинул помещение гипермаркета «Магнит», распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил своими действиями АО «Тандер» имущественный вред на сумму 922 рубля 03 копейки.

10). Он же ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против собственности, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, проник на территорию расположенную по адресу: 

<

адрес>, где путем повреждения входной двери, проник в жилище Потерпевший №7, не пригодное для жилья, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №7, где из комнат, взял и сложил в пакеты, то есть тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №7, имущество, а именно: увлажнитель воздуха фирмы Philips AC2729/51, стоимостью 30 000 рублей; картину с девушкой на берегу моря, стоимостью 10 000 рублей; картину с девушкой со стаей волков, стоимостью 8 000 рублей; комплект постельного белья из 100% шерсти стоимостью 75 600 рублей. Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, из комнат, взял, то есть тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №7, имущество, а именно: холодильник «Норд» стоимостью 15 000 рублей, массажное кресло «Yamaguchi Pulsar», стоимостью 150 000 рублей.

После этого ФИО6 вышел с похищенным из домовладения и скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 ущерб в крупном размере, на общую сумму 288 600 рублей. 

По эпизоду кражи у ИП «Потерпевший №8».

Подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, ФИО6, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 74-76, т. 17 л.д. 88-91), так же полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления. Данные показания ФИО6 были оглашены в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, в присутствии адвоката, ФИО6 давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретился со своим товарищем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым направились к нему домой, где стали распивать спиртные напитки, а именно- коньяк. Примерно в 03 часа 00 минут, они с ФИО2 решили выйти из дома и направиться в ночной клуб. По пути следования они решили вызвать такси, однако он не смог дозвониться. В этот момент, примерно в 04 часа 10 минут, он увидел торговый павильон «Черчилль», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у него появился умысел совершить хищение табачной продукции совместно с ФИО18 из помещения торгового павильона «Черчилль». Он обратился к ФИО2 с вопросом, желает ли он совместно с ним совершить хищение имущества, расположенного в торговом павильоне «Черчилль». На что он согласился и они решили, что он вместе с ним подходит к жалюзи и помогает ему их вскрыть, далее они проникают в помещение и вместе похищают табачную продукцию, на что ФИО2 согласился. Подойдя к жалюзи, они вместе обоими руками вырвали жалюзи в верх, однако за ними оказалась металлопластиковая дверь. Пока ФИО2 держал жалюзи, он пытался ногой сломать данную дверь, однако, у него не получилось. Обернувшись, он увидел деревянную палку, которую взял в руки и бросил в дверь, однако палка сломалась на две части, дверь не повредилась. Далее, они с ФИО2 стали искать по периметру павильона что-то более подходящее для вскрытия двери. Он увидел неподалеку от павильона большой камень, который взял в руки и подошел к двери. Бросив камень в дверь, от удара, окно в двери сломалось, и он рукой начал доламывать стекло, а после проник в помещение торгового павильона «Черчилль». ФИО2 также пытался пройти через дверь, однако, когда он перенес свою левую ногу за дверь, он потерял равновесие и упал. В этот момент, он увидел с левой стороны стойку, на которой находился табак, который используется для самокруток. Схватив несколько штук, точное количество не помнит, но их было не менее 20 штук, он вышел из помещения и сказал ФИО19, чтобы он уходил, поскольку сработала сигнализация. ФИО19 был в сильном состоянии алкогольного опьянения и поэтому не смог встать. Побоявшись, что к приезду охранников его поймают на месте преступления, он, взяв табак, направился к себе домой. По пути следования, часть табака он потерял, оставшуюся часть принес домой. В последующем, к нему приехали сотрудники полиции, которые с его разрешения прошли к нему домой, и которым он рассказал об обстоятельствах совершении кражи табака. Далее, с сотрудниками полиции они направились в ОМВД России по 

<

адрес>. Прибыв в ОМВД России по 

<

адрес>, он написал собственноручно явку с повинной, в которой изложил подробно обстоятельства совершения кражи имущества группой лиц из помещения торгового павильона «Черчилль». В момент написания заявления, со стороны сотрудников полиции на него какое-либо давление, в том числе моральное или психическое не оказывалось, все обстоятельства писал собственноручно. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления полностью согласуется, как с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, так и с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые были исследованы судом. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО6 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №8 (т.2 л.д.31-33) и свидетеля ФИО20 (т.2 л.д.34-35), данными ими в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №8 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Свою деятельность по продаже табачной продукции он осуществляет в торговом павильоне «Черчилль» расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанный павильон оснащен системой видео наблюдения, а также сигнализацией, в случае незаконного проникновения, приезжает охрана ООО «ЧОП СОБР». Входная дверь хоть и выполнена из металопластика, но она оснащена двойным стеклом. Также установлены ролл ставни, которые препятствуют незаконному доступу в помещение. В помещении торгового павильона находятся полки с табачными изделиями разных фирм и марок. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, по окончанию рабочего дня, он выключил свет и закрыл входную дверь на ключ, после чего поставил помещение под охрану и спустил ролл-ставни, которые так же закрыл на замок. После он направился к себе домой. Всю выручку за текущий день он забирает, поэтому на ночь денежных средств в павильоне не бывает. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минуты ему пришло сообщение со службы сигнализации, что целостность торгового павильона «Черчилль» по адресу: 

<

адрес>, нарушена. Выехав на территорию павильона, он увидел один большой камень и лист ДСП. Ролл-ставни выдернуты, двойное стекло, установленное во входной двери разбито. Посмотрев через окно, он увидел, что с полки отсутствуют пачки с табачными изделиями. После чего, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После приезда следственно-оперативной группы, он предоставил сотрудникам полиции видеозаписи с камеры наблюдения, на которой видно, как двое ранее незнакомых ему лиц, выдернули ролл ставни, и один из них камнем разбил окно, и проник в павильон. Далее, он подходит к стеллажу с правой стороны, откуда похищает табачную продукцию. После они оба уходят с места совершения преступления. После полной инвентаризации, им было установлено, что с помещения торгового павильона было похищено: табак «Stanley» Virginia 30 гр. в количестве 3 пачек, стоимость 1 пачки 224 рублей, общая стоимость 672 рубля, табак «Stanley» Zware 30 гр. в количестве 2 пачек, стоимость 1 пачки 224 рублей, общая стоимость 448 рублей, табак «Stanley» Halfzware 30 гр. в количестве 2 пачек, стоимость 1 пачки 224 рублей, общая стоимость 448 рублей, табак «Stanley» Black Curant 30 гр. в количестве 2 пачек, стоимость 1 пачки 224 рублей, общая стоимость 448 рублей, табак «Stanley» Cherry 30 гр. в количестве 2 пачек, стоимость 1 пачки 224 рублей, общая стоимость 448 рублей, табак «Stanley» Chocolate 30 гр. в количестве 2 пачек, стоимость 1 пачки 224 рублей, общая стоимость 448 рублей, табак «Stanley» Lemon 30 гр. в количестве 2 пачек, стоимость 1 пачки 224 рублей, общая стоимость 448 рублей, табак «Stanley» Grape 30 гр. в количестве 2 пачек, стоимость 1 пачки 224 рублей, общая стоимость 448 рублей, табак CAPTAIN BLACK CHERRY 42,5 гр, в количестве 1 пачки, стоимостью 448 рублей, табак CAPTAIN BLACK ROUND TASTE 42,5 гр, в количестве 1 пачки, стоимостью 448 рублей, табак CAPTAIN BLACK ROYAL 42,5 гр., в количестве 1 пачки, стоимостью 448 рублей, а всего было похищено табачной продукции на сумму 5 376 рублей. Сумма ущерба 5 376 рублей, для него является значительной, поскольку, его ежемесячный заработок составляет примерно 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей, он платит за аренду помещения – торгового павильона. 

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что в настоящее время он состоит в должности охранника в ЧОП «СОБР». Их организация отвечает за охрану объектов, с которыми заключен договор. У ЧОП «СОБР», есть договор об оказании услуг охраны, с помещением в торговом павильоне «Черчилль», по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим напарником ФИО21 был на дежурстве. Примерно в 03 часа 33 минуты, поступил сигнал о том, что в торговом павильоне «Черчилль», по адресу: 

<

адрес>, произошло несанкционированное проникновение. Прибыв совместно с ФИО20 на указанное место, он увидел разбитое стекло, и рядом был большой камень. Через некоторое время приехал хозяин магазина «Черчилль», которого, как ему позже стало известно, звали Потерпевший №8, который показал запись с камеры наблюдения и они с ФИО21 запомнили лица двух молодых ребят, которые были на ней. Через некоторое время, проезжая по 

<

адрес>, они встретили молодого парня, похожего с ранее увиденной на видеозаписи, которого попросили пройти с ним до магазина «Черчилль», на что он согласился, как ему позже стало известно, этого парня звали ФИО2. Когда они прибыли к магазину, то они передали ФИО2 сотрудникам полиции. 

Данные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются непротиворечивыми между собой и сочетаются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО6 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), по адресу: 

<

адрес> в магазине «Черчиль», согласно которого установлено место хищения табачных изделий у индивидуального предпринимателя Потерпевший №8, в ходе которого изъят CD-R диск, с записью с камер видеонаблюдения (т.2 л.д. 13-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен СD – R диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Черчиль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО6 и подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д. 93-99).

Заключением первичной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость 17 пачек табака для самокруток торговой марки «Stanley» (в ассортименте с различными вкусами), массой нетто 30 гр., составляет 4 975 рублей 56 копеек, стоимость 3 пачек табака для самокруток торговой марки «CAPTAIN BLACK», массой нетто 42,5 гр., составляет 1212 рублей 09 копеек, а всего на общую сумму 6187 рублей 65 копеек (т.2 л.д. 112-120).

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Отделе МВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он совместно с ФИО2, кражи из магазина «Черчиль» (т.2 л.д. 62).

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Договоренность ФИО6 и Ф.О.И. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), о совместном совершении кражи имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №8», состоялась до ее непосредственного покушения, поэтому в их действиях имеется квалифицирующий признак – покушение на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО6 проник в помещение магазина незаконно, чем нарушил права собственности ИП «Потерпевший №8», без его согласия и против его воли, поэтому в его действиях имеет место квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО6 подлежат квалификации по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

2). По эпизоду кражи у ФИО3

Подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, ФИО6, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 14 л.д. 119-122, т. 17 л.д. 88-91), так же полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления. Данные показания ФИО6 были оглашены в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, в присутствии адвоката, ФИО6 давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории 

<

адрес> края. Примерно в 17 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он решил направиться в 

<

адрес>. По пути следования из 

<

адрес> он проходил по микрорайону Северный-3, расположенному на территории 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, оказавшись около участка №, расположенного в микрорайоне Северный -3, 

<

адрес>, он увидел металлический вагончик. Подойдя к вагончику, через окно он увидел, что в нем находятся различные строительные инструменты и материалы, в результате чего у него сразу же возник умысел, направленный на хищение данных строительных инструментов и материалов. В связи с тем, что данный металлический вагончик находился в закрытом состоянии, он решил, что проникнет вовнутрь вагончика через окно, разбив его металлической арматурой, находящейся рядом с ним. Далее, подняв металлическую арматуру, с земной поверхности, он при помощи нее разбил стекло данного металлического вагончика, после чего отбросил арматуру подальше от вагончика, через разбитое им стекло проник вовнутрь вагончика. Оказавшись внутри вагончика, он сразу же начал похищать строительные инструменты, находившиеся в нем. Так, им были похищены следующие строительные инструменты: перфоратор «Деволд» желтого цвета, перфоратор «Ставтул» голубого цвета, маленькая дрель фирмы «Макита» зеленого цвета, вибратор для бетона, болгарка, приспособление для сборки и алюминиевых витражей и различные комплектующие для витражной алюминиевой системы. Похищенные им строительные инструменты он частями достал через образовавшееся в окне вагончика отверстие, после чего перенес их под одно из деревьев, расположенное примерно в 50 метрах от вагончика. Далее, он вышел на трассу, где ему удалось поймать проезжающий мимо автомобиль такси, марку и государственных регистрационных номеров которого, он не запомнил. Далее, водителю такси, анкетные данные которого ему неизвестны, он сообщил о том, что ему необходимо помочь перевести принадлежащие ему строительные инструменты, на что тот был согласен. Водителя такси он ввел в заблуждение, сообщив о том, что строительные инструменты принадлежат лично ему. Далее, на автомобиле такси он приехал на место, где ранее были спрятаны похищенные им строительные инструменты, погрузил их в багажник автомобиля, после чего с похищенным направился на рынок, расположенный по 

<

адрес>. На данный рынок он приехал для того, чтобы продать похищенные им строительные инструменты. Так, оказавшись на 

<

адрес>, он встретил мужчин цыганской национальности, анкетные данные которых ему неизвестны, которым предложил приобрести строительные инструменты. Данные мужчины попросили его показать им строительные инструменты. Далее, он попросил водителя такси открыть багажник автомобиля, после чего мужчины цыганской национальности осмотрели строительные инструменты, выбрали некоторые из них, за что заплатили ему денежные средства в сумме 10000 рублей. Данным мужчинам цыганской национальности он сообщил о том, что данные строительные инструменты принадлежат лично ему. После чего, из похищенных им строительных инструментов у него остались лишь перфоратор «Деволд» желтого цвета и перфоратор «Ставтул» голубого цвета, с которыми он направился по адресу: 

<

адрес>, где он спрятал оставшиеся у него похищенные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ, он потратил денежные средства в сумме 10 000 рублей, вырученные за продажу похищенных им строительных инструментов на собственные нужды, а именно - на приобретение алкогольной продукции и сигарет. ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>, за совершенное им преступление, при этом в ходе проведенного осмотра места происшествия с его участием, у него были изъяты ранее похищенные им строительные инструменты, а именно: перфоратор «Деволд» желтого цвета и перфоратор «Ставтул» голубого цвета. Далее, им также было написано заявление о совершенном преступлении и дано объяснение по данному факту. Вину в совершенном им деянии признал полностью, в содеянном раскаивается.

У суда нет оснований не доверять подсудимому ФИО6, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления полностью согласуется, как с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, так и с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО6 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаиваются в содеянном, поэтому суд признает их показания достоверными и кладет в обоснование доказанности их вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО22 (т.14 л.д.205-206) и свидетеля ФИО23 (т.17 л.д.28-29), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Так, представитель потерпевшего ФИО22 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что в собственности у его сына ФИО3 имеется участок в районе поселка Северный, где он производит строительные работы, а именно- строит частный дом, в связи с чем, не далеко от дома у него в собственности имеется металлический вагончик, в котором хранит строительные материалы, необходимые для стройки указанного дома и строительные инструменты, при этом данный вагончик размерами 3x3 метров, имеется с лицевой стороны прямоугольный проем со стеклянной вставкой и металлическими прутьями. ДД.ММ.ГГГГ от сына ФИО3 ему стало известно, что из помещения вагончика пропало принадлежащее ему имущество, а именно: электрический перфоратор марки «DeWALT» желтого цвета, приобретенный в июне 2021 года за 13 600 рублей, электрический перфоратор марки «StavTool» голубого цвета, приобретенный в 2019 году за 13 000 рублей, который в настоящее время оценивает в 5 000 рублей, электрическая угловая шлифровочная машинка марки «Makita» зеленного цвета, приобретенная в 2020 году за 8 000 рублей, на данный момент который оценивает в 5 000 рублей, вибратор для бетона неустановленной фирмы, приобретенный в 2020 году за 6 000 рублей, который в настоящее время оценивает в 5 000 рублей, угловая шлифровочная машинка марки «Диол» синего цвета, приобретенная в 2020 году за 5 000 рублей, которую в настоящее время оценивает в 3 000 рублей, приспособления для сборки алюминиевых витражей, приобретенные в 2019 году за 30 000 рублей, которые в настоящее время оценивает в 28 000 рублей, комплектующие для витражной алюминиевой системы, приобретенные в июле 2021 года за 50 000 рублей. Ознакомившись с заключениями товароведческих экспертиз с выводами согласен, претензий не имеет. Данным преступлением его сыну ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 105564 рубля 28 копеек.

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия показал, что он работает с 2018 года в должности продавца-оценщика в магазине «SKYPKING», который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно в 14 часов, в магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина, который принес на продажу угловую шлифовальную машину марки «Makita» и угловую шлифовальную машину марки «Диолд». Он спросил у мужчины, ему ли принадлежат инструменты, на что он ответил положительно. Далее, он оценил их и предложил ему за угловую шлифовальную машину марки «Makita» 2 500 рублей, а за угловую шлифовальную машину марки «Диолд» 1 500 рублей. Данного мужчину устроила цена и он предоставил паспорт РФ на имя ФИО24 После чего между ним и ФИО24 был составлен договор купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Он передал за инструменты ФИО24 деньги в сумме 4 000 рублей и тот покинул магазин. О том, что данные инструменты были похищены, он не знал. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанные инструменты.

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания потерпевшего и свидетеля последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО6 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно: 

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ перфоратора марки «StavTool» модели П-900Н с учетом его состояния составляет 1 628 рублей 96 копеек (т. 14 л.д. 147-149).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ УШМ марки «Makita» модели GA-7050, с учетом ее состояния составляет 5 658 рублей 13 копеек (т. 14 л.д. 85-88).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ УШМ марки «Диолд» модели МШУ 2,2-01, с учетом ее состояния составляет 3 950 рублей 17 копеек (т. 14 л.д. 163-166).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ перфоратора марки «DeWALT» модели D25143-ks с учетом его состояния составляет 11 327 рублей 02 копеек (т. 14 л.д. 171-173).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого, с участием ФИО3 установлено и осмотрено место совершения ФИО6 преступления - металлического вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Северный - 3, участок № (т. 14 л.д. 64-68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), с участием ФИО6, согласно которого, осмотрено помещение кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО6 добровольно выдал похищенное им имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: перфоратор марки «StavTool» и перфоратор марки «DeWALT» (т. 14 л.д. 102-104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), с участием свидетеля ФИО23, согласно которого, осмотрено помещение магазина «SKYPKING», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО23 добровольно выдал угловую шлифовальную машину марки «Makita» и угловую шлифовальную машину марки «Диолд», которую приобрел ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 133-134).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, осмотрены перфоратор марки «DeWALT», перфоратор марки «StavTool», угловая шлифовальная машина марки «Makita», угловая шлифовальная машина марки «Диолд», которые возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО22(т. 14 л.д. 192-193).

Заявлением (явкой) ФИО6, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал обстоятельства совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи из металлического вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Северный - 3, участок № (т. 14 л.д. 111).

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

С учетом размера ущерба, превышающего сумму в 5000 рублей, а так же мнения потерпевшего и его имущественного положения, ущерб на сумму 105 564 рублей 28 копеек, суд признает значительным.

ФИО6 проник в металлический вагончик незаконно, откуда похитил принадлежащее ФИО3 имущество, чем нарушили права его собственности, поэтому в его действиях имеет место квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО6, подлежат квалификации по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

3). По эпизоду кражи у Потерпевший №1

Подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, ФИО6, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 14, л.д. 45-47, т. 17, л.д. 88-91), так же полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления. Данные показания ФИО6 были оглашены в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, в присутствии адвоката, ФИО6 давал показания о том, что в июле 2021 года, его гражданская супруга ФИО5 нашла объявление на сайте интернет приложения «Авито» о сдаче жилья по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ромашка», массив № участок №. Владельцем данного дачного участка была Потерпевший №1, ФИО5 с ней встретилась и они договорились о том, что они вместе с ним и детьми будут проживать там, так как денег у них не было на съем жилья, и они договорились о том, что они приведут участок в порядок и будут оплачивать только коммунальные услуги. И они стали там проживать. На территории участка находилась цистерна металлическая мобильная для перевозки жидкостей и металлическая лестница. Спустя какое-то время у него возник умысел похитить данные предметы и сдать их на металлолом. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он дождался, что ФИО5 и ребенок ушли, заранее нанял машину и грузчиков для того, чтобы распилить и погрузить это на машину и отвезти в пункт приема металла, после чего, примерно в 15 часов, они вывезли данный металл, куда именно, ему не известно, они только передали денежные средства в сумме 15 000 рублей, данным грузчикам он сказал, что данное имущество принадлежит ему и то, что он его таким образом похитил, он им не говорил. 

У суда нет оснований не доверять подсудимому ФИО6, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления полностью согласуется, как с показаниями потерпевшей и свидетеля, так и с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО6 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаиваются в содеянном, поэтому суд признает их показания достоверными и кладет в обоснование доказанности их вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.14 л.д.52-54), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд о том, что она примерно 13 лет назад купила дачу в садоводческом товариществе «Ромашка», массив №, дачный участок №, 

<

адрес> края. В июле 2021 года, она разместила объявление на сайте интернет приложения «Авито» о сдаче указанного выше участка для временного проживания. Спустя некоторое время, по объявлению ей позвонила девушка, как позже стало известно ФИО5 и сообщила, что ей нужна дача для проживания и сообщила, что у нее временно отсутствуют денежные средства для оплаты аренды, поскольку у нее на иждивении находится шестилетний ребенок. Далее, они встретились, ФИО5 была с ребенком и мужчиной, как позже ей стало известно ФИО6, она дала согласие на то, что они будут проживать на ее даче при условии, что будут ухаживать за ней и платить за коммунальные услуги. В августе 2021 года, она приезжала на дачный участок, но там никого не было, хотя их вещи находились там, на участке был порядок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевела ей 2000 рублей на банковскую карту в счет оплаты коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала на данный участок, на калитке обнаружила навесной замок, данный замок она сбила молотком, зашла в строение, расположенное на дачном участке, но там никого не было. Войдя на двор участка, она заметила, что во дворе отсутствует цистерна металлическая мобильная для перевозки жидкостей, на ней были следы коррозии, она ее использовала для хранения дождевой воды. Данную цистерну она приобрела вместе с дачным участком. Цистерна объемом 5 метров кубических. Цистерну она оценивает в 250 000 рублей. Также она обнаружила пропажу металлической лестницы, приобретённой примерно 10 лет назад, серебристого цвета, выполнена из металла толщиной 5 мм, длинной 4 метра, через каждые 15 см, были сварены ступеньки из уголка металлического, толщина примерно 5мм, ступенек было примерно 26, весом примерно 100-120 кг. Она его приобретала примерно в 2011 году за 25 тысяч рублей. Таким образом, ущерб причинённым ей преступлением, составляет 275 000 рублей. В дачном строении она нашла оставленные документы, именно полис ОМС на имя ФИО6, обходной лист на имя ФИО6, договор услуг связи на имя ФИО5, письмо губернатора и уведомление об отключении абонента. Она сама попыталась найти ФИО5 и ФИО6, но не смогла, в связи с чем, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением о краже. Следователем ей для ознакомления предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость полуприцепа цистерны объемом 5 м кубический, составляет 50 000 рублей, а лестницы металлической приставной, составляет 8000 рублей, с выводами эксперта она согласна. Таким образом, преступными действиями ФИО6 ей причинён значительный материальный ущерб на сумму 58 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным. 

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания потерпевшей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО6 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно: 

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по состоянию на сентябрь 2021 года, среднерыночная стоимость:

- полуприцепа цистерны объемом 5 м?, составляет 50 000,00 рублей;

- металлической лестницы приставной конструкции, составляет 8 000 рублей (том 14, л.д. 30-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которого, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок № массива 9 СНТ «Ромашка» 

<

адрес> края, в ходе которого установлено место совершения преступления, в ходе которого изъяты документы: уведомление филиала государственного предприятия 

<

адрес> «Ставропольского водоканала» на имя ФИО25 на 1 листе; договор дополнительного гарантийного обслуживания по услуге «Гарантия плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; обходной лист, выданный Пятигорским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> осужденному ФИО6 на руки ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО6, на 1 листе; бумажный конверт, адресованный ФИО26 в адрес 

<

адрес> ФИО27 (том 14, л.д. 13-16).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием Потерпевший №1, осмотрен участок № массива 9 СНТ «Ромашка» 

<

адрес> края, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 14, л.д. 17-22).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены: уведомление филиала государственного предприятия 

<

адрес> «Ставропольского водоканала» на имя ФИО25 на 1 листе; договор дополнительного гарантийного обслуживания по услуге «Гарантия плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; обходной лист, выданный Пятигорским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, осужденному ФИО6 на руки ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО6, на 1 листе; бумажный конверт адресованный ФИО26 в адрес 

<

адрес> ФИО27 (том 17, л.д. 30-33).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подозреваемым ФИО6 было указано на место и способ совершённого им преступления (том 16, л.д. 228-247).

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

С учетом размера ущерба, превышающего сумму в 5000 рублей, а так же мнения потерпевшей и её имущественного положения, ущерб на сумму 58000 рублей, суд признает значительным.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО6 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

4). По эпизоду кражи у АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, ФИО6, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 13, л.д. 3-7, т. 17, л.д. 88-91), так же полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления. Данные показания ФИО6 были оглашены в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, в присутствии адвоката, ФИО6 давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у его друга Евгения, фамилию которого он не знает, был день рождения и он решил подарить ему подарок, но так как у него не было денег на подарок, он решил совершить кражу из магазина алкогольной продукции. Приблизительно в 21 час, более точное время он не вспомнит, он вышел из дома на улицу и около авторынка остановил автомобиль такси, марку, а также государственный регистрационный номер автомобиля он не помнит, и направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Подъезжая к магазину, он попросил таксиста остановиться возле магазина, после чего он вышел и направился в сторону входа в магазин. Зайдя в магазин «Магнит» по указанному выше адресу, он взял покупательскую корзину и направился к стеллажам, где находится алкогольная продукция. Подойдя к стеллажам, он осмотрелся и выбрал понравившуюся ему алкогольную продукцию, а именно: 3 бутылки виски «Джемисон», объемом 0,7 литра, на которых висел ценник 1700 рублей, и положил их в ранее взятую им корзину. Время было примерно 21 час 40 минут. Далее он стал передвигаться по торговому залу магазина, после чего, находясь в торговом зале, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал 3 бутылки виски «Джемисон» под пояс штанов, надетых на нем и сверху прикрыл их майкой, так же надетой на нем. Далее, он направился в сторону выхода из магазина, и, миновав кассовую зону, вышел из магазина. Хочет отметить, что вслед ему никто не кричал, так же в магазине противокражных рамок не было. Далее он вернулся к автомобилю такси, сел в него и направился в 

<

адрес>, к своему другу Евгению, точный адрес не помнит, так как был там в первый раз. О совершении кражи он никому не рассказывал, в том числе и Евгению. Приехав по адресу к Евгению, он зашел к нему в дом, где они стали распивать ранее украденную им алкогольную продукцию, а именно- 3 бутылки виски «Джемисон». После их застолья, он направился к себе домой. Отмечает, что адрес Евгения он указать не может, так как не помнит, связи с ним сейчас не поддерживает, анкетных данных его не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему на его номер телефона позвонили сотрудники полиции и сказали, что ему необходимо дать объяснения по поводу кражи из магазина «Магнит». Далее, он приехал в ОМВД России по 

<

адрес>, где дал сотрудникам полиции признательные показания, по поводу кражи алкогольной продукции, а именно: 3 бутылки виски «Джемисон».

У суда нет оснований не доверять подсудимому ФИО6, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления полностью согласуется, как с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, так и с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО6 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаиваются в содеянном, поэтому суд признает их показания достоверными и кладет в обоснование доказанности их вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО28 (т. 13 л.д. 24) и свидетеля ФИО29 (т. 13 л.д.20), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №11 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он трудоустроен в АО «Тандер» в должности сотрудника сектора безопасности. Согласно выданной ему доверенности, он правомочен представлять интересы АО «Тандер» во всех государственных органах и судах. От сотрудников магазина «Магнит» АО «Тандер», ему стало известно, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> «А», было установлено, что ранее неизвестный ему мужчина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, это был ФИО6, похитил ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 39 минут, из вышеуказанного торгового зала магазина «Магнит» 3 бутылки виски «Джемесон», объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью за 1 бутылку 1203,54 рублей, общей закупочной стоимостью 3610 рублей 62 копейки, чем причинил АО «Тандер» ущерб на указанную сумму.

Свидетель ФИО29 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он трудоустроен в АО «Тандер», в должности директора магазина «Магнит». Указанный магазин осуществляет свою деятельность по розничной торговле продуктами питания и алкогольной продукцией по адресу: 

<

адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ, с утра, он находилась на своем рабочем месте, в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу, где проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, он заметил, что на полке отсутствует 3 бутылки виски «Джемесон», объемом 0,7 литра, общей закупочной стоимостью 3766 рублей 57 копеек. В связи с чем, он решил проверить продажу указанного товара и выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ и 25.08.21021 года указанный виски не продавались, в связи с чем, была проведена инвентаризация товара, в ходе которой, была выявлена недостача 3 бутылок виски «Джемесон», объемом 0,7 литра. Также, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, на записи с которых от ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, как ранее незнакомый ему мужчина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, это был ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 39 минут, похитил из торгового зала магазина «Магнит» 3 бутылки виски «Джемесон», объемом 0,7 литра. О данном факте он сообщил в полицию. 

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО6 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому было установлено и зафиксировано место происшествия – помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: 

<

адрес>А, откуда ФИО6 было похищено: 3 бутылки виски «Джемесон», объемом 0,7 литра, принадлежащие АО «Тандер», и в ходе производства которого были изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина (том 12, л.д. 222-228).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, с участием подозреваемого ФИО6 был осмотрен один диск с содержащимися на нем файлам видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, как ФИО6 совершает преступление, а именно: кражу 3 бутылок виски «Джемесон», объемом 0,7 литра, принадлежащей АО «Тандер», из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>А (том 17, л.д.1-4).

Счетом фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки виски «Джемесон», объемом 0,7 литра, составляет 1203,54 рублей (том 12, л.д. 221).

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 указал обстоятельства совершенного им преступления – кражи из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, имущества, принадлежащего АО «Тандер» (том 12, л.д. 238).

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО6, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

5). По эпизоду кражи у АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, ФИО6, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 13, л.д. 24-27, л.д. 88-91), так же полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления. Данные показания ФИО6 были оглашены в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, в присутствии адвоката, ФИО6 давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес> и зашел в магазин «Магнит» по 

<

адрес>, с целью хищения товара. Зайдя в магазин, он взял корзину и подошел к полке с бытовой химией откуда переложил в корзину дезодорант «АХЕ Darktemptation» в количестве 3 шт., далее он прошел к полке, где находился шоколад, откуда переложил в корзину шоколад молочный трюфель «Коммунарка» в количестве 6 шт. После чего, он отошел за стеллажи, переложил вышеуказанный товар в куртку и пошел на выход, минуя кассы. Выйдя на улицу, он сел в припаркованную автомашину такси, марку и гос. номер не помнит. В данной автомашине находился ранее незнакомый ему мужчина кавказкой внешности на вид 25 -30 лет, которому он продал вышеуказанный похищенный им товар за 500 рублей, при этом пояснил, что данный товар принадлежит ему. Деньги он потратил на личные нужды.

У суда нет оснований не доверять подсудимому ФИО6, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления полностью согласуется, как с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, так и с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО6 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаиваются в содеянном, поэтому суд признает их показания достоверными и кладет в обоснование доказанности их вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО28 (т. 13 л.д. 70) и свидетеля ФИО30 (т. 13 л.д.66), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №11 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он трудоустроен в АО «Тандер» в должности сотрудника сектора безопасности. Согласно выданной ему доверенности, он правомочен представлять интересы АО «Тандер» во всех государственных органах и судах. От сотрудников магазина «Магнит» АО «Тандер» ему стало известно, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ранее неизвестный ему мужчина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, что это был ФИО6, с торгового стеллажа указанного магазина, тайно похитил ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час 30 минут, принадлежавшее АО «Тандер», имущество - 6 плиток молочного шоколада «Коммунарка», массой 200 гр., закупочной стоимостью за 1 - 61,77 рублей, общей закупочной стоимостью 370 рублей 62 копейки, 3 мужских дезодоранта «АХЕ», объемом 150 мл., закупочной стоимостью за 1 - 219,01 рублей, общей закупочной стоимостью 657 рублей 03 копейки, всего на сумму общей закупочной стоимостью 1027 рублей 65 копеек, чем причинил АО «Тандер» ущерб на указанную сумму.

Свидетель ФИО30 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он трудоустроен в АО «Тандер», в должности директора магазина «Магнит». Указанный магазин осуществляет свою деятельность по розничной торговле продуктами питания и алкогольной продукцией по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, он находился на своем рабочем месте, в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу, где в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина, он увидел, как ранее незнакомый ему мужчина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, это был ФИО6, в 19 часов 30 минут, похитил из торгового зала магазина «Магнит» 6 плиток молочного шоколада «Коммунарка», массой 200 гр., 3 мужских дезодоранта «АХЕ», объемом 150 мл. О данном факте он сообщил в полицию. 

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО6 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, с участием ФИО30 и ФИО6, было установлено и зафиксировано место происшествия – помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО6 было похищено: 6 плиток молочного шоколада «Коммунарка», массой 200 гр., 3 мужских дезодоранта «АХЕ», объемом 150 мл., принадлежащие АО «Тандер», и в ходе производства которого были изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина (том 13, л.д. 38-43).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, с участием подозреваемого ФИО6, был осмотрен один диск с содержащимися на нем файлам видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, как ФИО6 совершает кражу шоколада «Коммунарка» и дезодоранта «АХЕ», принадлежащих АО «Тандер», (том 17, л.д. 1-4).

Счетом - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 3 мужских дезодорантов «АХЕ», объемом 150 мл., составляет 787 рублей 79 копеек; счетом- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость 6 плиток молочного шоколада «Коммунарка», массой 200 грамм, составляет 447 рублей 70 копеек (том 13, л.д. 35-37).

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал обстоятельства совершенной им краже из магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, имущества, принадлежащего АО «Тандер» (том 13, л.д. 47).

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО6, подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6). По эпизоду кражи у АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, ФИО6, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 17, л.д. 24-27, 88-91), так же полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления. Данные показания ФИО6 были оглашены в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, в присутствии адвоката, ФИО6 давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес> и зашел в магазин «Магнит» по 

<

адрес>, с целью хищения товара. Зайдя в магазин, он взял корзину и подошел к полке с алкогольной продукцией, где увидел напиток спиртной коньяк «Гран Брой VSOP» и напиток спиртной виски «Джемесон», которые и решил похитить. Так, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, он взял, то есть похитил, напиток спиртной коньяк «Гран Брой VSOP» в количестве 2 штук и напиток спиртной виски «Джемесон» в количестве 1 штука, которые положил себе за пояс надетых на нем брюк. После чего, он, минуя кассу, вышел из магазина, не оплатив за указанный алкоголь. В этот же день, находясь на улице, он продал похищенное им имущество неизвестному ему мужчине за 1500 рублей, тем самым заработал деньги. О том, что данный алкоголь был им похищен указанному мужчине он не говорил, а сказал, что купил его за свои денежные средства. Полученные от мужчины денежные средства он потратил на личные нужды.

У суда нет оснований не доверять подсудимому ФИО6, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления полностью согласуется, как с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, так и с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО6 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаиваются в содеянном, поэтому суд признает их показания достоверными и кладет в обоснование доказанности их вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО28 (т. 13 л.д. 168) и свидетеля ФИО30 (т. 13 л.д.164), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд. 

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №11 в ходе предварительного следствия показал, что он трудоустроен в АО «Тандер» в должности сотрудника сектора безопасности. Согласно выданной ему доверенности, он правомочен представлять интересы АО «Тандер» во всех государственных органах. От сотрудников магазина «Магнит» АО «Тандер» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина по адресу: 

<

адрес>, ранее незнакомый ему мужчина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, это был ФИО6, в 20 часов 00 минут, тайно похитил напиток спиртной коньяк «Гран Брой VSOP» в количестве 2 штуки, закупочной стоимостью за 1 штуку – 977,03 рубля, на общую сумму 1954,06 рублей, и напиток спиртной виски «Джемесон», объемом 0,7, в количестве 1 штука, закупочной стоимостью 1203 рубля 54 копейки, чем причинил АО «Тандер» ущерб на общую сумму 3157 рублей 60 копеек.

Свидетель ФИО30 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он трудоустроен в АО «Тандер», в должности директора магазина «Магнит». Указанный магазин осуществляет свою деятельность по розничной торговле продуктами питания и алкогольной продукцией по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, он находилась на своем рабочем месте, в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу, где в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина, он увидел, как ранее незнакомый ему мужчина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, это был ФИО6, в 20 часов 00 минут, похитил из торгового зала магазина «Магнит» напиток спиртной коньяк «Гран Брой VSOP» в количестве 2 штуки, на общую сумму 2325 рублей и напиток спиртной виски «Джемесон» в количестве 1 штука стоимостью 1302 рубля 49 копеек. О данном факте он сообщила в полицию. 

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО6 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, с участием ФИО31 и ФИО6 было установлено и зафиксировано место происшествия – помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО6 были похищены: напиток спиртной коньяк «Гран Брой VSOP» в количестве 2 штук, напиток спиртной виски «Джемесон» в количестве 1 штука, принадлежащие АО «Тандер», и в ходе производства которого были изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина (том 13, л.д. 139-146).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, с участием подозреваемого ФИО6 был осмотрен один диск с содержащимися на нем файлам видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано как ФИО6 совершает преступление, а именно кражу напитка спиртного коньяк «Гран Брой VSOP» в количестве 2 штук, напитка спиртного виски «Джемесон» в количестве 1 штука, принадлежащих АО «Тандер», из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 17, л.д. 1-4).

Счетом-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупочная стоимость напитка спиртного виски ирландский «Джемесон», объемом 0,7 л., в количестве 1 штуки, составляет 1203 рубля 54 копейки;

- товарной накладной № LGA№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость напитка спиртового коньяк «Гран Брой VSOP» в количестве 2 штук, составляет 1954 рубля 06 копеек (том 13, л.д. 129-131).

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал обстоятельства о совершенной им краже из магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего АО «Тандер» (том 13, л.д. 134).

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО6, подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

7). По эпизоду кражи у АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, ФИО6, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 17, л.д.24-27, 88-91), так же полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления. Данные показания ФИО6 были оглашены в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, в присутствии адвоката, ФИО6 давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он находился в 

<

адрес> и зашел в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес> «Б», с целью хищения товара. Зайдя в магазин, он взял корзину и подошел к полке с колбасой, откуда переложил в корзину 1 палку колбасы «папа может», после чего, поднимаясь на второй этаж, переложил колбасу за пояс. На втором этаже он взял 2 дезодоранта «Ахе» и 4 зубных щетки «Колгейт», положил их в корзину, после чего, ходя по рядам, переложил в карманы. Также в магазине он взял пиво и пошел на кассу оплатил за пиво. Также на кассе он воспользовался невнимательностью продавцов и положил в карман 6 зажигалок, после чего с вышеуказанным похищенным товаром ушел. Выйдя на улицу, он пошел по 

<

адрес>, где стояла припаркованная автомашина черного цвета такси лада «Приора», гос номер не помнит. В данной автомашине находился ранее незнакомый ему мужчина кавказкой внешности на вид 30-35 лет, которому он продал вышеуказанный похищенный им товар за 700 рублей, при этом пояснил, что данный товар принадлежит ему. Деньги он потратил на личные нужды.

У суда нет оснований не доверять подсудимому ФИО6, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления полностью согласуется, как с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, так и с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО6 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаиваются в содеянном, поэтому суд признает их показания достоверными и кладет в обоснование доказанности их вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 (т. 13, л.д. 111) и свидетеля Свидетель №1 (т.13, л.д. 107), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показал, что он трудоустроен в ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка», в должности менеджера по безопасности. Согласно выданной ему доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, он правомочен представлять интересы ООО «Агроторг» во всех государственных органах и судах. От сотрудников магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ему стало известно, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что в 15 часов 10 минут, ранее неизвестный ему молодой человек, как позже ему стало известно от сотрудников полиции это был ФИО6, похитил с прилавка магазина товар: колбасу «Папа может» в количестве одной штуке стоимостью 209 рублей 99 копеек, дезодорант «Ахе» мужской в количестве двух штук общей стоимостью 571 рубль 98 копеек, щетка «Colgate» в количестве четырех штук общей стоимостью 695 рублей 96 копеек и зажигалку «Genesis» в количестве шести штук общей стоимостью 299 рублей 94 копейки, всего на общую сумму 1777 рублей 87 копеек, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую закупочную сумму 1777 рублей 87 копеек.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия давала показания о том, что она трудоустроена в ООО «Агроторг», в должности директора магазина «Пятерочка». Указанный магазин осуществляет свою деятельность по розничной торговле продуктами питания и алкогольной продукцией по адресу: 

<

адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, и в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ею было выявлено, что в 15 часов 10 минут, ранее неизвестный ей молодой человек, как позже ей стало известно от сотрудников полиции, это был ФИО6, похитил с прилавка магазина товар: колбасу «Папа может» в количестве одной штуке, дезодорант «Ахе» мужской в количестве двух штук, щетка «Colgate» в количестве четырех штук и зажигалку «Genesis» в количестве шести штук. В связи с чем, ею было сообщено о данном факте в полицию. 

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО6 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которому, с участием Свидетель №1 было установлено и зафиксировано место происшествия – помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», откуда ФИО6 были похищены колбаса «Папа может» в количестве одной штуке, дезодорант «Ахе» мужской в количестве двух штук общей, щетка «Colgate» в количестве четырех штук и зажигалка «Genesis» в количестве шести штук, принадлежащие ООО «Агроторг» (том 13, л.д. 76-78).

Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому подозреваемый ФИО6 добровольно указал на магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, из данного магазина «Пятерочка» он похитил колбасу «Папа может» в количестве одной штуки, дезодорант «Ахе» мужской в количестве двух штук общей, щетка «Colgate» в количестве четырех штук, зажигалки «Genesis» в количестве шести штук, принадлежащие ООО «Агроторг» (том 16, л.д. 228-247).

Справкой ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет: колбаса «Папа может» в количестве одной штуке стоимостью 209 рублей 99 копеек, дезодорант «Ахе» мужской в количестве двух штук общей стоимостью 571 рубль 98 копеек, щетка «Colgate» в количестве четырех штук общей стоимостью 695 рублей 96 копеек, зажигалка «Genesis» в количестве шести штук общей стоимостью 299 рублей 94 копейки, итого: 1777 рублей 87 копеек (том 13, л.д. 79).

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал обстоятельства о совершенной им краже из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> «Б», имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» (том 13, л.д. 82).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (том 13, л.д. 87).

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО6, подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8). По эпизоду кражи у АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, ФИО6, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 17, л.д. 24-27, 88-91), так же полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления. Данные показания ФИО6 были оглашены в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, в присутствии адвоката, ФИО6 давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов вечера, он находился в районе магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. И так как у него не было денег на приобретение продуктов питания, то он решил похитить товар из данного магазина. В связи с чем, с целью реализации задуманного, он прошел в торговый зал указанного магазина, с целью не привлечения к себе внимания, он взял корзину для продуктов и прошел к торговым стеллажам магазина. Там он увидел упаковку кофе «ФИО1» массой 1 кг., которую он и решил похитить. В связи с чем, он, примерно в 17 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу, посмотрел по сторонам, и, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих и что за ним никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа, то есть похитил, 1 упаковку кофе «ФИО1» массой 1 кг., которую сначала положил к себе в корзину, и затем переложил за пояс надетых на нем брюк. После чего, он, минуя кассу, вышел из магазина, не оплатив за кофе. В этот же день, находясь на улице, он продал похищенное кофе неизвестному ему мужчине за 500 рублей, тем самым заработал деньги. О том, что данное кофе было им похищено указанном мужчине он не говорил, а сказал, что купил данное кофе за свои денежные средства. 

У суда нет оснований не доверять подсудимому ФИО6, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления полностью согласуется, как с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, так и с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО6 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаиваются в содеянном, поэтому суд признает их показания достоверными и кладет в обоснование доказанности их вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО28 (т. 13, л.д. 168) и свидетеля ФИО31 (т. 13, л.д. 164), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №11 в ходе предварительного следствия показал, что он трудоустроен в АО «Тандер» в должности сотрудника сектора безопасности. Согласно выданной ему доверенности, он правомочен представлять интересы АО «Тандер» во всех государственных органах. От сотрудников магазина «Магнит» АО «Тандер» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ранее неизвестный ему мужчина, как позже стало известно от сотрудников полиции, это был ФИО6, с торгового стеллажа указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, тайно похитил, принадлежащее АО «Тандер» имущество – 1 упаковку кофе «ФИО1» массой 1 кг, закупочной стоимостью 1009 рублей 83 копейки, чем причинил АО «Тандер» ущерб на указанную сумму.

Свидетель ФИО31 в ходе предварительного следствия давала показания о том, что она трудоустроена в АО «Тандер», в должности продавца магазина «Магнит». Указанный магазин осуществляет свою деятельность по розничной торговле продуктами питания и алкогольной продукцией по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения инвентаризации товара в магазине, ею была выявлена недостача 1 упаковки кофе «ФИО1», массой 1 кг. В связи с чем, при просмотре записей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ранее неизвестный ей мужчина, как позже ей стало известно от сотрудников полиции, что это был ФИО6, с торгового стеллажа указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, тайно похитил, принадлежащее АО «Тандер» имущество - 1 упаковку кофе «ФИО1» массой 1 кг, закупочной стоимостью 1009 рублей 83 копейки. О данном факте она сообщила в полицию. 

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО6 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому было установлено и зафиксировано место происшествия – помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО6 было похищено 1 упаковку кофе «ФИО1» массой 1 кг., принадлежащего АО «Тандер», и в ходе производства которого были изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина (том 13, л.д. 123-128).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому с участием ФИО31 и ФИО6 было установлено и зафиксировано место происшествия – помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО6 была похищена 1 упаковка кофе «ФИО1» массой 1 кг., принадлежащая АО «Тандер» (том 13, л.д. 139-146).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, с участием подозреваемого ФИО6 был осмотрен один диск с содержащимися на нем файлам видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано как ФИО6 совершает преступление, а именно кражу 1 упаковку кофе «ФИО1» массой 1 кг., принадлежащей АО «Тандер», из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 17, л.д. 1-4).

Справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 упаковки кофе «ФИО1» массой 1 кг., без учета НДС, составляет 1009 рублей 83 копейки (том 13, л.д. 129).

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал обстоятельства о совершенной им краже из магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего АО «Тандер» (том 13, л.д. 134).

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО6, подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9). По эпизоду кражи у АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, ФИО6, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 17 л.д. 24-27,88-91), так же полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления. Данные показания ФИО6 были оглашены в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, в присутствии адвоката, ФИО6 давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов вечера, он находился в районе магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. И так как у него не было денег на приобретение продуктов питания, то он решил похитить товар из данного магазина. В связи с чем, с целью реализации задуманного, он прошел в торговый зал указанного магазина, с целью не привлечения к себе внимания, он взял корзину для продуктов и прошел к торговым стеллажам магазина. Там он увидел упаковку кофе «ФИО1» массой 1 кг., которую он и решил похитить. В связи с чем, он, примерно в 17 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу, посмотрел по сторонам и убедившись, что его действия не очевидны для окружающих и что за ним никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа, то есть похитил, 1 упаковку кофе «ФИО1» массой 1 кг., которую сначала положил к себе в корзину, и затем переложил за пояс надетых на нем брюк. После чего, он, минуя кассу, вышел из магазина, не оплатив за кофе. В этот же день, находясь на улице, он продал похищенное кофе неизвестному ему мужчине за 500 рублей, тем самым заработал деньги. О том, что данное кофе было им похищено, указанному мужчине он не говорил, а сказал, что купил данное кофе за свои денежные средства. В магазине с ним была его 5 летняя дочь, но она, ввиду возраста, ничего не поняла и не видела, и он ей ничего не рассказывал и не объяснял. 

У суда нет оснований не доверять подсудимому ФИО6, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления полностью согласуется, как с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, так и с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО6 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаиваются в содеянном, поэтому суд признает их показания достоверными и кладет в обоснование доказанности их вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО28 (т.13, л.д. 211) и свидетеля ФИО32 (т. 13 л.д. 207, л.д. 94-96), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №11 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он трудоустроен в АО «Тандер» в должности сотрудника сектора безопасности. Согласно выданной ему доверенности, он правомочен представлять интересы АО «Тандер» в государственных органах. От сотрудников магазина «Магнит» АО «Тандер» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, было установлено; что ранее неизвестный ему мужчина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, что это был ФИО6, с торгового стеллажа указанного магазина, в 17 часов 11 минут, тайно похитил 1 пачку кофе «LAVAZZA», закупочной стоимостью 922 рубля 03 копейки, чем причинил АО «Тандер» ущерб на указанную сумму.

Свидетель ФИО32 в ходе предварительного следствия давала показания о том, что она трудоустроена в АО «Тандер», в должности товароведа-администратора магазина «Магнит». Указанный магазин осуществляет свою деятельность по розничной торговле продуктами питания и алкогольной продукцией по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, она находилась на своем рабочем месте, в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу, где в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина, она увидела, как ранее незнакомый ей мужчина, как позже ей стало известно от сотрудников полиции, это был ФИО6, в 17 часов 11 минут, похитил из торгового зала магазина «Магнит» 1 пачку кофе «LAVAZZA». О данном факте она сообщила в полицию. 

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО6 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, с участием ФИО32, было установлено и зафиксировано место происшествия – помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО6 была похищена 1 упаковка кофе «ФИО1» массой 1 кг., принадлежащие АО «Тандер», и в ходе производства которого были изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина (т. 13 л.д. 177-183).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, с участием подозреваемого ФИО6 был осмотрен один диск с содержащимися на нем файлам видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, как ФИО6 совершает кражу 1 упаковку кофе «ФИО1» массой 1 кг., принадлежащую АО «Тандер», из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 17 л.д. 1-4).

Счетом-фактуры № ЦБ-450 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, закупочная стоимость 1 упаковки кофе «ФИО1» массой 1 кг., составляет 922 рубля 03 копейки (т. 13 л.д. 116).

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал обстоятельства о совершенной им краже из магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего АО «Тандер» (т. 13 л.д. 186).

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО6, подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10). По эпизоду кражи у Потерпевший №7

Подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, ФИО6, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.54-56, 61-62, т. 17 л.д. 88-91), так же полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления. Данные показания ФИО6 были оглашены в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, в присутствии адвоката, ФИО6 давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 09 часов 00 минут, он находился в гостях у своего знакомого ФИО8 ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития с ним спиртных напитков, разговаривали на различные темы. Далее, так как ему негде было ночевать, он решил переночевать в домовладении ранее знакомой ему женщины по имени Анжела, зная о том, что ее дом в настоящее время выставлен на продажу. Ему известно, что ее дом расположен по адресу: 

<

адрес>, который для проживания не пригоден ввиду отсутствия в нем газа, электричества и водоснабжения. Перед тем, как он решил направиться на указанный адрес он не говорил Анжелы о том, что он хочет переночевать в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он прибыл к вышеуказанному домовладению. Осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он прошел через металлические ворота, так как они не были заперты, после чего, подойдя к домовладению, он обнаружил, что двери домовладения закрыты. Обойдя дом с тыльной стороны, он заметил еще одну дверь, осмотрев ее, он увидел, что дверь имеет повреждения лицевой части и на повреждении установлено «ДВП», тогда он при помощи рук, выдавил установленное в двери «ДВП» и открыл крючок, на который была закрыта дверь. После чего, незаконно проник в домовладение, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он проснулся, и, поскольку ему было плохо от ранее выпитого спиртного, а денег на спиртное у него не было, он стал искать в домовладении что-нибудь ценное для того, чтобы похитить и продать, а на вырученные денежные средства хотел купить спиртное и продукты питания. Находясь в домовладении, он прошелся по комнатам и собирал имущество, а именно: ручной массажер, увлажнитель воздуха, две картины, тарелки в количестве от 10 до 15 штук, плед, подушку, ракушки в количестве от 10 до 15 штук, которые поместил в большую сумку. Затем, он вызвал автомашину такси «Яндекс» к указанному адресу. Примерно через 20 минут, приехал автомобиль такси, он вышел через металлические ворота и погрузил похищенное им имущество в багажник автомашины и направился с водителем на рынок Верхний 

<

адрес>, где на рынке «Верхний» продал похищенное им имущество мужчине цыганской национальности, при встрече которого, опознать сможет, за 4000 рублей. Забрав денежные средства, он с тем же водителем такси вернулся вновь в 

<

адрес>, где возле 

<

адрес>, оплатил водителю такси с вырученных денег и он уехал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, зайдя снова в домовладение, он стал опять осматривать, что можно похитить и продать. В ходе осмотра он обнаружил в коридоре холодильник и массажное кресло, которые решил похитить и продать. Со своего мобильного телефона он созвонился по телефону, указанному на «Авито» грузоперевозки, где в ходе телефонного разговора с мужчиной, сообщил ему, что ему необходимо перевезти холодильник, на что он согласился и прибыл к нему по указанному им адресу - 

<

адрес> на автомашине газель. Затем, он загрузил ему в автомашину холодильник и массажное кресло и направился с ним на 

<

адрес>, в магазин «ремонт бытовой техники» для того, чтобы продать похищенное им имущество. О том, что он похитил указанное имущество водителю «Газель» он ничего не говорил. Прибыв по указанному адресу, он вошел в помещение магазина «Ремонта техники», где предложил на продажу холодильник и массажное кресло, однако он с продавцом не сошелся в цене. С целью продажи холодильника и кресла, он с водителем стал ездить по знакомым и предлагал им купить холодильник и кресло, однако не смог найти покупателя. Затем, он решил их, оставить водителю автомашины в счет оказания его услуг, так как рассчитаться с ним ему было нечем. 

У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления полностью согласуется, как с показаниями потерпевшей, так и с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые были исследованы судом. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО6 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №7 (т.1 л.д. 199-201, 215-217), данными ею в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд о том, что у нее в собственности имеется дом и земельный участок, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение с 2017 года, не пригодное для проживания, а именно - отсутствует вода, свет, газ. Данный дом был заперт из внутренней стороны и только она знала, как войти в него. Также с заднего входа имелось незначительное повреждение. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, она приехала в свой дом для того, чтобы проверить там ли находиться ее имущество, а именно: в коридоре находился практический новый холодильник «Норд» белого цвета 2-х камерный, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей, массажное кресло бордового цвета Yamaguchi Pulsar, которое было полностью новое, которое она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 рублей, и увлажнитель воздуха фирмы Philips AC2729/51, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей, в зале находились две картины, а именно: первая картина была ручной работы с нарисованной маслеными красками, максимальными размерами 120х60 см. с нарисованной девушкой на берегу моря, которую она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей, вторая картина была ручной работы с нарисованной маслеными красками, максимальными размерами 80х50 см. с нарисованной девушкой со стаей волков, которую она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 8 000 рублей, и в спальной комнате комплект постельного белья, в который входило 2 подушки 1 одеяло из 100% шерсти леопардового цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 75 600 рублей, и тарелки, ракушки не представляющие для нее материальной ценности. После чего, уехала по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала к себе на участок по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила, что задняя дверь, которая огорожена «ДВП» повреждена, и из комнаты похищено вышеуказанное имущество. Она никому не разрешала входить в нежилое помещение и похищать ее имущество. Общая сумма ущерба 288 600 рублей, для нее является крупной, поскольку в настоящее время она нигде не работает. Также она знает, что данное преступление совершил ФИО6, которого она знает, так как он был одноклассникам ее сына, он неоднократно был у нее дома, об этом ей рассказывали соседи, кто именно, она не помнит. ФИО6 она не разрешала заходить. Ей следователем было предоставлено для ознакомления заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оценено похищенное у нее имущество, с выводами эксперта она не согласна настаивает на той стоимости, которую она заявила в своем допросе. 

Данные показания потерпевшей суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются непротиворечивыми и сочетаются с другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО6 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), по адресу: 

<

адрес>, согласно которого, с участием Потерпевший №7, установлено место хищения из нежилого помещения имущества Потерпевший №7 (т.1 л.д. 7-13.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО6 полностью подтвердил ранее данные им показания и указал место и способ совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7 (т.16 л.д. 228-247).

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Отделе МВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал обстоятельства совершенной им кражи из нежилого здания по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (т.1 л.д. 45).

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. 

Приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО6 в совершении данного преступления.

Сумма ущерба в размере 288 600 рублей, превышающая сумму в 250 000 рублей, согласно Примечаниям к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Кроме этого, органом предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО6 незаконно проник на территорию расположенную по адресу: 

<

адрес>, где путем повреждения входной двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №7, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №7

Однако, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище подлежит исключению из обвинения ФИО6, поскольку, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №7, домовладение, расположенное в 

<

адрес>, с 2017 года не пригодно для проживания, т.к. в нем отсутствует вода, свет, газ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исключение из диспозиции статьи указанного признака не влечет за собой изменение квалификации и не требует оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО6 подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку, в ходе предварительного следствия ФИО6 способствовал раскрытию и расследованию преступлений, активно участвовал при производстве следственных действий, давал последовательные признательные показания на предварительном следствии, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам предъявленного обвинения, а так же явки с повинной по всем эпизодам преступлений, кроме эпизода п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 по всем эпизодам преступлений, суд признает наличие у него двоих малолетних детей: сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 по всем эпизодам преступлений, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а так же его семейные обстоятельства – наличие на иждивении сына супруги в возрасте 10 лет.

К данным, характеризующим личность ФИО6 суд относит то, что на специализированных учетах он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкции ст.158.1, ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.158 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказания.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО6, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы и считает правильным назначить ему наказание, связанное только с реальным лишением свободы по всем эпизодам обвинения, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО6 и содеянному им. 

Оснований для применения ст. 53.1, а так же ст. 73 УК РФ, по всем эпизодам обвинения, суд не находит, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания ФИО6, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ФИО6 дополнительного вида наказания в виде штрафа по ч.3 ст.158 УК РФ и ограничения свободы по ч. 2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме этого, ФИО6 осужден приговором Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступление по которому совершено им после совершения преступлений по настоящему уголовному делу. При указанных обстоятельствах, окончательное наказание ФИО6 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО6 приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа не исполнено. 

С учетом изложенных обстоятельств, к наказанию, назначенному настоящим приговором, необходимо, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, полностью присоединить наказание в виде штрафа, не исполненное до настоящего времени по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ.

С учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывать наказание ФИО6 следует, в исправительной колонии общего режима. 

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО6, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы:

1). по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ИП «Потерпевший №8») – сроком на 10 месяцев ;

2). по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3) – сроком на 10 месяцев ;

3) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) – сроком на 10 месяцев;

4) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у АО «Тандер») – сроком на 06 месяцев ;

5) по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения у АО «Тандер») – сроком на 04 месяца;

6) по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи АО «Тандер») – сроком на 06 месяцев;

7) по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения у ООО «Агроторг»)-сроком на 04 месяца;

8) по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения у АО «Тандер») –сроком на 04 месяца;

9) по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения у АО «Тандер») –сроком на 04 месяца;

10) п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №7) – сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Ессентукского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, и, окончательно к отбытию назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства. 

Наказание по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа, соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время отбытого ФИО6 наказания по приговору Ессентукского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова