Дело № 2-828/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 324 560 рублей для приобретения автомашины марки 

<

данные изъяты>. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму 307 502,57 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 252 922,27 рубля, задолженность по процентам – 54 580,30 рублей, государственную пошлину в размере 12 275,03 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, установить первоначальную продажную стоимость в размере 141 667 рублей, и вынести определение о наложение ареста на заложенное имущество должника автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на заложенное имущество должника автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, от него потупило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, возражения на исковые требования не представил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Агидельского городского филиала БРКА ФИО2, (удостоверение №), представляющая интересы ответчика ФИО1 по назначению суда, исковые требования не признает, поясняет, что ей не известны причины неявки ответчика на судебное заседание, исковые требования не признает.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении ему автокредита в размере 324 560 рублей со страховкой на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления денежных средств в размере 324 560 рублей на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменении, вносимых в учредительные документы юридического лица и ОАО АКБ «РОСБАНК» изменило свое наименование на ПАО «РОСБАНК».

Согласно п. 1.1 общих условий предоставления автокредита со страховкой в дату согласия банка на заключение договоров банк в зависимости от способа предоставления кредита, зачисляет или перечисляет сумму кредита на счет, открытый в валюте кредита, либо выдает её клиенту наличными денежными средствами через кассу операционного кредитно – кассового офиса филиала банка.

Согласно п. 2.1 общих условий предоставления автокредита со страховкой клиент может использовать полученный кредит исключительно на оплату транспортного средства, приобретаемого у продавца.

Согласно договору купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТСЦ «

<

данные изъяты>» и ответчиком, последний приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Согласно акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ответчику.

Согласно п. 5.4.1 общих условий банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случаях, если клиент не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате ежемесячных платежей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью, ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое последним было оставлено без внимания.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 502,57 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 252 922,27 рубля, задолженность по процентам – 54 580,30 рублей.Согласно п. 8.1 общих условий предоставления автокредита со страховкой в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство, при этом предмет залога остается у клиента.

Согласно п. 8.8 общих условий предоставления автокредита со страховкой банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом действующее законодательство не запрещает продавать или иным образом отчуждать заложенное имущество.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных ответчиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по договору займа не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 807 - 809, 811, 819 ГК РФ, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «РОСБАНК», в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по состоянию на 28.03.2018 года на общую сумму 307 502,57 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 252 922,27 рубля, задолженность по процентам – 54 580,30 рублей. 

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения обязательств с помощью залогового имущества, на основании положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, учитывая отсутствие возражений ответчика по начальной продажной цене при рассмотрении спора, в размере 141 667 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 275,03 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 502,57 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 252 922,27 рубля, задолженность по процентам – 54 580,30 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 141 667 рублей.

Способ продажи заложенного имущества определить с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 275,03 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Глимьянов