Дело 12-37/2025 (12-892/2024;)

УИД: 36MS0024-01-2024-003376-29

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 13 февраля 2025 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ласкавая Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 07.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 07.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ФИО1 12.07.2024 в 08 часов 35 минут на 515 км. автодороги М4 «Дон», управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с указанным выше постановлением, обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 07.10.2024 года, указав, что постановление суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Составленный протокол об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, так как фактически он не был в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, перед подписанием процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, ему не дали с ними ознакомиться. При этом, после подписания процессуальных документов должностным лицом ему было разъяснено, что он может продолжить управлять транспортным средством. Вместе с тем, мировым судьей не были установлены и учтены при вынесении решения смягчающие обстоятельства, а именно, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, осуществляет трудовую деятельность водителем в ОАО «Брестоблавтоттранс», данный вид деятельности является единственным средством получения дохода. Вместе с тем судом первой инстанции исследование обстоятельств произошедшего произведено односторонне, неполно и необъективно. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 07.10.2024 не была учтена личность ФИО1, степень его вины, обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения, просил ввиду недоказанности его вины вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель 

<

данные изъяты> не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что 07.10.2024 было вынесено постановление мирового судьи, 27.11.2024 получено ФИО1 Жалоба поступила мировому судье судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области 09.12.2024, в Левобережный районный суд г. Воронежа 25.12.2024, то есть с соблюдением установленных законом сроков.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 36 ТТ 282577 от 12.07.2024, ФИО1 12.07.2024 в 08 часов 35 минут на 515 км автодороги М4 «Дон», управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в его действиях (бездействиях) не содержалось признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 8).

В соответствии с актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 36 АО 028878 от 12.07.2024, составленным ИДПС ОБДПС ГАИ старшим лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, 12.07.2024 в 08 час. 23 мин. отказался пройти исследование на предмет установления состояния алкогольного опьянения при помощи алкотектора PRO-100 CОШ В1, заводской номер 635196, дата последней поверки прибора 12.12.2023, пределы допускаемой погрешности прибора 0,048 мг/л. Результат освидетельствования ФИО1– отказ от прохождения теста (л.д. 5).

В протоколе 31 НМ № 151276 от 12.07.2024 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится отметка ИДПС ОБДПС ГАИ старшего лейтенанта полиции ФИО8 об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, при этом протокол подписан последним (л.д. 7).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 119258 от 12.07.2024 г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) с применением видеозаписи (л.д. 6).

Как следует из рапорта ИДПС ОБДПС ГАИ МВД по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО3, 12.07.2024, на а/д М-4 Дон 515 км совместно с ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО4 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, от данного водителя из полости рта исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 11).

Согласно объяснениями ФИО5 от 12.07.2024, 12.07.2024 в 08 часов 15 минут на М-4 Дон 515 км он был остановлен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Перед освидетельствованием водителю ФИО1, в его присутствии разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, сертификат на вышеуказанный прибор. В его присутствии пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении водитель ФИО1 отказался (л.д. 9).

Согласно объяснениями ФИО6 от 12.07.2024, 12.07.2024 в 08 часов 15 минут на М-4 Дон 515 км он был остановлен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Перед освидетельствованием водителю ФИО1 в его присутствии разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, сертификат на вышеуказанный прибор. В его присутствии пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении водитель ФИО1 отказался (л.д. 10).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, произведено в соответствии с положениями закона.

Все составленные по делу документы соответствуют требованиям КоАП РФ, подписаны должностными лицами. Замечаний на содержание документов от участников не поступало, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно не возникло оснований для признания их недопустимыми доказательствами, и суд обоснованно положил их в основу постановления по делу об административном правонарушении.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о том, что мировым судьей не правильно дана оценка действиям ФИО1 и вся процедура привлечения последнего к административной ответственности проведена с нарушением действующего законодательства, обжалуемое постановление содержит надлежащую оценку показаний инспектора ФИО3, объяснениями ФИО5, ФИО6, согласно которым зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и дальнейший отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подробно мотивирован и в дополнительном опровержении не нуждается. 

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, и основания для его отмены или изменения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 07.10.2024, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Ласкавая