Судья Васильева И.В. Дело № 22-830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в 

составе: председательствующего судьи Комлюкова А.В., 

при секретаре Александровой А.А., 

с участием: прокурора Мелещеня Н.В., 

подсудимого С.Н., посредством видеоконференцсвязи, 

защитника - адвоката Мартыновой Т.Г., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Городецкого В.С. в интересах подсудимого С.Н. на постановление судьи Псковского городского суда от 16 ноября 2020 года, которым в отношении

С.Н., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в пор. ст. 255 УПК РФ на 2 месяца, а всего до 8 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. 

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., выслушав подсудимого С.Н. защитника – Мартынову Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Городецкого В.С., мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

** *** 2020 года судьей Псковского городского суда вынесено постановление о принятии к производству уголовного дела по обвинению С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

** *** 2020 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, судьей вынесено постановление о продлении С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ** *** 2020 года, включительно. 

Постановлением Псковского городского суда от ** *** 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок по ** *** 2020 года. 

** *** 2020 года указанная мера пресечения изменена на содержание под стражей сроком на 2 месяца, то есть по ** *** 2020 года. С учетом отмены данного постановления суда судом апелляционной инстанции мера пресечения в виде содержания под стражей продлена по ** *** 2020 года. 

Обжалуемым постановлением срок под стражей продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ** *** 2021 года. 

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого С.Н. защитник Городецкий В.С. оспаривая законность и обоснованность постановленного судебного решения, связывает необходимость его изменения и избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом данных положительно характеризующих личность С.Н. 

Указывает на то, что С.Н. ранее был официально трудоустроен, имел ежемесячный доход, после сокращения неофициально работал установщиком пластиковых окон, в летний сезон занимался сбором ягод и грибов. Сохраняет устойчивые связи со своей семьей, помогает своим родителям, ухаживает за домашними животными, является членом 

<

данные изъяты>. 

Защитник также полагает, что с учетом вирусной инфекции С.Н. безопаснее находится вне изоляции от общества. Кроме этого С.Н. не состоит на учетах в соответствующих диспансерах, не страдает наркологической зависимостью и не нуждается в принудительном лечении. Причастность С.Н. в совершении иных более тяжких преступлениях, материалами уголовного дела не подтверждается. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Избранная в отношении С.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена судом в порядке ст. 255 УПК РФ для обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела по существу. 

Решение о невозможности избрания в отношении С.Н. иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, судом 1 инстанции мотивировано надлежащим образом. 

Судом сделан обоснованный вывод о том, что с учетом обвинения С.Н. в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наличие непогашенной судимости на момент совершения инкриминируемого ему деяния, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом 1 инстанции правильно отмечено, что С.Н. уже была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. 

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, данная мера пресечения не обеспечила надлежащего поведения С.Н., который на одно из судебных заседаний явился в состоянии алкогольного опьянения. 

В то же время, судом в достаточной степени исследованы данные о личности С.Н., указанные в апелляционной жалобе защитника. 

Судом правильно указано на обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности С.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения и изменения избранной в отношении С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого С.Н. под стражей, влекущих отмену постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда от 16 ноября 2020 года о продлении подсудимому С.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ** *** 2021 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Городецкого В.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга. 

Председательствующий