Дело № 2-1658/2024 19 марта 2024 года 

78RS0017-01-2024-000312-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г А Г к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Г А Г обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» (далее по тексту – ООО «Региональное СМУ»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 194 960,33 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 668 221,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 14 января 2020 года в должности помощника машиниста буровой установки. 1 февраля 2022 года истец уволен с занимаемой должности, окончательный расчет не произведен, согласно расчетному листу за январь 2022 года задолженность по заработной плате составляет 1 194 960,33 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик в лице конкурсного управляющего П А И не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, 14 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в структурное Обособленное подразделение г. Мурманска на должность помощника машиниста буровой установки, на определенный срок с 15 января 2020 года по 14 мая 2020 года. За выполнение трудовой функции работнику установлена часовая тарифная ставка 405 руб., а также установлены надбавки за работу в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера, районный коэффициент 1,4 за работу в районах Крайнего Севера, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Согласно п. 5.6 договора, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждый полмесяца (25-го числа текущего месяца заработная плата за первую половину месяца и вторая часть заработной платы – 10-го числа следующего за расчетным), согласно Положению об оплате труда и стимулировании персонала.

Дополнительным соглашением от 13 мая 2020 года, стороны изменили п. 1.6 трудового договора, указав, что трудовой договор заключен на срок исполнения работодателем обязательств по договору подряда от 4 сентября 2019 года.

Согласно представленной копии трудовой книжки истец уволен 1 февраля 2022 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск истцом установленного абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, в связи с чем просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате. 

В соответствии ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать то, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Материалами дела подтверждено, что истец работал у ответчика в период с 15 февраля 2020 года по 1 февраля 2022 года, в указанный период согласно представленным расчетным листкам, справкам по форме 2-НДФЛ истцу начислялась заработная плата, однако выплата заработной платы производилась частично. 

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 1 февраля 2022 года, до указанного периода нарушение по невыплате заработной платы носило длящийся характер, ввиду чего доводы ответчика о том, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2020 года срок истек в марте 2021 года основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства. 

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком была прекращены 1 февраля 2022 года, и именно в указанную дату ответчик обязан был произвести с истцом окончательный расчет, в том числе выплатить задолженность по заработной плате, то исковое заявление о взыскании заработной платы должно было быть подано не позднее 1 февраля 2023 года, в то время как настоящий иск направлен истцом в суд 14 января 2024 года, т.е. с пропуском годичного срока установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что пропущен им по уважительной причине, поскольку 8 февраля 2022 года в отношении ООО «Региональное СМУ» была введена процедура наблюдения, истец полагал наличие у него статуса кредитора, обращался с заявлением о включении его требований в реестра требований кредиторов, в чем ему было отказано, предоставлял документы подтверждающие наличие трудовых отношений, обжаловал действия конкурсного управляющего, обращался с жалобой в прокуратуру, ожидал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Кроме того, истец указал, что расчетные листки были представлены ответчиком в электронном виде только 27 января 2024 года.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2022 года в отношении ООО «Региональное СМУ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2022 года ООО «Региональное СМУ» было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден П А И

Истец 4 мая 2022 года, 13 декабря 2022 года обращался к конкурсному управляющему с заявлениями о включении требований по заработной плате в реестр кредиторов ООО «Региональное СМУ».

С аналогичным заявлением истец обратился 3 июля 2022 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 августа 2022 года заявление о включении в реестр требований кредиторов истцу было возвращено, ввиду того, что требование о выплате задолженности по заработной плате включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим, а также поскольку отсутствуют доказательства наличия разногласий с временным управляющим и истцом. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2023 года заявление о включении в реестр требований кредиторов истцу было возвращено, с указанием, что истец не лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему П А И с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Региональное СМУ», а в случае отказа с повторным заявлением в арбитражный суд. 

Истец 17 января 2023 года обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр задолженности должника по заработной плате. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении объединенной жалобы, в том числе Г А Г на действия (бездействие) конкурсного управляющего П А И было отказано. 

Письмом от 27 декабря 2023 года конкурсный управляющий П А И отказал истцу во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Региональное СМУ».

Учитывая приведенные обстоятельства, период просрочки, меры принятые истцом для восстановления нарушенного права, возникновении у истца правомерного ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока обращения в суд с заявленными требованиями, в связи заявление ответчика об отказе истцу в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности подлежит отклонению. 

Из представленных истцом расчетных листков за период с февраля 2020 года по февраль 2022 года следует, что задолженность по заработной плате составляет 1 194 960,33 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком указанные истцом обстоятельства не опровергнуты, доказательств выплаты истцу заработной платы не представлено, в то время как обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате лежит на работодателе.

Само по себе утверждение конкурсного управляющего о том, что ему не переданы первичные документы кадрового учета, а также что в 2021 году и в 2022 году учет рабочего времени на предприятии не велся, в связи с чем установить обоснованность начисления заработной платы не представляется возможным, не может служить основанием для отказа в иске. 

Ответчиком факт работы истца в период с 15 февраля 2020 года по 1 февраля 2022 года, а также представленные истцом документы с указанием размера задолженности, не опровергнуты, расчет задолженности указанный в расчетных листках не оспорен. 

Разрешая заявленный спор по существу, оценив представленные в дело доказательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате, произведенные истцом расчеты не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 1 194 960,33 руб.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что ответчик как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед истцом не исполнил, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 сентября 2021 года по 4 января 2024 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом денежной компенсации, поскольку на начало сентября 2021 года, как следует из расчетного листа, задолженность по заработной плате составляла 933 838,78 руб., задолженность в размере 1 194 960,33 руб. образовалась на 1 февраля 2022 года. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11 сентября 2021 года по 4 января 2024 года в размере 655 382,45 руб. (11 498,36 руб. (с 11 сентября 2021 года по 10 октября 2021 года от суммы задолженности в размере 853838,78 руб.)+62 535,88 руб. (с 11 октября 2021 года по 31 января 2022 года от суммы задолженности в размере 1 065 952,34 руб.)+581 3448,21 руб. (с 1 февраля 2022 года по 4 января 2024 года от суммы задолженности в размере 1 194 960,33 руб.) 

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая установленные по делу обстоятельства, характер допущенного работодателем нарушения прав работника, степень нравственных страданий, требования разумности, справедливости, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, установив ее в размере 10 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 751,71 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г А Г – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление», ИНН 

<

***> в пользу Г А Г, ИНН № задолженность по заработной плате в размере 1 194 960 рублей 33 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 655 382 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление», ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 17 751 рубль 71 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 8 мая 2024 года.