Судья Акимчук В.А. Дело № 33а-1742/2026 (2а-134/2025)

УИД 25RS0003-01-2024-006539-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Фёдоровой О.А., Касюк Я.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Яковлевского района Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, Правительству Приморского края о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 ноября 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным бездействие министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, выразившиеся в необеспечении безопасности дорожного движения на мостовом сооружении, расположенном на 136 км + 915 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Осиновка - Рудная Пристань».

На министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края возложена обязанность в срок не позднее 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу привести искусственное дорожное сооружение (мост), расположенное на 136 км + 915 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Осиновка - Рудная Пристань», в надлежащее техническое состояние, которое будет соответствовать требованиям и безопасности дорожного движения, а именно произвести реконструкцию мостового сооружения.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., пояснения старшего прокурора отдела прокуратуры Приморского края ФИО5, судебная коллегия

установила:

прокурор Яковлевского района Приморского края обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лица, указывая в обоснование заявленных требований, что по результатам проведенной прокуратурой района совместно со старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» проверки установлено, что на мостовом сооружении, расположенном на 136км+920м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Осиновка-Рудная Пристань» произошло обрушение составных бетонных частей, обрушена пешеходная плита, перильное ограждение деформировано, смещено вниз. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Приморского края Губернатору Приморского края внесено представление, которое рассмотрено, однако конкретных мер, направленных на устранение нарушений не принято. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами Правительства Приморского края полномочий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий, в том числе на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, на территории Приморского края, что нарушает права и интересы граждан, а также препятствует организации дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожной деятельности.

Просили признать незаконным бездействие министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, выразившиеся в необеспечении безопасности дорожного движения на мостовом сооружении, расположенном на 136 км + 915 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Осиновка - Рудная Пристань»; обязать министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в срок не позднее 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу привести искусственное дорожное сооружение (мост), расположенное на 136 км + 915 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Осиновка - Рудная Пристань», в надлежащее техническое состояние, которое будет соответствовать требованиям и безопасности дорожного движения, а именно произвести реконструкцию мостового сооружения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Правительство Приморского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края».

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

В судебном заседании прокурор Яковлевского района Приморского края поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

На данное решение представителем административного ответчика министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что работы по доведению автомобильных дорог и мостовых сооружений до требований, соответствующих нормативным, проводятся поэтапно, начиная с наиболее общественно значимых; планирование работ на очередной финансовый год осуществляется в конце года, предшествующего выполнению работ; работы по ремонту спорного мостового сооружения не могут быть выполнены в указанный в решении суда первой инстанции срок; в условиях дефицита краевого бюджета, расходование бюджетных средств осуществляется в режиме экономии; министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в адрес Бюджетной комиссии направлена заявка о необходимости предусмотреть финансирование по спорному мостовому сооружению, однако положительный ответ не был получен, в связи с чем министерством в 2026 году вновь будет направлен запрос о выделении денежных средств; в настоящий момент существует около 150 аварийных мостовых сооружений, которые нуждаются в первоочередном проведении мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции, поскольку на них не в полной мере обеспечена безопасность для движения всех видов транспортных средств; понуждение министерства к совершению действий по требованию прокурора является прямым вмешательством в полномочия и компетенцию Правительства Приморского края, что свою очередь является ограничением права главного распорядителя средств краевого бюджета на самостоятельное решение вопросов, относящихся к компетенции данного органа; определение двухгодичного срока для исполнения решения суда пор проведению мероприятий реконструкции мостового сооружения также усложняет ситуацию в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями в случае неисполнения решения суда в указанные сроки, взимаются исполнительские сборы и штрафы; с учетом дефицита бюджета бюджетные ассигнования на оплату министерством штрафов не предусмотрены, а в случае неуплаты начисленных штрафов последует приостановка по счету, что приведет к неспособности министерства осуществлять принятые на себя обязательства пред третьими лицами.

В судебном заседании суда апелляционной старший прокурор отдела прокуратуры Приморского края возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

С учетом части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативно-правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Как следует из материалов дела по результатам проверки, проведенной прокуратурой Яковлевского района Приморского края совместно со старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», установлено, что мостовое сооружение, расположенное на 136км+920м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Осиновка-Рудная Пристань» (идентификационный № №), находится в аварийном состоянии, произошло обрушение составных бетонных частей, обрушена пешеходная плита, перильное ограждение деформировано, смещено вниз, движение пешеходов невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Приморского края Губернатору Приморского края внесено представление, которое рассмотрено, однако конкретных мер, направленных на устранение нарушений не принято.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что указанный объект не соответствует требованиям транспортной безопасности, установленным Федеральным законом от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», допущенные ответчиком нарушения закона являются существенными, создают угрозу устойчивому и безопасному функционированию транспортной инфраструктуры, интересам личности, общества и государства в сфере транспортной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиком не принято достаточных и своевременных мер для соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются; приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Согласно приложению Б СП 35.13330.2011 мостом (мостовым сооружением) признается инженерное сооружение, состоящее из опор и пролетных строений, предназначенное для пропуска через препятствие разных видов транспортных средств, пешеходов, водотоков, селей и коммуникаций различного назначения.

В силу пункта 5.62 СП 35.13330.2011 тротуары и обособленное трамвайное полотно на мостовом сооружении должны быть отделены от проезжей части ограждающими устройствами барьерного или парапетного типа. Применение тросовых ограждений не допускается (абзац 1).

Высоту удерживающего пешеходного ограждения тротуаров и служебных проходов с внешней стороны следует принимать не менее 1,1 м (абзац 12).

Конструкция перильного ограждения должна иметь заполнение, исключающее возможность падения пешеходов с мостового сооружения. Расстояния в свету между элементами заполнения не должны превышать 150 мм (абзац 13).

Из положений пункта 13.3 статьи 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» следует, что мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 2.1.3. постановления Администрации Приморского края от 22.10.2019 № 690-па «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края» министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края осуществляет дорожную деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Установив, что на мостовом сооружении, расположенном на 136км+920м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Осиновка-Рудная Пристань» произошло обрушение составных бетонных частей, обрушена пешеходная плита, перильное ограждение деформировано, смещено вниз, движение пешеходов невозможно, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность по проведению мостового сооружения в надлежащее техническое состояние, соответствующее требованиям безопасности дорожного движения, а именно провести реконструкцию мостового сооружения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие финансирования на указанные цели не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующее законодательство не связывает выполнение органами исполнительной власти Приморского края требований по обеспечению безопасности дорожного движения с их финансовыми возможностями.

Доводы о самостоятельном определении административным ответчиком очередности проведения восстановительных работ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку аварийное состояние мостового сооружения создают угрозу устойчивому и безопасному функционированию транспортной инфраструктуры, интересам личности, общества и государства в сфере транспортной безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие мер по направлению в адрес Бюджетной комиссии заявок о необходимости предусмотреть финансирование для выполнения указанных в административном иске работ об отсутствии незаконного бездействия по приведению мостового сооружения в надлежащее техническое состояние не свидетельствует. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что спорное мостовое сооружение требованиям безопасности не соответствует.

Установленный решением суда срок для исполнения мероприятий признается судебной коллегией отвечающим критериям разумности, достаточности и соответствующим положениям действующего законодательства. Кроме того, в силу объективных причин невозможности исполнения решения суда в установленный в нем срок, административные ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на основании статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, провел надлежащий анализ законодательства, дал верное толкование положений закона.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного по данному административному делу судебного акта, поскольку он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи