Дело 12-74/2017 

/5-2/2017/

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 16 февраля 2017 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области -Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Моринова П.С.-Дна постановление мирового судьи судебного участка № 325 Подольского судебного района Московской области от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Моринова П.С.- Д обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 325 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого Моринов П.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, принципа полноты и всесторонности рассмотрения данного дела об административном правонарушении, просит данное постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения, и прекратить производство по делу. 

В обоснование данной жалобы защита приводит следующие доводы:

Моринов П.С. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел на брелке от транспортного средства, что сработала сигнализация, в связи с чем направился проверить состояние авто и увидел, что его транспортное средство собираются эвакуировать.Он тут же направился к сотрудникам ГИБДД с соответствующими вопросами. Сотрудники ГИБДД, узнав, что данный автомобиль принадлежит ему, тут же начали настойчиво предлагать пройти ему медицинское освидетельствование, на что получили от Моринова отказ, так как он не являлся на тот момент водителем транспортного средства. После этого были остановлены двое понятых, которым просто было сообщено, что Моринов П.С. отказался от медицинского освидетельствования и необходимо расписаться в документах. Таким образом, Моринов П.С.не являлся водителем на момент отказа пройти медицинское освидетельствование,также считает, что понятые зафиксировали факт отказа Моринова пройти медицинское освидетельствования лишь со слов сотрудника ОГИБДД, что является существенным нарушением процессуального законодательства. Из материалов дела также не усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, в связи с чем считает, что протокол об отстранении Моринова П.С.от управления транспортным средством, протокол о направлении Моринова на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении следует признать недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением КоАП РФ. Кроме того, данный административный материал составляло лицо, не выявлявшее вменяемое правонарушение. Предположение госинспектора ФИО1 о неадекватном состоянии Моринова П.С. является его субъективным мнением и не подтверждено медицинскими документами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моринов П.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении ее рассмотрения.

В судебном заседании защитник Моринова П.С. - Д также поддержал доводы жалобы по указанным в жалобе основания и просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по настоящему по делу. 

Судья, исследовав доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Моринова П.С- Д, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает вышеуказанную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

К данному выводу суд второй пришел по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что водитель Моринов П.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия \бездействия\ не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. Моринов П.С., управляя автомашиной марки «Хендэ» государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования \резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи\.

Факт совершения Мориновым П.С. вышеуказанного правонарушения подтверждается согласующимися друг с другом представленными в суд доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления т/с от 26.11.2016 г., из которогоусматривается, что водитель Моринов П.С., в связи с наличием основанийполагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен отуправления т/с «Хендэ» г/н О 312 ME 750 в присутствии двух понятых, (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от29.11.2016 г., из которого усматривается, что у Моринова П.С. имелисьпризнаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке. При этом Моринов П.С. в присутствии двухпонятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения наместе, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(л.д.7);

- рапортом госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск КрутогоН.Н. от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30мин. во время несения службы, двигаясь по 

<

адрес> в сторонуплощади Ленина, остановился на запрещающий сигнал светофора напересечении улиц 

<

адрес> и Колхозная и увидел, что автомобиль марки«Хенде» гос.номер О 312 ME 750, движущийся в попутном направлении,совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и продолжилдвижение в сторону площади Ленина. Им было организовано преследованиеданного автомобиля. С помощью СГУ он потребовал прижаться к обочине иостановиться, но водитель данного автомобиля на неоднократное законноетребование об остановке игнорировал и пытался скрыться в сторону площадиЛенина. У 

<

адрес> по пр-ту Ленина водитель совершил выезд на полосувстречного движения, объехав транспортные средства, стоящие назапрещающий сигнал светофора. Он продолжил движение за даннымавтомобилем и с помощью своего служебного транспорта блокировалдвижение автомобилю Хенде гос.номер О 312 ME 750. В этот момент онувидел, что водитель покидает свое транспортное средство и стал скрыватьсябегством в сторону 

<

адрес>. Им была вызвана помощь в виде экипажа ДПС всоставе инспекторов ДПС Х и Л В дальнейшемводитель а/м Хенде был задержан и установлена его личность. АвтомобилемХендэ управлял гр-н Моринов П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.8).

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин, по адресу: МО, 

<

адрес>, водитель Моринов П.С, управлял т/с «Хендэ» г/н О 312 ME 750, отказался выполнить законное факте стало известно от госинспектора К, не доверять которому он оснований не имел. Более того, сам защитник Д также не отрицает факт того, что именно Моринов П.С. ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах управлял а/м Хендэ;

- объяснениями свидетеля госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск К, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. он двигался по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора и увидел, что в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора движется а/м Хендэ гос.номер О 312 ME 750 им были приняты меры по преследованию и остановке данного т/

<

адрес> не Длительной погони со спец. сигналами за а/м Хендэ, после проезда на красный сигнал светофора данный а/м совершил выезд через две сплошные линии и двигался по дороге встречного движения, объезжая поток попутных а/м до пересечения с 

<

адрес>, после чего водитель данного а/м, перекрыл движение свои а/м в сторону центра 

<

адрес>. Перекрыв своим служебным а/м движение для водителя а/м Хендэ, чтобы тот не уехал дальне, после чего он выбежал на улицу и увидел, как водитель а/м Хендэ выбегает из машины, закрывает её с пульта на сигнализацию и пытается скрыться по дороге по пр-ту Ленина в сторону 

<

адрес>. По пути, тот вел себя неадекватно и пытался попасть в автомобили, стоящие в пробке из-за созданной им ситуации. После неудачных попыток, он скрылся в частном секторе. Он увидел, что это был молодой человек лет 25-30, рост примерно 160-170 см., на голове волос не было, он был одет в джинсы и серую накидку. Дальнейшее преследование не было им организовано, так как он находился один и служебный а/м работал и был открыт. В целях безопасности он вернулся к а/м и по радиосвязи вызвал на помощь через ДЧ ОГИБДД наряд ДПС, которым по прибытии всё рассказал как было. После чего он отъехал по необходимости минут на 20. После того, как он проезжал мимо места совершения правонарушения, он увидел данного водителя, на котором уже была надета черная куртка, о чём он сообщил инспекторам ДПС. Также на месте был эвакуатор. На данном участке дороги было искусственное освещение, видно всё было хорошо. Возможно водитель был не лысый, а коротко стрижен. Водитель Моринов П.С. находился в неадекватном состоянии, в связи с его поведением на дороге, данной информацией он поделился с инспекторами ДПС, прибывшими на место. По возвращении Моринова П.С. к своему автомобилю, спустя непродолжительный период времени, у инспектора Х так же возникли основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он предложил Моринову П.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

- объяснениями свидетеля Ч, который пояснил, что 26.11.2016г. примерно в 6 час. утра он выгуливал собаку друга и увидел, что темный автомобиль припарковался на обочине. Водитель данного автомобиля вышел и направился в сторону ЖК «Атлант». Минуты через 2-3 подъехал наряд ДПС, минут через 5 подъехал другой наряд ДПС и минут через 30 приехал эвакуатор. Потом приехала жена его друга, которой он отдал собаку. Когда машину грузили на эвакуатор, что-то запищало, видимо сигнализация, и к машине подошел мужчина, как он понял хозяин машины, и сел на пассажирское сиденье.Сотрудники ДПС остановили машину, видимо, чтобы привлечь ехавших в нейлюдей в качестве свидетелей. Он подошел к водителю, представился и сказал,что видел, как всё происходило. Они с Мориновым познакомились иобменялись номерами телефона. Когда сотрудники ДПС спросили кто онтакой, он представился двоюродным братом Моринова П.С. Он представилсябратом, чтобы помочь П, чтобы машину не забрали на штрафстоянку.После чего П позвонил жене, которая приехала и забрала машину.Сначала приехала жена Моринова с ребенком, а потом приехал мужчина,который представился отцом Моринова. Между тем как начали грузитьмашину на эвакуатор и пришел Моринов П.С. прошло минут 10. Мориновпришел со стороны военкомата. Моринов не был в алкогольном опьянении, онне шатался, запах алкоголя от него не исходил. Моринов возмущался поповоду того, что забирают его автомобиль. С Мориновым П.С. он не знаком,видел его первый раз только в тот день.

Действия Моринова П.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непризнание Мориновым П.С. своей вины в совершении вышеуказанного правонарушениясуд расценивает как желание последнего уйти от административной ответственности.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моринова П.С. Д, о том то, что Моринову П.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он на тот момент не являлся водителем транспортного средства, а также о том, что понятые не зафиксировали факт отказа Мориновым П.С. лично, а только со слов сотрудников ГИБДД, и то,что административный материал составляло лицо, не выявлявшее вменяемое правонарушение,

- суд второй инстанции считает несостоятельными, расценивает как защитительную версию, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных по делу вышеперечисленных доказательств, в т.ч. как объяснениями сотрудника ОГИБДД Х, непосредственно выявившего данное правонарушение и составившего в отношении Моринов П.С. протоколом об административном правонарушении, но также и объяснениями свидетеля К, подтвердившим факт того, что Моринов П.С. управлял транспортным средством, однако на время скрылся о чем сообщил сотрудникам ОГИБДД Л и Х, в присутствии которого Х\ и в присутствии понятых Моринов П.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при явных признаках алкогольного опьянения\запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке\. При этом объяснения свидетеля К и факт того, что Моринов П.С. управлял транспортным средством за несколько минут до составления протокола об административном правонарушения пояснил в суде первой инстанции и свидетель ЧПри этом свидетели Х, КЧ были опрошены в соответствии с нормами процессуального законодательства, предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, ранее Моринова П.С. не знали, в связи с чем не доверять их объяснениям у суда второй инстанции также оснований не имеется. 

Одновременно к объяснениям свидетеля Ч в части того, что последний не заметил, чтобы Моринов П.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд второй инстанции относится критически, считая это субъективным мнением данного лица, опровергающимся совокупностью представленных материалов дела.

Также суд считает несостоятельными доводы защиты о необходимости признании недопустимыми доказательствами: протокола об отстранении Моринова П.С.от управления транспортным средством, протокола о направлении Моринова на медицинское освидетельствование и протокола о задержании транспортного средства, а также протокола об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что из материалов дела не усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, 

-поскольку все вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Таким образом, вина Моринова П.С. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, добытых в соответствии с нормами закона, согласующихся друг с другом и дополняющих друг друга, не доверять которым оснований нет.

Остальные доводы жалобы, направленные на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении Моринова П.С. мировым судьей рассмотрено в соответствии с принципами всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, дана правильная квалификация содеянного, наказание Моринову П.С. назначено с учетом личности, наличием смягчающих и отягчающих ответственность Моринова П.С.обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется. 

На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 325 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Моринова П.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения. 

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Моринова П.С.-Д оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.1-3 ст. 32.6 КоАП РФ и п.1-2 ст. 32.7 КоАП РФ разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в силу со дня вынесения настоящего решения федерального судьи и выданное ему временное разрешение либо водительское удостоверение подлежит сдаче в орган ОГИБДД В ином случае, срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента сдачи временного разрешения либо водительского удостоверения указанным выше органам или по окончании срока действия выданного временного разрешения.

Федеральный судья: Н.Д. Гуськова