Дело № 12-465/2019

УИД 29MS0007-01-2019-002746-05

УИН 0

РЕШЕНИЕ

<

...> 

06 сентября 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника акционерного Общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» - ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от 

<

Дата> юридическое лицо - акционерное Общество «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (сокращенное фирменное наименование АО «АОВК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник АО «АОВК» - ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, не оспаривая событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Утверждает, что незначительный пропуск срока направления сообщения не повлекло неблагоприятных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поэтому административное правонарушения является малозначительным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав доводы старшего помощника прокурора города Архангельска Осиповой Е.Н., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено и не оспаривается в жалобе, что АО «АОВК» не сообщило в десятидневный срок в Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» сведения о заключении трудового договора с ФИО2, ранее проходившим службу в Администрации на должности главы Администрации Северного территориального округа, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника АО «АОВК» - ФИО1 о том, что совершенное доверителем административное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поэтому может быть признано малозначительным, отвергаю в силу следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства, в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 Кодекса, учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 334-О от 25 февраля 2013 года отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Тем самым нормы статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Не согласиться с выводами мирового судьи о невозможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу защитника акционерного Общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» - ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова