Дело № 2-51/2024

Поступило в суд 03.03.2023 года

УИД 54RS0013-01-2023-000824-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

19 февраля 2024г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадова Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: представитель ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Приморский» к ФИО1, ООО «Центр правового информационного и технического развития» о признании межевого плана недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Приморский» обратилось с иском к ФИО1, ООО «ЦПИиТР». В обоснование требований указано, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 14 296 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>». Ответчику ФИО1 на момент подачи настоящего иска принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 452 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе рассмотрения Бердским городским судом гражданского дела № года по иску ФИО1 к П.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что ФИО1 самовольно завладела частью земельного участка общего пользования – дорогой между двумя улицами СОК «Приморский». Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.03.2022 года оставлено без изменения. Таким образом, указанное решение подтверждает факт того, что спорный участок самовольно занятый ответчиком, являлся дорогой. Границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, председателем СНТ «Приморский» не согласовывались. ФИО1 незаконно завладела участком общего пользования – дорогой в результате незаконных действий и предоставлении поддельного акта согласования границ. В настоящее время ответчик препятствует истцу и иным членам общества пользоваться дорогой для въезда и выезда с участков, находящихся на данной улице. Кроме того, такое расположение границ земельного участка ответчицы на дороге, а равно и наличие забора, установленного ответчицей, препятствуют проезду аварийных служб в случае возникновения какой-либо чрезвычайной ситуации (л.д.2-7).

Окончательно сформулировав требования, просят:

1. признать результаты межевания земельного участка, 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, недействительными в части установления местоположения границ в координатах:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

2. установить местоположение границ земельного участка 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 с координатами:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

3. внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации изменений в сведения о площади земельного участка 

<

адрес>, указав площадь земельного участка 414 кв.м.;

4. обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, снести забор, установленный на земельном участке с координатами:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

5. обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок от мусора и личных вещей, расположенных на земельном участке с координатами:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

(л.д.67-69). 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.56), в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя. Однако суд счел указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку стороной истца является юридическое лицо, которое при должной степени осмотрительности, могло обеспечить явку иного представителя. Присутствуя в судебных заседаниях в период подготовки дела к судебной разбирательству, представитель истца исковые требования поддерживала по основаниям, указанным в исковом заявлении, приведенном выше, полагая, что межевание было выполнено с нарушением ст. 39 Закона «О кадастровой деятельности», пределы оспариваемых границ не согласованы надлежащим образом. Также уточнение границ проведено с нарушением п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера (л.д.65), доверенности (л.д.66), в судебном заседании пояснил, что его доверитель требования не признает, представлены письменные возражения на заявленные требования (л.д.81-88), которые поддержал в судебном заседании. Из сути возражений следует, что все доводы истца уже являлись предметом рассмотрения Бердским городским судом и получили правовую оценку в решениях, вступивших в законную силу. Земельный участок его доверителем приобретен в установленном законом порядке, на основании постановления администрации города Бердска № 177 от 03.02.2011 года, которое никем не оспорено. Право собственности зарегистрировано в 2011 году. Доводы о недействительности межевания являются необоснованными, все мероприятия по межеванию были проведены в 2011 году в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, границы согласованы с председателем СНТ «Приморский» И.А., за ФИО1 закреплен участок № площадью 452 кв.м., что неоднократно подтверждало СНТ «Приморский», в том числе документами 2019 года. Указанное, помимо прочего, свидетельствует о пропуске стороной истца срока исковой давности для обращения с требованиями к ФИО1. 

Представитель ответчика – ООО «Центр правового информационного и технического развития (ООО «ЦПИ И ТР») о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, мнений относительно заявленных требований не представлено. 

Третье лицо по делу – П.И. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в судебное заседание не явилась, мнения относительно заявленных требований не представила. 

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, мнений относительно заявленных требований не представлено. 

В качестве третьего лица по делу привлечена К.Е., которая извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. Ранее, присутствуя в период подготовки дела к судебному разбирательству, поясняла, что является собственником земельного участка 

<

адрес> с 2023 года. С самого основания СНТ владельцем указанного участка являлась её мать. Её участок расположен по соседству с участком ФИО1. Их участки последние по улице, далее идет овраг. Ранее участок ФИО1 не был полностью огорожен, но после пожара в 2022 году, она огородила свой участок, был перекрыт организованный проход с улице №. Теперь на свой участок она имеет только один проход, с улице №.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Приморский» является юридическим лицом (л.д.16-20). В 1993 году сформирован земельный участок с кадастровым номером № (л.д.21-22), владельцем которого является СНТ «Приморский» (ранее СОК «Приморский»), участок площадью 14 296 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения садоводства и огородничества. При этом, в ЕГРН отмечено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Представлен план общества на период 1994 года (л.д.24), на котором отсутствуют какие-либо указания о его согласовании, имеется схематическое отображение овражной части, схематично указана асфальтированная дорога в обществе. 

ФИО1 принадлежит земельный участок № в указанном СНТ «Приморский», площадью 452 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2011 года (л.д.31), из которого следует, что право зарегистрировано на основании постановления № 177 от 03.02.2011 года, выданного администрацией города Бердска (л.д.45-47). На указанный период составлен акт согласования местоположения земельного участка (л.д.32), из которого следует, что границы согласованы со смежным пользователем и председателем общества И.А.. Составлен межевой план (л.д.33-44). На период оформления в собственность земельного участка, ФИО1 выдавалась справка СОК «Приморский», о том, что с 1980 года ФИО1 является владельцем земельного участка № в СОК «Приморский» (л.д.149), в 2019 году заключением правления от 23.01.2019 года (л.д.150) подтверждено, что ФИО1 является членом СОК «Приморский», за ней закреплен участок №, площадью 452 кв.м., описание местоположения границ земельного участка соответствует границам фактически используемого участка. 

Заявляя настоящие требования, сторона истца утверждает, что часть земельного участка, который предоставлен ФИО1, являлась дорогой СОК «Приморский» которая вела в овраг, по которой члены кооператива вывозили мусор. Указанное, по мнению стороны истца, установлено решением Бердского городского суда от 01.12.2021 года, которое подтверждает, что ФИО1 самовольно заняла земельный участок, часть которого ранее являлась местом общего пользования и дорогой по своему назначению. Однако, указанное опровергается представленными выше доказательствами, в частности тем, что ФИО1 в установленном порядке зарегистрировала право собственности, потому доводы о самовольном занятии участка несостоятельны. Также сторона истца настаивают, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 не согласовывались с председателем СНТ «Приморский» И.А., по этому основанию межевой план недействителен.

Пункт 8 статьи 11.2 ЗК РФ устанавливает, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Пункт 6 статьи 11.4 Кодекса устанавливает, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусматривает, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Закона о кадастре, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На основании части 2 статьи 40 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Применительно к данному делу, как указано выше и следует из выписки ЕГРН, границы участка, которым владело СНТ «Примосрский» не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.22 особые отметки).

В отношении земельного участка принадлежащего ФИО1 проведено межевание, границы земельного участка согласованы в соответствии с приведенными выше нормами, что отражено в соответствующем акте согласования, в том числе согласованы со смежным пользователем, с председателем общества И.А..

Доводы стороны истца о подделки указанной подписи уже являлись предметом рассмотрения, что отражено в решении Бердского городского суда от 12 апреля 2023 года дело № 2-84/2023) (л.д. 103-111) и апелляционном определении Новосибирского областного суда от 18.07.2023 года (л.д.125-133), где участвовали те же лица. Судами установлено, что нарушений согласования при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1 не установлено. Более того, даже если допустить наличие нарушений межевания, это не является основанием для удовлетворения требований о признании межевания недействительным. Также судом указано, что на подписи председателя СОК «Приморский» И.А. в акте согласования имеется оттиск печати кооператива, подлинность которой не оспаривается, потому доводы о не подписании акта несостоятельны. 

При таких данных, все доводы стороны истца СНТ «Приморский» в настоящем деле повторяют процессуальную позицию по делу, при этом, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Бердского городского суда по делу № 2-84/2023, при рассмотрении настоящего гражданского дела, при участии тех же лиц, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться этими лицами.

Кроме того, как указано выше, стороной ответчика ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данной связи к требованиям о признании результатов межевания недействительными применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года.

Как указано выше, акт о согласовании границ подписан в 2010 году, в 2011 году в ЕГРН внесены сведения о земельном участке, принадлежащем ФИО1, в том числе площадью 452 кв.м.. В 2019 году правление СОК «Приморский» своим заключением подтверждает площадь земельного участка ФИО1 в размере 452 кв.м., в том числе подтверждает описание границ участка с фактическим пользованием, что указано в приведенном выше заключении правления от 23.01.2019 года. С иском о признании межевого плана недействительным СНТ «Приморский» обращается только 03.03.2023 года, т.е. за пределами трехлетнего срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пари таких данных судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований о признании межевания недействительным. 

При этом, стороной истца, как производное требование заявлено требование об установлении границ земельного участка принадлежащего ФИО1.

Между тем, иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. 

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Применительно к данному делу, заявляя о том, что границы земельного участка ФИО1 незаконны, поскольку в земельный участок включена дорога общего пользования СНТ, стороной истца никаких доказательств этому не представлено. Право на спорный земельный участок не подтверждено. Как указано выше, границы земельного участка СНТ не были определены в установленном законом порядке. Более того, из пояснений сторон установлено, что после спорного участка отсутствует какая-либо дорога, это тупиковая зона, после которой идет овраг. 

Кроме того, на споры об установлении границ земельного участка, также распространяется общий срок исковой давности - три года. Начальным моментом отсчета срока является момент, когда истец узнал о нарушении своего права. 

Применительно к данным требованиям, как указывалось выше, акт согласования подписан представителем СНТ «Приморский» в 2010 году. В 2019 году заключением правления СНТ «Приморский» подтверждено право ФИО1 на земельный участок площадью 452 кв.м. в границах фактического пользования. Таким образом, как минимум на январь 2019 года СНТ «Приморский» достоверно знало о границах земельного участка ФИО1, однако о своем праве не заявляло, не считая его нарушенным. Настоящий иск предъявлен только 02.05.2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности. При этом требования не заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ, на которые исковая давность в силу ст. 208 ГПК РФ не распространяется. 

Как уже указывалось выше, истечение срока давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Все иные требования стороны истца СНТ «Приморский» являются производными, потому также не подлежат удовлетворению.

При таких данных, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований по заявленным основаниям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СНТ «Приморский» о признании недействительными результатов межевания в части, установлении местоположения границ земельного участка, внесении в ЕГРН записи о регистрации изменений, обязании ФИО1 снести забор, освобождении земельного участка от мусора, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2024 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова