Дело № 2а-1466/2026

УИД 23RS0031-01-2025-014771-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Лесникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО Банк Инго к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела,

установил:

АО Банк Инго (далее административный истец, Банк) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела.

В обоснование иска указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности в пользу АК банка «Союз» (ныне АО «Банк Инго»). В результате мониторинга банком сведений исполнительных производств, административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство окончено. Однако исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. Обращение в службу судебных приставов Западного округа г. Краснодара результатов не принесло. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в порядке подчиненности банком в адрес ГУ ФССП России по Краснодарскому краю была направлена жалоба на бездействие службы судебных приставов Западного округа г. Краснодара, требования которой были проигнорированы. Полагая, что указанное бездействие административных ответчиков нарушает права административного истца как взыскателя, банк вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском. В этой связи простит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в ненаправлении а адрес АО Банк Инго копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара по делу №, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры к направлению в адрес АО Банк Инго копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара по делу №, взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу АО Банк Инго расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание административный истец АО Банк Инго не явился, о дне, месте и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных административных требований, о чем суду было предоставлено письменное заявление.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, №,№.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом возражений на административный иск, изложенных письменно.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408315001396.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно частям 1, 1.1, 3, 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, дозволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения дли вызова.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не поставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, положения части 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ)».

Судом установлено, что административный истец обратился в суд за пределами предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Вместе с тем, суд учитывает, что административным истцом заявлено об уважительности причин пропуска и его восстановлении, а также предоставлены сведения об уважительности причин, связанные с отсутствием сведений об окончании исполнительного производства, а также отсутствием сведений о рассмотрении жалобы, поданной административным истцом.

Таким образом, суд полагает, что истцом законодательно установленный срок для обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине и соответственно подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 46, 47 Федерального закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона, исполнительный документ направляется взыскателю вместе с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. Из части 2.1 статьи 30 названного Федерального закона следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 4 статьи 46 названного Федерального закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (пункт 9 статьи 47 ФЗ об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ об исполнительном производстве сроки.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения по его применению, несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из представленного суду исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании поступившего в службу судебных приставов по ЗАО г. Краснодара исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № было возбуждено упомянутое выше исполнительное производство, где взыскателем являлся АК банк «СОЮЗ», ныне АО Банк Инго.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств, где в качестве взыскателей наряду с АК банк «СОЮЗ» фигурируют ИФНС № по г. Краснодара, ООО «Югорское коллекторское агентство», ОАО НБ «Траст», в сводное исполнительное производство по должнику.

Постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено. Согласно указанному постановлению, исполнительный лист ФС №, возвращен взыскателю ОАО НБ «Траст».

В качестве лиц, которым судебным приставом-исполнителем направлялась копия упомянутого постановления, указаны ОАО НБ «Траст», Первомайский районный суд г. Краснодара, ФИО4

Сведений об уведомлении АК банк «СОЮЗ», либо АО Банк Инго об окончании исполнительного производства, направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании, а также подлинника исполнительного листа, материалы исполнительного производства не содержат.

Соответственно судом установлено, что на день обращения административного истца с настоящим иском в суд, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя направлены не были, а судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был возращен исполнительный документ, где взыскателем являлся ОАО НБ «Траст» с иным номером серии и датой выдачи.

Из представленных административным истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Обществом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также требование о направлении в адрес АО Банк Инго копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Одновременно, административный истец в жалобе указал на смену названия изначально фигурирующего в исполнительном производстве взыскателя.

Сведений о рассмотрении жалобы материалы исполнительного производства не содержат, как и не содержат сведений о направлении ответа на указанное обращение.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, согласно которой старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, старшим судебным приставом ОСП ЗАО г. Краснодара должный контроль за работой подчиненных лиц не организован, не обеспечено принятие мер по надлежащему и своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя и возвращении исполнительного листа.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что начальник отдела - старший судебный пристав своими действиями должен обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий и сроков.

Разрешая по существу заявленные требования административного иска, судом установлено, что старшим судебным приставом ОСП по Западному округу г. Краснодара действия по проведению проверки и контроля правильности и своевременности при окончании исполнительного производства, не совершены.

Неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности, а также в том числе на возможность повторного обращения.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, даже последующее после обращения в суд исполнение административным ответчиком требований исполнительного документа не лишает административного истца его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконными бездействия при установлении факта неисполнения административным ответчиком требований нормативных правовых актов.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение требований о признании оспариваемого постановления незаконным возможно только если установлено, что решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и в целях восстановления нарушенного права.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановление и оригинал исполнительного документа не были направлены взыскателю, что привело к нарушению его прав, то суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия незаконным и возложении на лицо совершения определенных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 3, 4, 6, 7 статьи 106 КАС РФ).

В силу положений статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что в случае удовлетворения требований физических лиц об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Согласно п. 40 постановления Пленума верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку судом установлена и нашла свое подтверждение обоснованность административных исковых требований, то суд полагает расходы понесённые банком для восстановления нарушенных прав, подлежат взысканию в его пользу с территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования АО Банк Инго к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела удовлетворить.

Восстановить АО Банк Инго пропущенный по уважительным причинам срок на подачу административного искового заявления.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в ненаправлении а адрес АО Банк Инго копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара по делу №.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры по направлению в адрес АО Банк Инго копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара по делу №.

Взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (ИНН №, №) в пользу АО Банк Инго (ИНН №, №) судебные расходы в размере 15 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий