Судья Назаров И.С. дело № 7-856 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 27 декабря 2017 года

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ООО «СтальГрад» ФИО1 на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «СтальГрад», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 14 апреля 2017 года ООО «СтальГрад» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000руб. 

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя 

<

данные изъяты> ООО «СтальГрад» ФИО1 без удовлетворения.

В Костромской областной суд поступила жалоба 

<

данные изъяты> ООО «СтальГрад» ФИО1, в которой он указывает, что в ходе проверки ООО «СтальГрад» был составлен акт о выявленных нарушениях и дано предписание в срок до 17.04.2017 года устранить нарушения - выплатить денежную компенсацию ФИО3 за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ноября по декабрь 2016 года и расчета при увольнении. Данное предписание выполнено в срок. О том, что в отношении Общества было составлено 4 предписания, стало известно 09.10.2017 года, и в тот же день была получена копия постановления от 14.04.2017 года о назначении наказания Обществу в размере 30 тыс. руб. по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ. При этом с протоколом об административном правонарушении Общество не ознакомлено до настоящего времени и узнало о нем только 09.10.2017 года. О времени и месте рассмотрения административного дела 14.04.2017 года Общество также не было извещено. Просит отменить решение судьи и постановление должностного лица.

В судебное заседание заявитель - 

<

данные изъяты> ООО «СтальГрад» ФИО1 не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «СтальГрад».

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указал, что в инспекцию труда поступило обращение гр. ФИО3 о задержке выплаты ему заработной платы в ООО «СтальГрад». По юридическому адресу ООО «СтальГрад»: 

<

адрес> было направлено уведомление о предоставлении документов для проверки обращения гражданина. В срок документы предоставлены не были, он, Дроздов, выехал по юридическому адресу, где узнал, что юридическое лицо находится по адресу: 

<

адрес>, а на 

<

адрес> находятся складские помещения ООО «СтальГрад». Он, Дроздов, 16.03.2017 года приехал с распоряжением о проведении проверки по адресу: 

<

адрес>, где уведомил о проведении проверки заместителя директора. 17.03.2017 года по адресу инспекции труда ему привезли необходимые документы и он провел документарную проверку, составил акт о выявленных нарушениях, составил предписание об их устранении. В тот же день он направил в два адреса: по 

<

адрес> и по 

<

адрес> юридическому лицу копию акта проверки, копию предписания, уведомление о необходимости прибыть в инспекцию труда 03.04.2017 года для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица и должностного лица- 

<

данные изъяты> ООО «СтальГрад». 03.04.2017 года представитель ООО «СтальГрад» и сам 

<

данные изъяты> на составление протокола не явились, хотя пришло уведомление о том, что по адресу: 

<

адрес> документы ООО «СтальГрад» получены (по адресу: 

<

адрес> документы были получены адресатом 21.04.2017 года). 03.04.2017 года он, Дроздов, созвонился с бухгалтером ООО «СтальГрад», которая сообщила, что на составление протокола они не придут. Он, Дроздов, вынес протокол в отношении юридического лица и протокол в отношении должностного лица, вынес определение о дне рассмотрения административного дела - 14.04.2017 года и направил копии четырех протоколов и определений только по адресу: 

<

адрес>. На рассмотрение дела 14.04.2017 года никто из ООО «СтальГрад» не явился, он созвонился с бухгалтером, и та сообщила, что на рассмотрение дела они не придут, просила рассмотреть без них. Он, Дроздов, не оформил телефонограмму. В тот же день он направил копии постановлений по двум адресам юридическому лицу. Впоследствии ООО «СтальГрад» не оплатило штраф, и он уже повторно в октябре 2017 года направил им копии постановлений. Считает, что ООО «СтальГрад» своевременно было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Что касается дела по существу, то ООО «СтальГрад» было нарушено трудовое законодательство, заработная плата была выплачена гр. ФИО3 несвоевременно, с нарушением сроков. Просит оставить без изменения решение судьи и постановление должностного лица.

В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: уведомления о вручении ООО «СтальГрад» по адресу: 

<

адрес> от 21.04.2017 года, Галичская, 118 от 23.03.2017 года, конверта в адрес ООО «СтальГрад» о направлении копии четырех постановлений, конверта с постановлениями, конверта с уведомлением о предоставлении документов для проверки.

Ходатайство удовлетворено. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ - место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно ч.4 ст. 25.15 КоАП РФ - если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу (не по месту жительства), суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СтальГрад» вышеуказанные требования закона должностным лицом не выполнены, и вопреки выводам судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении юридического лица о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 года должностное лицо рассмотрело дело о привлечении ООО «СтальГрад» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отсутствие законного представителя этого юридического лица.

В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении юридического лица - рассмотрение дела назначено на 14 апреля 2017 года.

Согласно уведомления от 03 апреля 2017 года в адрес ООО «СтальГрад» по адресу: 

<

адрес> были направлены: определение о рассмотрении дела и копия протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждается реестром отправки заказных писем от 04 апреля 2017 года (л.д.№). 

Согласно отчета об отслеживании отправлений (л.д.№), ООО «СтальГрад» не получало определения о времени рассмотрения дела - письмо не было вручено адресату и вернулось отправителю (Государственная инспекция труда) 22.05.2017 года. 

Вместе с тем, в соответствии с представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «СтальГрад» является адрес: 

<

адрес>, однако сведения о направлении извещения законному представителю по данному юридическому адресу в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо данных о том, что юридическое лицо ходатайствовало о направлении извещений по иному адресу (не по месту регистрации), в деле не имеется. 

С учетом изложенного, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело было рассмотрено без участия законного представителя ООО «СтальГрад», а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «СтальГрад» к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 14 апреля 2017 года и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «СтальГрад» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: Е.В.Кадочникова