Дело № 2-918/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 06 июля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, 

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО1 и их несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО4 являются собственниками в праве общей долевой собственности по № доли каждый на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В период проживания по указанному адресу, в целях улучшения своих жилищных условий истцами произведена реконструкция изолированной части жилого дома, а именно возведена пристройка к жилому помещению (Лит. А1, а1), в связи с чем, образовались новые помещения: коридор площадью 8,0 кв.м., санузел площадью 9,4 кв.м., жилая комната площадью 16,4 кв.м., жилая комната площадью 16,3 кв.м. В результате проведенных работ общая площадь жилого дома увеличилась до 77,4 кв.м.

При обращении в администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, им было отказано, поскольку разрешение на реконструкцию необходимо получать до проведения работ. 

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций спорного объекта, подготовленного ООО «Жилкоммунпроект – сервис», изолированная часть дома и жилой дом в целом не требуют усиления конструкций, не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и на эксплуатационную пригодность, дом пригоден для проживания. Возведенная пристройка к жилому дому не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

В связи с чем, просят сохранить изолированную часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, признать за ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО4 право собственности на реконструированный объект недвижимости в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО3, ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание ее представитель не явился, возражения по иску не представил.

Третьи лица ФИО5. ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, указывая на свое согласие с исковыми требованиями ФИО3, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4

Выслушав представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1 и их несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО4 являются собственниками в праве общей долевой собственности по № доли каждый на изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и Выписками из ЕГРН от 01 мая 2021 года за №, №.

В целях улучшения своих жилищных условий истцами произведена реконструкция вышеуказанного жилого объекта, а именно возведены пристройки к жилому помещению (Лит. А1, а1). После реконструкции изолированная часть жилого дома состоит из четырех жилых комнат, кухни, коридора и санузла. 

В результате проведенных работ общая площадь помещений увеличилась до 77,4 кв.м.

Из пояснений представителя истца – ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что общая и жилая площади изолированной части жилого дома изменились в результате реконструкции объекта капитального строительства. Пристройки возведены без разрешения на реконструкцию, то есть являются самовольными постройками.

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По смыслу положений ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ для сохранения изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии необходима совокупность юридических фактов: реконструкция объекта произведена на земельном участке в соответствии с его целевым назначением; приняты меры к получению разрешения на реконструкцию; соблюдены градостроительные, строительные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца ФИО3 в администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, 29 марта 2021 года было оставлено без рассмотрения. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что истцы предпринимали меры по легализации самовольной постройки – изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выводам, изложенным в заключении о техническом состоянии конструкций изолированной части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполненном ООО «Жилкоммунпроект – сервис», фундаменты, стены, перекрытия здания в целом на момент обследования при сложившихся технологических режимах не имеют повреждений, влияющих на несущую способность. Эксплуатационная пригодность фундаментов под основные несущие конструкции здания и пристроек к изолированной части здания по адресу: 

<

адрес> при сложившихся технологических режимах обеспечена. Фундаменты пристроек выполнены в уровне фундаментов основного строения с устройством деформационного шва, что исключает негативное воздействие на конструкции существующего здания. Перекрытие и покрытие пристройки опираются на вновь возведенные стены и не передают нагрузку на конструкции основного строения. Нормируемые параметры эксплуатационных качеств каменных, железобетонных, деревянных конструкций обеспечены. Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям действующих нормативных документов, отступлений снижающих проектные параметры эксплуатационных качеств, строительных конструкций, не выявлено. Реализованная конструктивная схема пристроек обеспечивает их пространственную жесткость и устойчивость, не оказывает влияния на конструкции жилого дома. Состояние строительных конструкций характеризуется как работоспособное. Строительные материалы соответствуют требованиям нормативных документов. Жилой дом состоит из двух жилых блоков. Обследуемый жилой дом имеет отдельный самостоятельный вход на земельный участок. Чердачное помещение жилого дома имеет два отсека, разделенных спаренной перегородкой, блоки между собой имеют общую капитальную кирпичную стену без проемов. Обследуемая изолированная часть жилого дома имеет самостоятельные системы вентиляции, электроснабжения, водоснабжения и канализации, а также подключения к внешним инженерным сетям. Выполненные работы (возведение пристроек к обследуемой части жилого дома) не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом. В результате обследования, установлено работоспособное состояние всех основных несущих конструкций жилого дома и пристроек к изолированной части жилого дома. Возведение пристройки к изолированной части жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Все строительные конструкции жилого дома выполнены из сертифицированных на территории России материалов заводского изготовления и соответствуют санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям. Реализованная конструктивная схема обеспечивает пространственную жесткость и устойчивость здания. Обследуемая изолированная часть дома и жилой дом в целом не требуют усиления конструкций, не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и на эксплуатационную пригодность, дом пригоден для проживания.

Таким образом, реконструкция изолированной части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произведена истцами на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при ее проведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4 о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимый объект, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, – удовлетворить.

Сохранить изолированную часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 77, 4 кв.м., в реконструированном состоянии. 

Признать за ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО4 право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 77, 4 кв.м., в равных долях, по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2021 года.

Судья Е.Н. Елистархова