Дело № 2-1811/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов, по встречному иску о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы долга 99800 рублей по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в сумме 3194 рубля, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила сумму займа в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата суммы основного долга и процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 договора микрозайма заемщик обязался возвратить денежные средства кредитору. Однако, до настоящего временного периода должник свои обязательства по возврату микрозайма с уплатой начисленных процентов на займ надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 13 договора у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 14 договора, с общими условиями потребительского микрозайма Общества заемщик ознакомлен и согласен, имеется личная подпись ФИО2

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***> от 01.10.2014 года ООО «Касса взаимопомощи Юг» в качестве Цедента и ИП ФИО1 в качестве Цессионария заключили договор, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2014 г. к договору 

<

***> уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года цессионарий также приобретает права: начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

На основании предложения 2 п. 3 дополнительного соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора 

<

***> уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № от 30.12.2015 года к договору 

<

***> уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года «Касса взаимопомощи Юг» в качестве цедента и ИП ФИО1 в качестве цессионария договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица ФИО2

На основании п. 5 данного дополнительного соглашения настоящее соглашения является неотъемлемой частью договора 

<

***> уступки прав требования по кредитным договорам от 21.02.2015 года.

На основании справки по расчету задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: с 11.08.2014 г. по 10.09.2014 года – 29000 рублей, где 20000 рублей – сумма основного долга, 9000 рублей – сумма просроченных процентов, с 11.09.2014 года по 04.05.2015 года – 70800 рублей, где 20000 рублей – сумма основного долга, 236 дней просрочки выплат по займу 1,5% (547,5% годовых) – размер процентов за использование суммой займа в день.

Погашение долговых обязательств не осуществлялось.

На 04.05.2015 года сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 99800 рублей, (29000+70800).

Истец сослался на положения статей 309, 382, 384, 819, 807, 809, 810 ГК РФ.

В заявлении суду от 31.10.2017 года истица просит удовлетворить ее иск и отказать во встречном иске о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Кассой взаимопомощи Юг» и ФИО2

Ответчица ФИО2 просит во встречном иске от 29.08.2017 года рассмотреть дело без ее участия, отказать в иске ИП ФИО1 к ней о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что при требованиях ИП ФИО1 договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Факт заключения договора и наличие просрочки платежей ею не оспариваются.

На существенное нарушение условий договора ссылается ответчик. Нарушение графика платежей заемщиком является существенным нарушением кредитного договора. Вследствие чего, кредитный договор подлежит расторжению.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении иска суд принял во внимание все доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами, все ссылки его на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Статья 819 ГК РФ определяет понятие кредитного договора. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО выполнило обязательства по предоставлению кредита ответчице, в последующем переуступив свои права истице.

Однако, ответчица не исполнила обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов.

Суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемые им суммы в соответствии с положениями и статей 309, 809, 810 ГК РФ, а также государственную пошлину в сумме 3194 рублей на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы истца подтверждены договором потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***> от 01.10.2014 года, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по расчету задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № 750 от 27.03.2017 года и № 1822 от 10.07.2017 года о перечислении государственной пошлины 1597 руб. и 1597 рублей.

В связи с удовлетворением иска, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требования о расторжении договора займа ни истцом, ни ООО «Касса взаимопомощи Юг» не заявлено. Это право сохраняется за ними.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных ИП ФИО1 требований и необходимости их удовлетворения.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 88, 94, 98 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга 99800 рублей по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме 3194 рубля.

Во встречном иске о расторжении договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова