Судья Корниенко В.А. № 21-223/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 сентября 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сухорукова М.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 19 июня 2017 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 19 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 16 августа 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Сухоруков М.А. просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств по делу. указал, что доказательства по делу содержат противоречия и неточности, виновным в ДТП является второй участник ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 Сухоруков М.А. доводы жалобы поддержал, ссылался на допущенные неточности при оформлении процессуальных документов. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; ходатайство об отложении заседания не заявлял; исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 г. в 11 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Вольво FM TRUCK»»», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> при одновременном перестроении не уступил дорогу автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущейся справа от него, допустил столкновение, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО4; справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания районного суда.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие защитника Сухорукова М.А. с оценкой доказательств, проведенной судьей районного суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является.

Довод жалобы о том, что ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии ФИО1, который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, действия ФИО1, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям ФИО4 дана быть не может.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 19 июня 2017 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Сухорукова М.А. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок