Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 г.

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе: председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 

У с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 555383руб.12 коп и возврат государственной пошлины в размере 8753 руб.83 коп

В судебное заседание представитель банка не прибыл, в заявлении просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие и удовлетворить иск, указав, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере *** на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,4 % годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес Заемщика и историей операций.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или \ уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Заемщику были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки. 

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ***, из которых:

*** неустойка за просроченные проценты,

*** неустойка за просроченный основной долг, 

*** просроченный основной долг, 

*** просроченные проценты,

Указанную сумму и просит взыскать с ответчика, а также возврат государственной пошлины в размере ***

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устной доверенности ФИО2 в судебном заседании иск признали частично, указав, что она не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ брала кредит на покупку квартиры, данную сумму они передали риелтору, который их обманул и деньги присвоил. В настоящее время в отношении риелтора возбуждено уголовное дело и ему избрана мера пресечения содержание под стражей.

Считают начисленные проценты завышенными и просят их снизить.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. банк заключил с ответчиком кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере *** на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,4 % годовых.

В соответствии с требованиями п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается историей операций., перестав выплачивать ежемесячные платежи.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются обоснованными.

Заемщику были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Автозаводским головным отделением Поволжского банка. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно подписал указанный договор и согласился с содержанием указанного договора, в том числе и по процентам и в случае нарушения обязательств, неустойкам.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор был заключен с ФИО1 индивидуально и на конкретных условиях.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами ответчика и ее представителя о снижении размеров процентов, поскольку условия о процентах были оговорены при заключении договора индивидуально и на конкретных условиях

Нет оснований и для снижения неустойки за просроченные проценты и неустойки по просроченному долгу, так как банк предъявил ко взысканию незначительные суммы неустоек.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд в данном случае принимает во внимание соотношение сумм неустоек к основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательств, последствия нарушения обязательств и поведение должника, которая перестала выплачивать ежемесячный платеж по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ., тем самым грубо нарушив свои обязательства по исполнению договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по материалам дела явную несоразмерность неустойки.

В соответствии от суммы удовлетворенных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Расчет, представленный истцом о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным. 

Невыплата кредитной задолженности несколько месяцев является существенным нарушением, что дает основание суду в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555383 руб. 12 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8753 руб. 83 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения.

Судья - ***

***