Дело № 2-2550-17 05 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Иркагалиевой А.М., 

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 05 июня 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 13 750 руб., утрату товарной стоимости 23 885 руб. 30 коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы 20 000 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф, расходы по урегулированию убытков в сумме 1000 руб. за изготовление заверенных копий экспертных заключений, по оплате услуг по подготовке претензии в сумме 1000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение документов 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по копированию документов 348 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по ... произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором а/м Дэу Нексиягос.рег.знак М498ЕМ34 под управлением ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, совершил столкновение с принадлежащей истцу ФИО1 автомашиной Лада Гранта 219060 гос.рег.знак 

<

***> под управлением истца. Вследствие ДТП автомашина истца получила механические повреждения, водитель ФИО2 признан виновным в ДТП.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указанное заявление получено 28.12.2016г. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, 20.01.2017г. осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 108900 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «ОПФ «СпецЭксперт» за независимой технической экспертизой принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 14.02.2017г. стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля Лада Гранта 219060 гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа составляет 122 650 руб., дополнительная утрата товарной стоимости составляет 23 885 руб. 30 коп. За составление экспертных заключений истцом понесены расходы в сумме 12 000 руб. и 8000 руб., за изготовление копий заключений, направленных ответчику, истцом понесены расходы в сумме 1000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-ФИО4, действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 15200 руб., расходы по проведению технической экспертизы утраты товарной стоимости 8000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф, расходы по урегулированию убытка: по оплате за изготовление заверенной копии экспертного заключения 500 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение документов 600 руб., расходы по оплате услуг по подготовке претензии ответчику 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по копированию приложенных к иску документов 348 руб. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС»-ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, считая сумму страхового возмещения, выплаченной истцу достаточной для восстановления его нарушенного права.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по ... произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором а/м Дэу Нексиягос.рег.знак М498ЕМ34 под управлением ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, совершил столкновение с принадлежащей истцу ФИО1 автомашиной Лада Гранта 219060 гос.рег.знак 

<

***> под управлением истца. 

Вследствие ДТП автомашина истца получила механические повреждения, водитель ФИО2 признан виновным в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указанное заявление получено 28.12.2016г. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, 20.01.2017г. осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 108900 руб. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «ОПФ «СпецЭксперт» за независимой технической экспертизой принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 14.02.2017г. стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля Лада Гранта 219060 гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа составляет 122 650 руб., дополнительная утрата товарной стоимости составляет 23 885 руб. 30 коп. За составление экспертных заключений истцом понесены расходы в сумме 12 000 руб. и 8000 руб., за изготовление копий заключений, направленных ответчику, истцом понесены расходы в сумме 1000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 34».

Согласно заключению эксперта №120/02 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, 219060 гос.рег.знак 

<

***>, на дату ДТП от 21.12.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №423-П составляет 106 000 руб. 

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Гранта 219060, гос.рег.знак 

<

***>, на дату ДТП от 21.12.2016г. составляет 15 200 руб. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта. 

Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости составляет 15200 руб.

Поскольку до рассмотрения дела указанные суммы истцу не выплачены, они подлежат взысканию с ответчика. 

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере 8 000 рублей.

Поскольку страховщиком указанные расходы истцу не возмещены, то они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истцом заявлены ко взысканию расходы по урегулированию убытка по оплате за изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение документов 600 руб., расходы представителя по оплате услуг по подготовке претензии в размере 1000 руб.

Поскольку данные расходы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 2 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда. 

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил 18 июня 2015 года, то при определении размера штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составит 8900 руб. (15200 +500 +500 +600+1000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг на сумму 348 руб., что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым также взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет ФИО4 на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 9 000 рублей.

Суд находит указанный размер суммы не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 8 000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. 

Также по заявлению экспертного учреждения ООО «Эксперт 34» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку представителем истца уменьшены требования о страховом возмещении и убытках, данные требования судом удовлетворены, основания для пропорционального распределения затрат на производство экспертизу между сторонами отсутствуют. 

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1274 руб. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 15200 руб., расходы по оплате экспертизы8000 рублей, расходы по урегулированию убытка: по оплате за изготовление заверенной копии экспертного заключения 500 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение документов 600 руб., расходы по оплате услуг по подготовкепретензии ответчику 1000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 8900 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по копированию приложенных к иску документов 348 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 8000 руб.. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Эксперт 34» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1274 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 13.06.2017г.

Cудья: ...: Ю.В.ТРОИЦКОВА