Судья ФИО7 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 05 февраля 2026 года

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО13,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10

на определение Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, МУ «УИО Администрации 

<

адрес>» о сносе самовольной постройки,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о присуждении за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (в части отмены решения Пятигорского городского суда 

<

адрес> с принятием в отмененной части нового решения о возложении на ФИО5 обязанности снести самовольную постройку, расположенную на территории домовладения № по 

<

адрес>) с ФИО1 в его пользу судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с даты возбуждения исполнительного производства Пятигорским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (в части отмены решения Пятигорского городского суда 

<

адрес> с принятием в отмененной части нового решения о возложении на ФИО5 обязанности снести самовольную постройку, расположенную на территории домовладения № по 

<

адрес>) в размере 2 500 руб. за каждый календарный день неисполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного постановления.

В удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного постановления до момента ее присуждения, а также в большем размере, суд отказал.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что с идентичным предметом спора имеется иное дело №, по которому решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации 

<

адрес> к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние, отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым иск администрации 

<

адрес> к ФИО3 удовлетворен. Суд обязал ФИО3 осуществить за свой счет снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта капитального строительства, высотой около 7,0 м., габаритными размерами в плане 12,0x21,0 м., расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>, и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, представителю взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (в связи со смертью ФИО3, была произведена замена должника на ФИО11, в отношении которой в настоящее время на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО11 поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указано, что согласно строительно-техническому экспертному исследованию АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве работ по техническому сносу здания с размерами в плане 12,0 х 21,0, возводимого на земельном участке с кадастровым номером: 26:33:130508:224 в опасную зону работ попадает существующий жилой дом, расположенный в непосредственной близости, не исключается возможность разрушения несущих стен существующего жилого дома в результате обрушения частей разбираемых конструкций строящегося здания, что приведен к угрозе жизни, здоровья и потере имущества смежных владельцев.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО12, ФИО4, ФИО1, МУ «УПО Администрации 

<

адрес>» о сносе самовольной постройки отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, МУ «УПО Администрации 

<

адрес>» о сносе самовольной постройки оставлено без изменения, это же решение в остальной части отменено с принятием в отмененной части нового решения, которым на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку - объект капитального строительства, расположенный на территории домовладения № по 

<

адрес>.

До настоящего времени в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО1, что подтверждается копией указанного исполнительного производства.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки, руководствуясь положениями ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п.п.28, 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 обязанности по сносу самовольной постройки не исполнено, требование взыскателя ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд сослался на недопустимость извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учётом характера подлежащего исполнению судебного постановления, фактических обстоятельств настоящего дела, а также, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного постановления должно стимулировать должника к его исполнению, пришел к выводу, что необходимым и достаточным будет взыскание с должника в пользу взыскателя за неисполнение постановления апелляционного суда судебной неустойки в размере 2 500 рублей за каждый календарный день неисполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного постановления.

Поскольку целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, а ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, в части требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, суд отказал.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки с должника ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 указанной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований взыскателя ФИО2 в связи с наличием вступившего в законную силу другого судебного постановления о сносе этого же объекта недвижимости, обязанность по которому возложена на другого должника, а именно, на ФИО3, правопреемником которого является ФИО11, исполнительное производство по которому №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время приостановлено определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения по существу заявления ответчика ФИО11 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № по иску администрации 

<

адрес> к ФИО3 о сносе самовольного строения и приведении земельного участка в первоначальное положение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного в отношении должника ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, не приостанавливалось, в связи с чем на должнике ФИО1 лежит обязанность исполнять требование о сносе самовольной постройки.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения судебного постановления, на основании которого в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, последним не представлено.

Для взыскания судебной неустойки имеет значение не техническая возможность исполнения судебного акта или попытка его исполнения, а фактическое исполнение либо неисполнение судебного акта на дату рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки.

Вместе с тем, анализируя материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, в сумме 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Вместе с тем, при определении размера указанной судебной неустойки, суд должен учитывать не только штрафной характер судебной неустойки, но и общие принципы справедливости и разумности, при которых взыскание судебной неустойки должно быть соразмерным последствиям неисполнения судебного постановления должником.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что размер судебной неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 следует определить в размере 500 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (в части отмены решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием в отмененной части нового решения о возложении на ФИО1 обязанности снести самовольную постройку, расположенную на территории домовладения № по 

<

адрес>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки свыше 500 рублей за каждый день просрочки, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судебная неустойка, выступая в качестве меры косвенного принуждения, должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения истца.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что в случае дальнейшего неисполнения решения суда нормами права не исключается разрешение судом вопроса о судебной неустойке по новым обстоятельствам, в том числе установление неустойки в большем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (в части отмены решения Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с принятием в отмененной части нового решения о возложении на ФИО5 обязанности снести самовольную постройку, расположенную на территории домовладения № по 

<

адрес>) в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый календарный день неисполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного постановления, в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск.

Частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО13