Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Кудиновой Т.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

В суд обратился ФИО1 с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел в личную собственность автомашину марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомашиной неправомерно завладел ФИО3, который в состоянии алкогольного опьянения, управляя ею на расстоянии 2 км от дорожного знака «№» автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> не справился с управлением, совершил съезд в кювет с опрокидыванием машины.

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Автомашина, как вещественное доказательство, после вступления приговора суда в законную силу, возвращена истцу.

Гражданский иск по уголовному делу истец не заявлял, так как не было достаточных средств для оценки причиненного ущерба.

После рассмотрения уголовного дела по инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза, произведенной компанией «Юр-Авто» (

<

адрес>), согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № составляет 103 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 5249 рублей. Поскольку в ходе осмотра и исследования автомобиля зафиксирован сложный перекос кузова, эксперт сделал вывод о том, что проведение восстановительного ремонта невозможен и за минусом стоимости годных остатков (103000 руб. - 5249 руб.) ущерб причинен в размере 97751 рубль.

Кроме того, неправомерными действиями ФИО3 причинен материальный ущерб, выразившийся тем, что истец уплатил денежные средства в размере 9 793 рубля за услуги эвакуатора автомобиля и за его хранение на специализированной автостоянке, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Также, истцом понесены судебные расходы: 12000 рублей за оказание экспертных услуг по оценке ущерба; 10 000 рублей за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде.

По изложенному, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате преступления в размере стоимости ремонтно-восстановительных работы по устранению повреждений, причиненных автотранспортному средству марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № в размере 97751 рублей, а также расходы за услуги эвакуатора автомобиля, его хранение на специализированной автостоянке в размере 9 793 рубля; судебные расходы в виде стоимости экспертных услуг по оценке ущерба - 12 000 рублей и стоимости расходов за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать с ответчика 129 544 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал соответствующее заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав мнение истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ к взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 3791 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 173 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением, а именно расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, причиненных автотранспортному средству марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № в размере 97751 рублей, а также: расходы за услуги эвакуатора автомобиля и за его хранение на специализированной автостоянке в размере 9793 рубля; расходы за оказание экспертных услуг по оценке ущерба в размере 12000 рублей и расходы за оказание юридических услуг, в том числе услуг представителя в суде в размере 10000 рублей. Всего ко взысканию – 129 544 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета 

<

адрес> муниципального района государственную пошлину в сумме 3791 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Ковшарева