УИД: 47RS0008-01-2025-000618-88

Дело №2-774/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 

августа 

2025 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., 

при помощнике судьи Федчун О.П.,

в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВР» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВР» о защите право потребителей, указывая в обоснование доводов на то, что между истцом и ООО "Ирбис" заключен договор купли-продажи № о приобретении автомобиля. При заключении договора купли-продажи истцом в ООО "Ирбис" были оплачены услуги по сервисной программе "Продленная гарантия", оказываемые ООО "АВР" на сумму 215 000 руб. Истцу был выдан сертификат № №, согласно которому период действия сертификата составляет с 09.05.2023 по 08.05.2025. Услугами ООО "АВР" истец не воспользовался. 13.01.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик вернуть денежные средства отказался, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств. На дату подачи искового заявления размер процентов составляет 2 968,77 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000,00 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 215 000,00 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 968,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взыскания или 108 984,38 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «АВР» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. 

Третье лицо ООО «Ирбис» извещено о времени месте судебного заседания, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 09.05.2023 между истцом и ООО "Ирбис" заключен договор купли-продажи № о приобретении автомобиля 

<

данные изъяты>.

09.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор путем подписания истцом заявления о заключении договора по сервисной программе «Продленная гарантия» №.

Во исполнение договора по сервисной программе «Продлённая гарантия» ответчиком был выдан сертификат № №, согласно которому период действия сертификата составляет с 09.05.2023 по 08.05.2025.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По абонентскому договору одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен; абоненту гарантировано предоставление некоего экономического блага в нужном абоненту объеме при возникновении необходимости. Также специфика абонентского договора проявляется в порядке фиксации цены, при которой гарантирующая сторона получает от абонента фиксированную абонентскую плату за право требовать (получать) исполнение в нужном объеме при возникновении потребности.

К правоотношениям по абонентскому договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

По настоящему делу юридически значимым обстоятельством является период действия договора, на который он досрочно прекращен для определения размера денежных средств, подлежащих возврату истцу.

13.01.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 28.02.2025 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из содержания сертификата от 09.05.2023 следует, что он действует в период с 09.05 2023 года по 08.05 2025 года, что составляет 731 день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, из расчета: 215 000/731*68. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено обязательство о возврате причитающейся истцу суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.03.2025 по 09.06.2025 в размере 1057,54 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 05.05.2014) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 028,77 рублей (20000,00 +5 000,00+ 1057,54 х 50%). 

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств. 

Штраф имеет иную правовую природу сравнительно с неустойкой и взыскивается судом вследствие уклонения ответчика от внесудебного удовлетворения требований потребителя.

Так, определенный размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа восстанавливает нарушенное право истца и не приводит к его неосновательному обогащению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 4000,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВР», ИНН 

<

***>, пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № №, денежные средства в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1057,54 рублей, штраф в размере 13 028,77 рублей, всего взыскать 39 086 (тридцать девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 31 копейку. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВР», ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 15.08.2025.