Дело №12-268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 19.06.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 19.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление его в командировку. Он не мог своевременно представить копию приказа о командировке, так как документы находились у его работодателя. При рассмотрении дела в нарушение ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ он не имел физической возможности представить доказательства того, что работает водителем, что данный вид дохода является для его семьи единственным источником к существованию. При назначении наказания суд посчитал, что обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствуют. Однако согласно ст. 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства необходимо было выяснить. Полагает, что смягчающие обстоятельства имеют место быть в связи с тем, что он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном правонарушении, его трудовая деятельность полностью зависит от управления транспортным средством, он единственный кормилец в семье, так как у него на иждивении находится его жена (декретный отпуск), четверо малолетних детей, имеет заболевание, не позволяющее ему заниматься тяжелым физическим трудом. Все имеющиеся штрафы им уплачены, о чем у него имеются подтверждающие документы. Лишение права управления транспортным средством приведет к наступлению для него в будущем неблагоприятных последствий, связанных с потерей работы, а. следовательно, и потере средств к существованию.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит об изменении постановления от 19.06.2019 в части наказания и о назначении штрафа, предусмотренного данной статьей; либо об отмене и возврате дела на новое рассмотрение с целью исследования дополнительных доказательств и учета смягчающих обстоятельств.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что официально нигде не работает, но у него бывают временные доходы, у него сложное финансовое положение, он берется за любую работу. Просил суд жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 26.05.2019 в 04 час. 20 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, допустил повторный проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением ИДПС взвода №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО3 от 16.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.05.2019 серия №; объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, согласно которому он не заметил; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2018 №.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом, в пределах должностных полномочий и в соответствии с требованиями КоАП РФ, а потому в силу норм главы 26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы судья апелляционной инстанции признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном правонарушении, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних и двух малолетних детей.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1 -4.3КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение четырех однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течении одного календарного года по гл. 12 КоАП РФ (по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (одно), по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (одно), по ч. 1 ст. 12.12 (одно), по ст. 12.18 КоАП РФ (одно )), неуплату административных штрафов по двум из них, без применения минимальной меры наказания.

Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, но мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление его в командировку, также несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В день судебного заседания 19.06.2019 от ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела от 19.06.2019 в связи с командировкой без предоставления документов в его обоснование. Поскольку отсутствовали доказательства нахождения ФИО1 19.06.2019 (в день рассмотрения дела и подачи в суд данного ходатайства) в командировке, а ходатайство подано без приложения к нему документов, в том числе подтверждающих обстоятельство того, что 19.06.2019 ФИО1 находится в командировке, мировым судьей было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1. Более того, из протокола об административном правонарушении от 26.05.2019 серия №, а также из пояснений ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что он официально нигде не работает.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно рассмотрел дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не мог своевременно представить копию приказа о командировке, так как документы находились у его работодателя, несостоятельна, поскольку о месте и времени рассмотрения дела - 19.06.2019 - ФИО1 был надлежащим образом извещен заблаговременно телефонограммой от 07.06.2019. Более того, доказательств невозможности своевременного предоставления копии приказа о командировке в суд ФИО1 не представлено.

Довод жалобы о том, что смягчающие обстоятельства имеют место быть в связи с тем, что трудовая деятельность ФИО1 полностью зависит от управления транспортным средством, он единственный кормилец в семье, имеет заболевание, не позволяющее ему заниматься тяжелым физическим трудом, также несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Указание в жалобе на то, что все имеющиеся штрафы им уплачены, о чем у него имеются подтверждающие документы, несостоятельно, поскольку на дату совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – 26.05.2019 по двум постановлениям: № и № административные штрафы уплачены не были, что подтверждается карточкой результатов поиска правонарушений, а также представленными ФИО1 копиями двух чеков-ордеров от 09.06.2019. При этом доказательств уплаты административного штрафа по постановлению № в материалы дела не представлено. Более того, уплата административного штрафа по постановлению18№ не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 19.06.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина