Судья Иванова Д.А. 

дело № УК-22-943/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 26 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи 

с участием прокуроров

осужденного

защитника – адвоката 

Севастьяновой А.В.,

ФИО1,

ФИО2, Черкасовой В.А.,

ФИО3,

Балашко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Балашко А.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2025 года, по которому 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 268 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы постановлено исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселения, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста отменена.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 зачтено время его задержания и содержания под стражей с 23 января 2025 года по 03 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 зачтено время его нахождения под домашним арестом с 03 апреля 2025 года по 26 июня 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По приговору разрешен гражданский иск, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Балашко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Черкасову В.А., возражавшую против доводов стороны защиты и полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в нарушении правил безопасности движения транспортных средств другим участником движения (кроме лиц, указанных в ст. 263 и ст. 264 УК РФ), повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в период с 12 часов 40 минут по 13 часов 00 минут 13 октября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Балашко А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 и квалификации его действий, ставит вопрос о смягчении наказания, назначенного ФИО3, находя его несправедливым, не отвечающим требованиям закона. По мнению защитника, суд не учел, что преступление, за совершение которого осужден ФИО3, является неумышленным и относится к категории преступлений средней тяжести. Преступление он совершил впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Кроме того, удовлетворяя иск потерпевшей, суд взыскал денежные средства с ФИО3, в нарушение ч. 1 ст. 54 КПК РФ не привлек ФИО3 в качестве гражданского ответчика и не вынес об этом соответствующего постановления. При рассмотрении гражданского иска не предоставил достаточного времени на выражение своей позиции по заявленному гражданскому иску.

В заключение адвокат просит смягчить назначенное ФИО3 наказание и исключить указание на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой. В ходе предварительного следствия, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденного ущемлены не были. 

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оглашение показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, во всех случаях осуществлялось в судебном заседании в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона. 

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях: потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 об обстоятельствах наезда велосипедиста на погибшую ФИО7; показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в предъявленном следователем велосипеде она признает велосипед ее сына, а также на фотографиях, представленных следователем, узнает ФИО3

Приведенные показания согласуются с иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала по внешним признакам ФИО3, как водителя велосипеда, допустившего наезд на ФИО7; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрен велосипед, имеющий на раме замок, который был открыт участвующим в осмотре ФИО3, имеющимся у него ключом; протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым изъят и осмотрен CD-R диск, содержащий фотографии водителя велосипеда, допустившего наезд на пешехода ФИО7, заключениями автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы трупа, а также другими материалами дела, исследованными в суде и изложенными в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 268 УК РФ - нарушение правил безопасности движения транспортных средств другим участником движения (кроме лиц, указанных в ст. 263 и ст. 264 УК РФ), повлекшем по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО3 суд принял во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденному, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осужденному ФИО3 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем не может быть признано явно несправедливым вследствие его суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании председательствующий огласил исковое заявление потерпевшей и приложенные к нему документы, предоставил стороне защиты возможность ознакомиться с данными документами (вручил их копии подсудимому ФИО3 и его защитнику – адвокату Балашко А.В., что подтверждается соответствующей распиской) и высказаться по заявленным исковым требованиям. Не признание подсудимого гражданским ответчиком по делу при том, что после оглашения искового заявления были разъяснены также права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не препятствовало суду рассмотреть заявленный иск и вынести по нему соответствующее решение. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Севастьянова