Дело № 2-137/18г.

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.05.2016г. на 18км а/д Н.Новгород – ФИО2 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль Опель Астра госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Альмера госномер 

<

данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 17.03.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 19.04.2017г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере 124 300руб. 20.06.2016г. он (ФИО1) обратился в ООО «Страховые технологии», где было произведено экспертное исследование технических повреждений, причиненных автомобилю Нисан Альмера госномер 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению * от 20.06.2016г. стоимость ремонта автомобиля Ниссан Альмера госномер 

<

данные изъяты> составляет 186 959руб. За услуги ООО «Страховые технологии» по составлению оценки истцом было оплачено 6000руб. таким образом, СПАО «Ингосстрах» недоплатило страховое возмещение в сумме 62 659руб. В связи с этим, ФИО1 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в сумме 62 659руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 119 735,99руб. и на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф в размере 31 479,50руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1450руб..

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и с учетом уточненных требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в сумме 72 805руб., неустойку в сумме 245 352,85руб. и по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штраф в сумме 36 402,50руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1450руб..

Истец в суд не явилась.

Представитель истца – адвокат Мичурина Ю.В. (по ордеру и доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленной письменной правовой позиции в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что собственником автомобиля Ниссан Альмера госномер 

<

данные изъяты> является ФИО1

27.05.2016г. на 18км автодороги Н.Новгород-ФИО2 Борский р-н произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра госномер 

<

данные изъяты> в результате нарушения Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Факт совершения ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2016г.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3, что повлекло к причинению ущерба. В действиях ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового события, 04.04.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП 27.05.2016г. страховым случаем, 19.04.2017г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 124 300руб., что подтверждается платежным поручением *

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» направил претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 62 659руб., ссылаясь на экспертное заключение * от 20.06.2016г., составленное ООО «Страховые технологии».

28.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направило отказ в выплате страхового возмещения, указав, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 431-П.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В подтверждение причиненных убытков, истец представил заключение эксперта, составленное ООО «Страховые технологии», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 186 959руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Альмера» госномер 

<

данные изъяты> полученных в результате ДТП 27.05.2017г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П; рыночной стоимости автомобиля «Ниссан Альмера» госномер 

<

данные изъяты> на момент ДТП 27.05.2017г., стоимости годных остатков автомобиля «Ниссан Альмера» госномер 

<

данные изъяты> на момент ДТП 27.05.2017г.

Статьей 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Об обязательном применении Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, указано также в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размере страхового возмещения (например расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24.10.2017г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от 04.12.2017г., проведенному экспертами ООО «Приволжская экспертная компания», рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Альмера» госномер 

<

данные изъяты> до повреждения в ДТП 27.05.2017г. составляла 233 691руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера» госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату его повреждения – 27.05.2017г. согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет 255 698,50руб.; стоимость годных остатков, поврежденного в ДТП, имевшего место 27.05.2017г. автомобиля «Ниссан Альмера» госномер 

<

данные изъяты> на дату определения стоимости составляет 66 534руб. 

Впоследствии, определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 13.02.2018г. по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Альмера» госномер 

<

данные изъяты> полученных в результате ДТП 27.05.2016г., рыночной стоимости автомобиля «Ниссан Альмера» госномер 

<

данные изъяты> на момент ДТП 27.05.2016г., стоимости годных остатков автомобиля «Ниссан Альмера» госномер 

<

данные изъяты>, на момент ДТП 27.05.2016г.

Согласно заключению эксперта * составленному экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» от 22.03.2018г., рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Альмера» госномер 

<

данные изъяты> до повреждения в ДТП 27.05.2016г. составляла 247 734руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» госномер 

<

данные изъяты> учетом износа на дату повреждения – 27.05.2016г. составляет 197 105руб.; стоимость годных остатков, поврежденного в ДТП 27.05.2016г. автомобиля «Ниссан Альмера» госномер 

<

данные изъяты>, составляет 83 356руб.

Не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется оснований, т.к. экспертиза была назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, составлено на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014г., изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующие документы на осуществление подобной деятельности.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах дела, учитывая заключение судебной экспертизы, которым определен реальный ущерб в виде суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 197 105руб. и с учетом п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, а также с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 124300руб., суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в пользу истца составляет 72 805руб.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 72 805руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которое является законным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 04 апреля 2017г. в СПАО «Ингосстрах», ответчик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» неустойку необходимо взыскать за период с 25.04.2017г. по 21.05.2018г., т.е. по день вынесения решения суда. Сумма неустойки будет составлять: 72 805руб. х 1% х 392 дня = 285 395,60руб. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Имеющимися в материалах дела письменными возражениями СПАО «Ингосстрах» подтверждено, что ответчиком было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и, учитывая тот факт, что сумма неустойки, равная 285 395,60руб., явно не соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, размеру, причиненного потребителю ущерба, а также отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие неблагоприятных последствий, повлекших для истца значительные убытки, соотношение непосредственно самой суммы неустойки и основного долга, период неисполнения обязательств, то при таких обстоятельствах дела суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 20 000руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 1000руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины СПАО «Ингосстрах» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового возмещения, взысканная с ответчика в пользу ФИО1, составляет – 72 805руб, 50% от неё – 36 402,50руб.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не выплачивает истцу страховое возмещение, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1450руб., то суд считает их, не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности * от 02.08.2017, выданной ФИО1 представителю Мичуриной Ю.В. не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что ФИО1 дал данную доверенность для ее неоднократного использования в различных спорах. Кроме того, срок действия доверенности составляет один год, что позволяет ее использование для выполнения поручений в дальнейшем. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания данных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 284,15руб. (2 984,15руб. – с требований материального характера и 300руб. – с требования нематериального характера, т.е. с компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 72 805руб., неустойку за период с 25.04.2017г. по 21.05.2018г. в сумме 20 000руб., штраф в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., а всего 108805руб.

В части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за услуги нотариуса в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в госдоход в сумме 3 284,15руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>